Ant'oïn Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 (modifié) J'ai pensé a quelque restriction garantissant je pense un bonne équilibre. Bon imaginons un tournoi de 2000Pts, est ce que vous pensé que ça équilibre déja mieux les liste ou ça en avantage certaine avec ça ? : -pas de perso au dessus de 500 Pts -pas plus de 2 unité spéciale Identique -pas plus d'une unité spéciale Identique -maximum de niveau magique 6 (un de level 4 et un de 2, ou 3 de 2) -pas plus de 8 dés de pouvoir Voila, ça fait beaucoup de restriction mais pensé vous que ça fasse un bonne équilibre ? Maintenant, on peut constater qu'un full cavalerie et un mass ratling passe... Toujours pénible de trouver des solutions, mais étant contre les refus... Vous me dirait que la meilleurs méthode et de faire des tournois de puissance, mais imaginez un tournoi club avec pas plus de 25 participant ca fera un tournoi trés mal équilibré au niveau des participants Je fait mon cake, mais hésiter pas a dire que c'est pourri comme truc parce que c'était une idée comme ça... Modifié le 26 janvier 2005 par Ant'oïn Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
perno Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 Comme tu l'as dit, le full ratling passe. Le full cav Bretonnien passe aussi. Le full char du chaos passe. Le CV de guerrilla (avec masse loups/goules...) passe aussi. Les liste d'ES ne seront absolument pas touchées. Par contre, le joueur qui veux jouer 3 pavés d'orcs noirs, il peut pas. Celui qui veut jouer une armée de Longues-Barbes, il l'a dans l'os. Bref... Comme toutes les rectrictions, ça a un bon fond mais ça se plante au final... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
biboun Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 mais est ce que une limtation comme celle proposée et un refus pour les exeptions utilisé en compo ne serai pas pratique ? on eviterai le full cav ou ratling et certains classique comme la magie le sont automatiquement... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
perno Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 Si tu fais refus + restriction, ça sert à rien. Le refus suffit car il couvre tout les cas des restrictions + les exceptions en laissant la porte ouverte aux listes sympas qui ne passeraient pas les restrictions. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Prince_Von_Ungern Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 Après avoir organiser plus d une 15ène de mini tournois locaux dans mon club, j ai dessider de passer a un refu de liste. En effet, il y aura toujours des listes bien plus fortes que les autres qui passeront le refus, et qui gagneront les batailles...Donc adapte un refus, mais pas de restriction. PS: pas plus de 2 unité spéciale Identique-pas plus d'une unité spéciale Identique Il y a pas une petite erreur la? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité damienjdr Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 (modifié) Le sujet a été maintes fois débattu mais bon je donne mon opinion une nouvelle fois : Les restrictions ne sont globalement utiles que pour limiter le full magie et particulièrement pour les parties à moins de 2000 points. Ainsi les restrictions type GT : - uniquement les listes de base - pas plus de 2 lanceurs de sorts sauf roi des tombes - pas plus de 2 choix spéciaux identiques Ca me semble tout a fait acceptable pour du moins de 2000 mais en ayant conscience que en gros on ne va limiter que les full magie donc on aura un tournoi plutôt bourrin (2 techno/ratlings, full char HB, full cavalerie Bretonniens mais aussi HE avec 2 magos + 2 anneaux + bannière…) on limitera aussi un peu certaine liste originale mais à la marge… A 2000/2500 on peut aussi essayer de limiter la magie et les trucs un peu bizarres - uniquement les listes de base - pas plus de 2 choix spéciaux identiques - 2 choix rares différents - uniquement 2 lanceurs de sorts si vous avez un lanceur niveau 3 ou 4 sinon pas plus de 3 lanceurs de sorts (en gros 1 Niv 4 et 1 Niv 2 ou 3 niv 2 max) - pour les Roi des tombes maximum un Grand prêtre et un prêtre ou 3 prêtre Encore une fois on n’empêche que le full magie (et encore 1 HE niv 4 avec livre de hoeth + 1 niv 2 + 2 anneaux + bannière c’est pas léger en magie et ça passe) et des trucs un peu chiant style 2 * 3 salamandres ou 2 banshee… Le grand avantage c’est que personne ne peut se plaindre on sait ce que l’on va avoir en face. L’inconvénient c’est qu’on est obligé de jouer bourrin… Le refus de liste lui est beaucoup plus souple il permet de jouer au niveau que souhaite l’organisateur (bourrin, moyen, soft, bisounours…) le problème c’est qu’il est plus compliquer à faire et qu’il y a donc souvent des gens pour raller et se sentir floués… Pour moi c’est une bonne solution surtout à partir de 2000 points ou les listes peuvent devenir franchement bourrins… MAIS IL FAUT EXPLIQUER LES CRITERES AUX JOUEURS Beaucoup de tournoi se contente d’un laconique « refus de liste » dans le règlement pour moi ça ne va pas du tout ! Comment fait le joueur pour savoir ce qui va être accepté ou refusé (ça peut dépendre énormément d’un organisateur à un autre !) Le joueur pénible va envoyer des listes bourrins jusqu’à ce qu’il en trouve une qui plaise suffisamment à l’organisateur pour qu’elle passe le refus (quitte à abaisser progressivement le niveau des listes qu’il envoie) Le joueur sympa va envoyer une liste au niveau qui lui semble correct et a pas mal de chance de se faire avoir en ayant proposé une liste trop soft par rapport à la vision de l’organisateur. Franchement je ne pense pas qu’un tournoi doive ce jouer à coup de poker menteur à propos du niveau du refus de liste… Il faut donc pour moi préciser ce que l’on veut par exemple : Un refus de liste sera appliqué le but est d’avoir un tournoi plutôt soft donc oubliez un peu les full magie, les full cavalerie, les full tirs, essayez de faire une armée un peu différente et sortez au moins une unité peu habituelle sur les tables de jeu. Ou un refus de liste sera appliqué le but est d’avoir un tournoi avec des listes optimisées mais non abusées les « full » magie tir cavalerie seront donc refusé mais pas les listes fortes et bien construites. Je joue HL je sais que pour passer le refus de liste de la première il va sûrement falloir que je sorte les skinks caméléon et pas mal de saurus (mais pas de sprinter) Pour le deuxième il faut juste que j’évite le full skinks M6 et ça devrait passer. Les poules de niveau elles souffrent du même problème qu’un refus de liste non expliqué : si on n’a pas la malchance d’avoir fait une liste très en dessous de celle des autres joueurs de la poule ou s’il y a une erreur au niveau de la répartition ça risque quand même de vous rendre la vie très difficile pendant tout le tournoi… A priori je ne suis vraiment pas pour ce type de solution mais bon... Modifié le 26 janvier 2005 par damienjdr Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Da he di Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 Le refus suffit car il couvre tout les cas des restrictions Tout les cas de restrictions auquel celui qui fait le refus est préparé (ce qui n'est pas la même chose), et encore dans nombre de tournois on a vu des choses interdites à certains et autorisées à d'autre pour la simple raison que l'état d'esprit des orgas n'est pas le même d'un jour à l'autre (uqnad ils recoivent les listes et décident du refus). Je ne donnerais aucun exemple via le forum (pas le peine de jeter la pierre à ceux qui essaient de faire le boulot, jettont la tous en coeur sur les bourrins) mais j'en aie beaucoup. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité damienjdr Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 (modifié) dans nombre de tournois on a vu des choses interdites à certains et autorisées à d'autre pour la simple raison que l'état d'esprit des orgas n'est pas le même d'un jour à l'autre (uqnad ils recoivent les listes et décident du refus). C'est encore une raison de préciser et d'expliquer les motivations du refus de liste dans le réglement d'un tournoi cela permettra d'éviter la dérive du refus de liste et donc d'avoir un refus plus homogéne et plus juste Modifié le 26 janvier 2005 par damienjdr Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Da he di Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 C'est encore une raison de préciser et d'expliquer les motivations du refus de liste dans le réglement d'un tournoi cela permettra d'éviter la dérive du refus de liste et donc d'avoir un refus plus homogéne et plus juste Ce que tu dis ne change rien! Si on fait du refus c'est parceque certains dérivent souvent volontairement; les explications sont jolies mais il y aura quand même des gens qui feront tout pour passer outre, tout simplement pour avoir une armée plus forte et donc se donner plus de chances de gagner. Le refus homogène c'est aux orgas de le faire, donc je ne vois pas ce que ça change qu'ils passent plus de temps à expliquer pourquoi ils le font! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Chéqué-Varan Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 @ Ant'oïn On va pas se relancer dans un débat pour ou contre le refus, aussi je vais me contenter de dire ce que je pense de ses limitations. Telles qu'elles sont présentées je viendrai avec une liste HL innomable qui ne passerait aucun refus normal, conclusion tes limitations ne gêneront pas tout le monde de la même façon, voir ne gêneront pas du tout certains, donc elles sont inutiles, autant faire du no limit, au moins là tout le monde viendra en connaissance de cause. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ant'oïn Posté(e) le 27 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 J'ai jamais lancer un débat pour ou contre le refus... Disons que des restriction peuvent être pas mal...bon disons que c'est de la merde, aprés tout j'ai fait ça sur un coup de tête... Il y a pas une petite erreur la? Pas plus d'une rare pardon ... Ouai bon on vas dire que le refus c'est mieux ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Prez Posté(e) le 27 janvier 2005 Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 Je suis président d'une association entièrement dévouée à l'organisation de tournois et tout ceci me semble fort intéressant.... Tout d'abord, je suis persuadé que le refus de liste reste la meilleur alternative pour équilibrer les parties : de simples restrictions seront toujours contournées par les joueurs vicieux ( je cite un vendeur de chez games : "Moi, je préfère les restrictions, comme ca, je peux faire une liste d'armée en fonction de celles-ci, et je suis super content de me dire que je vais pouvoir plier la gueule à tous mes adversaires..... " Non, s'il y a des restrictions, c'est justement pour ne pas que cela se produise.... Elles semblent donc bien inutiles ) Nous avons l'habitude d'autoriser toutes les listes alternatives ( tempêtes du chaos, liste de fin de codex.... ). Le jeu n'en est que plus riche. Et cela permet à des joueurs de sortir des listes qu'ils n'auraient pas pu jouer dans d'autres tournoi ( ce qui est à mon avis dommage ). Mais parallèlement, notre contrôle de liste est on ne peut plus strict : Les listes sont entièrement épluchée. Une liste oubliée peut en effet complètement ruiner un tournoi ! Maintenant, il est vrai que les organisateurs ne sont pas infaillibles.... Mais nous participons à beaucoup de tournois, nous avons affrontés beaucoup de listes bourrines, et nous connaissont plutôt bien nos armées respectives.... Je pense que tout ceci est un gage de qualité. ( j'en veux pour preuve le dernier de nos tournois : certains ont d'abord été surpris par la rigueur de notre refus ( j'ai refusé au moins 8 listes pour 20 participants ), mais au final, ces mêmes joueurs ont trouvé que les batailles étaient interressantes ( et on réalisé un bon classement sans toutefois faire des massacres au 3ème tour ). Ce qui m'amène à une nouvelle idée : Nous ne favorisons pas les massacres : un massacre rapporte autant de point qu'une victoire mineur. Ainsi, il est inutile de jouer une armée ultra violente. Par contre, pour que le classement soit tout de même significatif, nous essayons de jouer le plus de batailles possibles... Je pense que de cette manière, le classement relève moins du "coup de poker", mais révèle plutôt une parfaite attitude à remporter des batailles. Certains projets sont en cours de développement : Nous allons peut-être mettre en plus en place un système de calcul qui tiendrait compte des victoires consécutives ( encore un moyen de donner du poids au classement tout en limitant l'apparition d'armées bourrines ). Et je trouve que la remarque de damienjdr est tout à fait pertinente : il faut expliquer aux joueurs la portée du refus de liste pour que certains joueurs ne soient pas surpris ( il convient de développer ce point clairement au sein du réglement ). Je crois que nous allons d'ailleurs adopter cette position. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
perno Posté(e) le 27 janvier 2005 Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 @ Prez : A propos de tes deux idées "nouvelles"... 1) la non différenciation Victoire mineure/totale/massacre est depuis longtemps à la mode. Il y a peu de tournois qui l'utilisent encore (certains différencient les défaites seules, c'est une variante qui n'a qu'un avantage : favoriser un classement). En tout cas, cette idée est à appliquer de toute urgence. 2) pour les victoires consécutives, mouais... Déjà testé aussi il me semble mais avec un défaut : le joueur qui (sur 6 matchs) fait 5 victoires puis une défaite gagnera autant de points que celui qui fait une défaite puis 5 victoires. Alors que le 1° aura rencontré des adversaires à priori plus coriaces que le 2°... Solution déjà évoquée mais peu (jamais ? ) utilisée : attribuer un nombre de points de classement qui décroit avec le rang de la partie. Ex : la 1° partie vaut 10 points, la 2° en vaut 8, la 3° 6, la 4° 4 et la 5° 2 points. Ca semble bizarre mais c'est comme ça que ça marche. Sinon on peut toujours utiliser le système des échecs (je crois) où, pour départager les égalités de victoires) on compte le nombre de victoires des adversaires rencontrés (plus chiant à appliquer déjà). Pour en revenir au refus de liste, il s'agit d'un système imparfait. Mais qui reste bien meilleur que la plupart des autres systèmes. Le système de poules de niveaux (en no-limit) montre le bout de son nez. Attendons les prochains tournois (Nantes...) pour en tirer des conclusions... (de toute façon, ce sera réservé aux gros tournois pour avoir suffisament de poules différentes...) Perno. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité damienjdr Posté(e) le 27 janvier 2005 Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 (modifié) Ce que tu dis ne change rien!Si on fait du refus c'est parceque certains dérivent souvent volontairement; les explications sont jolies mais il y aura quand même des gens qui feront tout pour passer outre, tout simplement pour avoir une armée plus forte et donc se donner plus de chances de gagner. Le refus homogène c'est aux orgas de le faire, donc je ne vois pas ce que ça change qu'ils passent plus de temps à expliquer pourquoi ils le font! Si ca change plusieurs choses le but n'est pas d'expliquer pourquoi il y a un système de refus de liste mais pourquoi les listes sont refusées ou pas ! ->Premièrement ca évite que les orgas changent de vision et accépte un jour ce qu'ils ont refusé la veille. ->Deuxièmement ca limite le boulot des organisateurs car les joueurs "honétes" donneront directement des listes du bon niveau : il restera plus qu'à s'occuper des joueurs moins collaboratifs ->troisièment ça évite que certains joueurs donnent une liste trop molle pensant que le refus de liste sera très dur alors qu'en fait seul le plus immonde est refusé. ->quatrièment ça limite les contestations sur telle liste aurait du etre refusée (ben non on avait dit juste un refus du full magie la il n'a que 2 mages même si le reste est porc...) Telles qu'elles sont présentées je viendrai avec une liste HL innomable qui ne passerait aucun refus normal, conclusion tes limitations ne gêneront pas tout le monde de la même façon, voir ne gêneront pas du tout certains, donc elles sont inutiles, autant faire du no limit, au moins là tout le monde viendra en connaissance de cause. il y a beaucoup d'enchainement abusif dans cette phrase reprenons calmement : Telles qu'elles sont présentées je viendrai avec une liste HL innomable qui ne passerait aucun refus normal, conclusion tes limitations ne gêneront pas tout le monde de la même façon,voir ne gêneront pas du tout certains Ok ça on le sait et alors tout système a ces limites... certains refus de liste laisse passer des listes immondes... donc elles sont inutiles, Et hop un enchainement abusif : ca géne certaines listes donc ce n'est pas inutile maintenant il peut y avoir débat sur le fait de savoir si ça géne les listes les plus chiantes ou pas... autant faire du no limit, au moins là tout le monde viendra en connaissance de cause Pas d'accord premièrement dans un tournoi avec restrictions tout le monde viend en connaissance de cause il n'y a AUCUN arbitraire sur les listes qui seront refusé ou non. Deuxièment les restrictions que je propose limite surtout le full magie qui n'est quand même pas top a affronter maintenant il y a plein de listes bien bourrins qui passe mais ca encore une fois on le sait ! Personnellement je serai prêt a faire un tournoi 1500 point avec juste liste de base et 2 lanceurs qu'un 1500 point entièrement no-limit bof bof pour me faire exploser par un CV full necro ou un perso spécial paru dans le WD italien 34 qui compte juste comme un choix de heros et a des carc de fou ... Modifié le 27 janvier 2005 par damienjdr Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Flytox Posté(e) le 27 janvier 2005 Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 Pour notre tournoi, nous allons faire des poules par puissance estimée de listes, avec comme garde fous un hypothétique refus de liste, afin d'éviter les trucs trop space ou chiants. On verra ce que ca donne Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Prez Posté(e) le 27 janvier 2005 Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 (modifié) Je tiens juste à répondre à Perno.... Je n'ai jamais dit que toutes ces idées étaient nouvelles ( je ne voudrais pas me les attribuer ). Elles existent depuis longtemps surement ; j'ai juste voulu décrire le fonctionnement de nos propres tournois. Par ailleurs, le système que tu décris présente un défaut évident ( un gars qui perdrait sa dernière bataille marquerait autant qu'un autre qui aurait perdu sa première ), tu l'a d'ailleurs bien fait remarquer. Mais le système que nous allons peut-être utiliser par la suite n'est pas celui-là ( je n'ai d'aileurs jamais dit non plus que c'était ce système de calcul ). En fait, pour ne pas valoriser ce qu'on appèle des " sous marins " ( ceux qui perdent leur première bataille au cours d'une ronde suisse et qui gagne ensuite toutes les autres ), nous voulons essayer de donner plus de points à ceux qui enchainent les victoires lors des premiers tours de rondes.... La difficulté est de trouver un juste équilibre pour ne pas non plus trop dévaloriser les malheureux qui auront affronté les meilleurs joueurs du tournoi au cours du premier tour. Modifié le 27 janvier 2005 par Prez Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Da he di Posté(e) le 27 janvier 2005 Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 (modifié) Si ca change plusieurs choses le but n'est pas d'expliquer pourquoi il y a un système de refus de liste mais pourquoi les listes sont refusées ou pas !->Premièrement ca évite que les orgas changent de vision et accépte un jour ce qu'ils ont refusé la veille. ->Deuxièmement ca limite le boulot des organisateurs car les joueurs "honétes" donneront directement des listes du bon niveau : il restera plus qu'à s'occuper des joueurs moins collaboratifs ->troisièment ça évite que certains joueurs donnent une liste trop molle pensant que le refus de liste sera très dur alors qu'en fait seul le plus immonde est refusé. ->quatrièment ça limite les contestations sur telle liste aurait du etre refusée (ben non on avait dit juste un refus du full magie la il n'a que 2 mages même si le reste est porc...) Pour le premièrement : ben non et j'aurais des exemples en têtes (un tournois ou quelque kurak 18 pas F7 sont passés et pas d'autres?!?), tu crois sincèrement qu'un type qui va se retrouver à refuser plein de listes se rapellera du pourquoi il refuse telle ou telle liste à tout instant ? Deuxièmement : quid des joueurs qui à l'instart d'un célèbre parisien (qui a peut être changé depuis) n'hésitent pas à envoyer liste porc sur liste porc jusqau'à ce que ça passe? En fait tu es juste un peu trop "idéaliste": les joueurs honnêtes n'ont même pas besoin du refus de liste Troisièmement : tu veux donc diffuser les listes refusées et le pourquoi aupres de tout les inscrits durant la période d'envoi des listes? Quatrièmement : moi je n'hésiterais pas à gueuler si le but est uniquement de refuser le full magie et pas les listes bien plus fortes! Pourquoi? Ben tout simplement parceque là ça reviendrait juste à faire une limitation, plus besoin du refus (je sais je sais ton exemple se prête fort bien à mon propos ) Modifié le 27 janvier 2005 par Da he di Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Chéqué-Varan Posté(e) le 27 janvier 2005 Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 Ok ça on le sait et alors tout système a ces limites... certains refus de liste laisse passer des listes immondes... Quand il a été mal fait.... Et hop un enchainement abusif : ca géne certaines listes donc ce n'est pas inutile maintenant il peut y avoir débat sur le fait de savoir si ça géne les listes les plus chiantes ou pas... Ou on pénalise tout le monde de la même façon ou on ne pénalise personne! Les limitations vont rajouter un déséquilibre suplémentaire en espérant pallier à certains abus, c'est absurde! Les limitations n'offriront pas les mêmes chances à tout le monde puisque certains n'auront même pas à se creuser la tête pour pondre de l'abjecte, alors que d'autres auront toutes les peines du monde à pallier à ces listes de profiteurs,car par exemple leurs moyens de rétorsions seront bridés, c'est idiot par essence cette façon de brider les uns pour espérer équilibrer un jeu qui ne l'est pas. Donc si c'est inutile d'emmerder le monde si c'est pour ouvrir toute grande la porte à un autre type d'abus. Personnellement je serai prêt a faire un tournoi 1500 point avec juste liste de base et 2 lanceurs qu'un 1500 point entièrement no-limit bof bof pour me faire exploser par un CV full necro ou un perso spécial Pour moi c'est rigoureusement pareil, des listes de porcs d'un côté, des listes de gorets de l'autre, tu parles d'une alternative......... Au moins en no-limit chacun a accès à la totalité de son arsenal, et cela me semble quand même beaucoup plus équitable, même si l'effet némésis est accentué. Par ailleurs le full nécro a lui aussi ses némésis...... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
perno Posté(e) le 27 janvier 2005 Partager Posté(e) le 27 janvier 2005 En fait, pour ne pas valoriser ce qu'on appèle des " sous marins " nous voulons essayer de donner plus de points à ceux qui enchainent les victoires lors des premiers tours de rondes.... Que je vois si j'ai bien compris : vous feriez un mix entre "bonus pour enchaîner les victoires" et "valorisation des premières parties" ? A cette heure avancée de la soirée, mes pensées sont trop confuses pour évaluer l'impact d'un tel mélange mais à mon avis, un bon vieux "valorisation des premières parties" me semble suffisant pour éviter le sous-marin. La difficulté est de trouver un juste équilibre pour ne pas non plus trop dévaloriser les malheureux qui auront affronté les meilleurs joueurs du tournoi au cours du premier tour. Dans ce cas, 2 solutions : - soit vous utilisez le système "échecs" que j'ai rappelé plus haut, - soit vous valorisé un peu les enchaînements de victoires mais tout du long (ou au moins sur la fin. Comme ça, le type qui se mange le premier du tournoi au 1° tour mais qui enchaîne les victoires ensuite est valorisé... Par contre, cette volonté est contradictoire avec le fait de vouloir limiter l'effet sous-marin... Effectivement, ça va être sûr de trouver un équilibre ! Perno. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lapin Rouge Posté(e) le 28 janvier 2005 Partager Posté(e) le 28 janvier 2005 Pour en revenir au refus de liste, il s'agit d'un système imparfait. Mais qui reste bien meilleur que la plupart des autres systèmes.Le système de poules de niveaux (en no-limit) montre le bout de son nez. Attendons les prochains tournois (Nantes...) pour en tirer des conclusions... (de toute façon, ce sera réservé aux gros tournois pour avoir suffisament de poules différentes...) Les tournois se sont beaucoup améliorés avec des dispositifs tels que le refus de liste, la note de compo et les poules de niveaux. Il est de fait inenvisageable, enfin à mon avis, de revenir aux restrictions. Cependant, ces dispositifs sont subjectifs et ne sont jamais parfaits dans leur application: des listes peuvent passer à travers le refus de liste (de plus, certains joueurs le comprennent mal et considèrent que toute liste supérieure à la leur est passé à travers le refus de liste). Quant aux poules de niveaux, elles sont applicables aux gros tournois comme le souligne Perno, mais peuvent être sujettes à des erreurs d'appariements. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Prez Posté(e) le 28 janvier 2005 Partager Posté(e) le 28 janvier 2005 Pour Perno Oui, Oui... ca va être plutôt dur. Le système échec me parait pas si mal tout compte fait. Et puis, il reste toujours possible de faire des mélanges entre divers systèmes, comme tu l'as dit. Je crois que je vais laisser reposer tout ca dans mon esprit pendant une ou deux semaines. J'en parlerai ensuite avec d'autres membres de l'assos et on tentera de mettre un "équilibre à l'image de nos tournois" sur pied ( car en fait, il doit bien y avoir plusieurs possibilités, selon les priorités des organisateurs ). Si on réussit à pondre quelque chose qui tient la route, on vous le présentera. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ant'oïn Posté(e) le 29 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 29 janvier 2005 Mais n'est-il pas possible de faire jouer tout le monde contre tout le monde ? Combien avait vous de joueurs par tournoi a peu prés ? Les tournois de puissance divise les joueurs, il y'en a donc moins, faire comme un championnat de foot ou tout le monde ce rencontre une fois ? N'est ce pas la un bon Systeme qui montre bien le niveau stratégique des joueurs, et désignera un vrau vainqueur ? Je me sent prétentieux la Ici on vas organiser un tournoi avec maximum 15 joueurs, il est tout a fait possible de faire rencontrer tout le monde en 2 jours. Et on le fait avec restriction, mais pas celle que je vous est donner, certaine seulement. Mais y'a quands même un truc qui me parait bizare, je prend l'exemple de la ou j'habite, les joueurs ne sont pas si...mescains on vas dire, on fait des restrictions par ce qu'on sait que ça vas équilibrer. Les joueurs essaye d'optimisé leur liste mais jamais de la bouriné, surtout que les restrictions sont su 3 mois avant le tournoi... Y'a autre chose que je comprend assez mal... Par contre, le joueur qui veux jouer 3 pavés d'orcs noirs, il peut pas.Celui qui veut jouer une armée de Longues-Barbes, il l'a dans l'os. Ben ouai mais c'est nimporte quoi de jouer comme ça, je dit ça peut etre connement, mais ça n'a aucun intéret, maintenant je peut retorquer que celui qui joue 8 baliste naine, qui joue 4 canons ou 3 unité de kroxi et un serieux bourrin, et jouer 4 unité de longue barbe...ça c'est assez beuf je trouve, donc je veut dire faut arrétez le délire en disant que y'a des listes qui ne pourront pas jouer, car des liste ça ce change et c'est pareil pour tout le monde, je voie pas en quoi ça déséquilibre... mais est ce que une limtation comme celle proposée et un refus pour les exeptions utilisé en compo ne serai pas pratique ?on eviterai le full cav ou ratling et certains classique comme la magie le sont automatiquement... C'est un peu ce qui ce passe, on sait que nos joueur ne jouerons pas masse ratling, et je trouve cette option trés bien, encore une fois je ne voie pas la chose négative... Si tu fais refus + restriction, ça sert à rien. Le refus suffit car il couvre tout les cas des restrictions + les exceptions en laissant la porte ouverte aux listes sympas qui ne passeraient pas les restrictions. Bien sur que non, car ce refus et beaucoup plus équitable car on a les bases des restrictions, ce qui est tout a fait différent, aprés un cas qui arrive trés souvent, notement dans les full cavalerie HE, ils sont classé Bourrin et vont ce retrouver avec de vrai bourrin et du coup il pourra rien faire... c'est idiot par essence cette façon de brider les uns pour espérer équilibrer un jeu qui ne l'est pas. Alors je ne voie pas en quoi le refus de liste équilibre battle. Elles "classe" les armées, du ce fait, les tournois de puissance ou a refus de liste crer un gros déséquilibre au niveau du tournois "bourrin", refuser catégoriquement les listes ce n'est pas favorisé les liste soft, mais les liste moins bourrines...c'est pour ça que les restrictions égalise le tout, je trouve... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Khaelein Posté(e) le 29 janvier 2005 Partager Posté(e) le 29 janvier 2005 (modifié) Ben ouai mais c'est nimporte quoi de jouer comme ça, je dit ça peut etre connement, mais ça n'a aucun intéret, maintenant je peut retorquer que celui qui joue 8 baliste naine, qui joue 4 canons ou 3 unité de kroxi et un serieux bourrin, et jouer 4 unité de longue barbe...ça c'est assez beuf je trouve, donc je veut dire faut arrétez le délire en disant que y'a des listes qui ne pourront pas jouer, car des liste ça ce change et c'est pareil pour tout le monde, je voie pas en quoi ça déséquilibre... Simplement en dehors des choix optimisé le type qui veux faire un délire sur les orques noirs par exemple même si ça ne rend pas l'armée porcine loin de la (même constatation pour les longues barbes), il ne peux pourtant pas la jouer. C'est comme le type qui joue trois sorciers nv1 orques sauvages, c'est pas bourrins mais en limitant à deux magos il ne peux pas. Bien sur que non, car ce refus et beaucoup plus équitable car on a les bases des restrictions, ce qui est tout a fait différent Et l'on a jamais la surprise d'une armée originale à cause de ces même restrictions... Alors je ne voie pas en quoi le refus de liste équilibre battle. Simple les listes ont un niveau similaire donc la victoire se joue grâce aux talents du général... c'est pour ça que les restrictions égalise le tout, je trouve... Je ne suis pas du même avis pour une raison principale, les gens sont malheureusement comme ils sont et contournent les restrictions pour avoir du plusse porc, ce qui est loin d'égaliser les armées par contre le refus bien orchestré le fait relativement bien... kLn, qui arrive pas à imprimer son badge pour wavrin Modifié le 29 janvier 2005 par Khaelein Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JB Posté(e) le 30 janvier 2005 Partager Posté(e) le 30 janvier 2005 Combien avait vous de joueurs par tournoi a peu prés ? entre une dizaine et une grosse centaine Ici on vas organiser un tournoi avec maximum 15 joueurs, il est tout a fait possible de faire rencontrer tout le monde en 2 jours. 7 parties en 2 jours.... jamais, de chez jamais vu. En général c'est de 2 à 5 parties par jour selon le format. Si c'est pour limiter les parties en ne laissant pas finir les armées de contournement... là le résultat du tournois est complètement faussé. En métropole on préfaire que les gens jouent et finissent leurs partie,s plutôt que d'avoir un classement.... que l'on sera de toute façon non représentatif vu le nombre de parties de toute façon insuffisant! Les rondes suisses des JCC (type magic) sont eux pourvu de classements plus représentatifs.... vu qu'il y a des dizaines de parties là où battle n'en porpose que quelques unes Les joueurs essaye d'optimisé leur liste mais jamais de la bouriné te rends tu comptes que ces concepts sont TRES subjectifs en fonction des joueurs qui les abordent? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gimdrik Gromrilson Posté(e) le 30 janvier 2005 Partager Posté(e) le 30 janvier 2005 ant'oin Ben ouai mais c'est nimporte quoi de jouer comme ça, je dit ça peut etre connement, mais ça n'a aucun intéret, maintenant je peut retorquer que celui qui joue 8 baliste naine, qui joue 4 canons ou 3 unité de kroxi et un serieux bourrin, et jouer 4 unité de longue barbe Arggll je m'étrangle Mon garçon, rien qu'une unité de longues barbes dans une armée naine, c'est comment dire, un gros handicap dans une liste compétitive ! Sinon, tu peux écouter (façon de parler..) ce que disent les orgas de tournoi ici présents, ils savent de quoi ils parlent. GG Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.