divers - Ré-équilibrage balistes et infanteries

[Invité Chéqué-Varan]

5 en force pour des lanciers saurus, voir 6? Vous allez encore dire que Cétrofoooort les zomlézards!!!!

La hallebarde devient l’arme des infanteries les plus évoluées.

Evolué n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit en pensant aux gardes des temples.

Nda : les archers historiques tiraient en cloche lorsque les arbalétriers et les arquebusiers ne tiraient qu'en tir tendu.

Ce qui n'empêcha pas ces derniers de tirer sur deux voir trois rangs.

Nda : la baliste demeure une une redoutable tueuse de cavaleries, de monstre et de fantassins... mais a des faiblesses (moins fiable, moins résistante, moins perforante (F5)). Il sera en outre plus coûteux de faire une baliste naine anti-char.

Ben voyons! la baliste en étant moins " perforantes" devient nulle contre la cavalerie, ça nous fait 3+ pour buter un guerrier du chaos ou un saurus, ça a du mal à tuer plus de 2 nains dans un pâté, les monstres ne sont plus blessés que sur du 5+ pour les plus gros,, on peut les faire riper avec des foudres ( et on va encore accuser les HL d'être trofoort), et en plus de toucher assez difficilement on va leur coller un risque d'incident de tir. Ote moi d'un doute les balistes à répétition sont immunisées au "fiasco", parceque ça fait cher 100pt pour un truc qui te pète à la gueule statistiquement tous les tours.

Ca fait quand même assez "les balistes ça me fait trop mal à mes chevaliers, alors je veux que ce soit tout pourri".

[Spriggan]

Le gros problème des règles V6 au niveau des armes.

Ce n'est pas que la hallebarde ou que la lance soient nulles: c'est juste la règle du bonus arme de base+bouclier qui les rends moins optimisé voila... Selon moi pour rééquibrer l'usage de ses armes, il suffirait de supprimer la dite règle et de diminuer le cout de certaines infanteries (genres élites elfiques).

La seule conséquence, de l'amélioration notable, et soi-disant fluffique, des hallebardes et des lances, serait que l'on ne pourrai plus jouer avec de la cavalerie lourde, ou pire on inverserai la situation ou des armés full pieton deviendraient ultime. (plusieurs unités en rangs serés pour protéger les flancs pour un cout modique et une force de frappe de front très puissante... Du genre, on se retrouverai à dire cette aberration: "punaise, le full hommes d'armes bretos c'est abusé!!!)

Et je ne pense pas que c'est à diminuant les puissances de certaines troupes d'armée réputée moins efficace au combat que l'on améliora le jeu... Par contre que les balistes soit moins accessible (genre 1 choix de spec) admettons! Car la encore, si la baliste gob devient moins rentable c'est pas grave on se rabattra sur le char mv18ps...

Ca fait quand même assez "les balistes ça me fait trop mal à mes chevaliers, alors je veux que ce soit tout pourri".

En plus c'est vrai que les balistes sur de la cav lourde sont efficaces seulement contre les bretos (c'est d'ailleurs le seul inconvénient les rangs sur leur cav ) Tiens pour en revenir à l'équilibre et le fluff du jeu, le vrai problème de chevalier bretos c'est pas tellement qu'ils soient bourrins, c'est leur save à 5+ quasiment tout le temps le problème!! (au tir suffirait)

Modifié le 29 mars 2005 par Spriggan

[Meuh]

La seule conséquence, de l'amélioration notable, et soi-disant fluffique, des hallebardes et des lances, serait que l'on ne pourrai plus jouer avec de la cavalerie lourde, ou pire on inverserai la situation ou des armés full pieton deviendraient ultime.

Attention, on a pas dit que l'infanterie tapait en premier : la cavalerie (et autre monstres) continue de taper en premier, mais aura de ripostes plus musclées. Finalement le but recherché sera atteint : eviter de voir des cavaleries lourdes balayer les formations de lanciers/hallebardiers de face.

Oh oui, ce sera plus compliqué pour le chaos et autres bretonniens, il faudra contourner, prendre de flanc, tendre des pièges...

Mais ca rendrait qd meme le truc un poil plus interressant non?

Quand aux détracteurs du sire et de sa baliste en mousse, vous remarquerez qd meme qu'il veut prendre des mesures pour que ses chevaliers se fasse plus facilement poutrer au CC. Et venant du sire c'est pas rien

[monmonboss]

QUOTE (Spriggan @ 29 Mar 2005 - 15:07)

La seule conséquence, de l'amélioration notable, et soi-disant fluffique, des hallebardes et des lances, serait que l'on ne pourrai plus jouer avec de la cavalerie lourde, ou pire on inverserai la situation ou des armés full pieton deviendraient ultime.

Attention, on a pas dit que l'infanterie tapait en premier : la cavalerie (et autre monstres) continue de taper en premier, mais aura de ripostes plus musclées. Finalement le but recherché sera atteint : eviter de voir des cavaleries lourdes balayer les formations de lanciers/hallebardiers de face.

Sur ce point je dirais que les 2 tapent en même temps:

- physiquement c'est plus justifié car les deux types de lance percutant en même temps (ou à quelques dizaines de millièmes de seconde près).

- les cavaliers peuvent toujours balayer le premier rang mais pourront malgré tout subir des pertes, car soyons réaliste une cavalerie lourde balayera toujours le premier rang, ce qui rendrait inutile le bonus de Force accorder aux hallebardes et même aux lances (ce n'est pas 5 misérables attaques qui vont changer le terme d'un combat) ...

Mais tout celà n'est qu'une idée, moi elle me plairît franchement en temps que HE (vient prendre tes 15A de F5 )

Monmonboss, une idée parmis tant d'autre...

[Sire d'Epinette]

5 en force pour des lanciers saurus, voir 6? Vous allez encore dire que Cétrofoooort les zomlézards!!!!

ben, si on voit plus de saurus, ça me va. (parce que je sais pas si t'en joues, mais par où je joue, il n’y en a pas tant que ça).

Evolué n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit en pensant aux gardes des temples.

Disons techniques, élites, supérieurement équipés... (garde des temps, garde noire, garde phénix, guerrier du chaos, garde des cryptes et… hallebardiers impériaux) à la place d’évolués.

Ce qui n'empêcha pas ces derniers de tirer sur deux voir trois rangs

Ils sont sur 2 ou trois rangs... et même plus... les premiers arquebusiers étaient par rangs de 8 tellement l'arme était longue à recharger... Mais tous les rangs ne tiraient pas en même temps. Seul le 1er rang tire, pendant que les rangs suivants rechargent. Les archers tiraient vraiment tous en même temps.

Ben voyons! la baliste en étant moins " perforantes" devient nulle contre la cavalerie, ça nous fait 3+ pour buter un guerrier du chaos ou un saurus, ça a du mal à tuer plus de 2 nains dans un pâté, les monstres ne sont plus blessés que sur du 5+ pour les plus gros,, on peut les faire riper avec des foudres ( et on va encore accuser les HL d'être trofoort), et en plus de toucher assez difficilement on va leur coller un risque d'incident de tir. Ote moi d'un doute les balistes à répétition sont immunisées au "fiasco", parceque ça fait cher 100pt pour un truc qui te pète à la gueule statistiquement tous les tours.

Ca fait quand même assez "les balistes ça me fait trop mal à mes chevaliers, alors je veux que ce soit tout pourri". 

En même temps, il suffit à la baliste (O&G par exemple) de tuer UN chevalier du chaos au cours de la partie (en blessant qu’à 3+ la pauvre) pour être remboursée (33/35). Si la baliste tue UN élu au cours de la partie, c’est une excellente affaire (+25% de rendement) ! Si c’est une brochette d’élu, c’est jack pot !

Faut voir que, selon les races, une baliste coûte 30 à 45 points. Soient le coût de 2 ou 3 arquebusiers nains, 4 à 6 arquebusiers/hallebardier/épéistes impériaux, 1 ou 2 cavaliers lourds ou légers. Qui tous ont bien plus de mal que la baliste « tout pourri » dans toutes les situations que tu décris. (elle mériterait même beaucoup moins quand on regarde froidement les alternatives disponibles pour 30-45 points... une baliste naine c'est 3 arquebusiers nains !).

Et non, je ne parlais pas pour la baliste à répét, qui ne me parait pas si intéressante et reste inchangée (du moins en profils et lorsqu'elle use du tir multiple). On parle de revoir des règles génériques (de la baliste simple par exemple), qui feraient partie du livre des règle V7. On ne parle pas de règles particulières qui sont décrites dans les livres d'armées.

Ce n'est pas que la hallebarde ou que la lance soient nulles: c'est juste la règle du bonus arme de base+bouclier qui les rends moins optimisé voila...

Ca ne suffit pas… L’infanterie à battle n’est pas la reine des batailles. La cavalerie, les chars, les monstres, les projectiles magiques et même les machines de guerre lui rendent la vie trop difficile. Supprimer les bonus des rares fantassins survivants sans améliorer les autres ne ferait que raréfier davantage l’infanterie.

Attention, on a pas dit que l'infanterie tapait en premier : la cavalerie (et autre monstres) continue de taper en premier, mais aura de ripostes plus musclées. Finalement le but recherché sera atteint : eviter de voir des cavaleries lourdes balayer les formations de lanciers/hallebardiers de face.

Oh oui, ce sera plus compliqué pour le chaos et autres bretonniens, il faudra contourner, prendre de flanc, tendre des pièges...

Mais ca rendrait qd meme le truc un poil plus interressant non?

Quand aux détracteurs du sire et de sa baliste en mousse, vous remarquerez qd meme qu'il veut prendre des mesures pour que ses chevaliers se fasse plus facilement poutrer au CC. Et venant du sire c'est pas rien

Bien, toi tu comprends.

Modifié le 12 décembre 2005 par Sire d'Epinette

[Sire d'Epinette]

- les cavaliers peuvent toujours balayer le premier rang mais pourront malgré tout subir des pertes, car soyons réaliste une cavalerie lourde balayera toujours le premier rang, ce qui rendrait inutile le bonus de Force accorder aux hallebardes et même aux lances (ce n'est pas 5 misérables attaques qui vont changer le terme d'un combat) ...

L'assaut frontal de lancier hallebardier restera possible, à mon avis ça poura passer... ou pas. Comme dans la vraie vie...

Mais le cavalier subira de toutes façons des pertes, il ne chargera plus en toute impunité. N'oublions pas que les autres bonus PU, rang s'appliquent.

Et on conserve les règles actuelles : celui qui charge frappe en premier. Faut que le jeu reste "simple".

Modifié le 8 avril 2005 par Sire d'Epinette

[Meuh]

Ca ne suffit pas… L’infanterie à battle n’est pas la reine des batailles. La cavalerie, les chars, les monstres, les projectiles magiques et même les machines de guerre lui rendent la vie trop difficile. Supprimer les bonus des rares fantassins survivants sans améliorer les autres ne ferait que raréfier davantage l’infanterie.

Tu poses un probleme interressant : est-ce que warhammer n'est pas un peu trop axé "fantastique" pour que l'infanterie ait un role primordial ? Attention je dis aps que c mal qu'il y ait des dragons, de la magie et tout le reste, mais si on veut vraiment jouer de l'infanterie ne faut-il pas se tourner vers un autre jeu, dans le genre de Warhammer Ancient Battle, qui, me semble-t-il, est plus axé dans ce sens. Mais c'est un ature débat.

Apres je suis qd meme pour le fait de revaloriser l'infanterie, pour la voir plus souvent sur les champs de bataille.

Modifié le 29 mars 2005 par Meuh

[Herbert]

Je ne sais pas ou menera ce travail, mais j'aime bien. A part la baliste, où je reste reservé (mais je n'ai rien a proposer ), les changements proposés me paraissent aller dans le bon sens : celui de la logique, du "respect historique", et du retour de l'infanterie sur nos tables. Et ce, sans oter pour autant tout intéret à la cavalerie. Bravo

[Sire d'Epinette]

Tu poses un probleme interressant : est-ce que warhammer n'est pas un peu trop axé "fantastique" pour que l'infanterie ait un role primordial ? Attention je dis aps que c mal qu'il y ait des dragons, de la magie et tout le reste, mais si on veut vraiment jouer de l'infanterie ne faut-il pas se tourner vers un autre jeu, dans le genre de Warhammer Ancient Battle, qui, me semble-t-il, est plus axé dans ce sens. Mais c'est un ature débat.

Warhammer ancient Battle est à la base battle V5 sans magie. La cavalerie y est sacrifiée (pas de PU, prix exorbitant). Et les effets des armes (hallebarde, lance) sont les mêmes il me semble. Donc plutôt moins réaliste de WHB V6.

[Invité Chéqué-Varan]

Meuh:

Apres je suis qd meme pour le fait de revaloriser l'infanterie, pour la voir plus souvent sur les champs de bataille.

Mais joue plus souvent contre moi je n'ai aucune cavalerie dans mon armée HL, (hormis mon seigneur sur SF)!

Sire:

Et les effets des armes (hallebarde, lance) sont les mêmes il me semble. Donc plutôt moins réaliste de WHB V6.

De ce que je m'en rappelle la cavalerie ne peut pas charger frontalement une unité équipée de piques, pour les autres armes me rappelle plus.

[Meuh]

Mais joue plus souvent contre moi je n'ai aucune cavalerie dans mon armée HL, (hormis mon seigneur sur SF)!

Met tes skinks en cohorte et on en reparle

Ca me fait penser qu'on a jamais joué l'un contre l'autre d'ailleurs... peut etre à chambé

[Sire d'Epinette]

Meuh:

Apres je suis qd meme pour le fait de revaloriser l'infanterie, pour la voir plus souvent sur les champs de bataille.

Mais joue plus souvent contre moi je n'ai aucune cavalerie dans mon armée HL, (hormis mon seigneur sur SF)!

Quand on parle d'infanterie, on ne parle pas de non cavalerie mais bien d'infanterie sur socle 2*2 cm (ou 2.5*2.5) ET en rang serré. Pas de char, monstre (socle 4*4cm), tirailleurs, tireurs, etc...

Donc pour les hommes lézards, l'infanterie c'est les saurus essentiellement (ou exclusivement ?).

Modifié le 7 avril 2005 par Sire d'Epinette

[Bahan]

Pour ce qui est des lances et des hallebardes, reconsidérer leur "puissance" d'accord mais dans ce cas aussi leur coût, car reprenons l'exemple du chevaliers du chaos élu => 45 points. Donc que quelques glandus de l'empire stoppent une charge de chevaliers du chaos parce qu'ils ont des lances et pour moitié prix, non.

Ce que vous ne comprenez pas, j'ai l'impression, c'est qu'en changeant même quelques petits aspects de règles, c'est toutes les armées qui sont à revoir, et ça demande un boulot monstre.

Bahan

[Sire d'Epinette]

Pour ce qui est des lances et des hallebardes, reconsidérer leur "puissance" d'accord mais dans ce cas aussi leur coût, car reprenons l'exemple du chevaliers du chaos élu => 45 points. Donc que quelques glandus de l'empire stoppent une charge de chevaliers du chaos parce qu'ils ont des lances et pour moitié prix, non.

Ce que vous ne comprenez pas, j'ai l'impression, c'est qu'en changeant même quelques petits aspects de règles, c'est toutes les armées qui sont à revoir, et ça demande un boulot monstre.

Bahan

Toi t'as rien compris...

On sait d'expérience que lance et hallebardes ne sont pas rentables. Les joueurs leur préfère l'arme de base et bouclier (même parfois chez les lanciers hauts elfes, c'est dire)... ou même les autres troupes non infanterie (chars, cavaliers, monstre, tirailleurs...).

Si tu augmentes l'intérêt et le coût ils ne seront pas plus présents.

Donc si on veux voir des lancier et des hallebardiers, ils faut en augmenter l'intérêt à coût constant.

Modifier par petites touches ce qui ne va pas, c'est plutôt une bonne chose, non ? Parce que la grande réforme on change tout d'un coup, c'est pas pour demain (bref, c'est l'immobilisme).

Sire d'Epinette, Couronne ne s'est pas fait en un jour

[Kouran666]

Personnellement, je n'épiloguerais pas sur comment ou quoi changer dans les régles V7, car je trouve que GW a fait du bon boulot par rapport aux anciennes régles.

Pour moi le problème pourrais être facilement régler par une simple révisions des LA au lieu des régles en elles même.

Je m'explique, une simple hausse de points (notamment pour les balistes standards, car les Elfes les payent déjà 100pts pour une et en rare en plus), ou nversement baisses dans certains cas, et la disparition des "double choix" pour les unités spéciales, changeraient énormément les façons de jouer, cela entrainerais moins d'armées full.

Pour la magie idem d'une armée à l'autre sous prétexte que le sorcier à +1 en CC par rapport à un autre ou qu'il a un bonus pour lancer ses sorts, on double presque ses points, c'est les O&G qui sont content dans l'affaire les leurs coutent en moyenne 20pts de moins que dans une autre armée alors qu'il ont l'une des magies les plus éfficace, enfin il ont leur tabeau des fiascos qui est assez méchant quand même...

Pour l'empire, certe le LA a été complétement bacler dans la V6 (Rien que la 3éme page régimentaire, il devrait être marqué "Unités spéciale" et non pas "Unités de base"), avouez que 3 pages de base, 1 de spéciale et 2 pages de rare (ou une seule, je n'est pas le livre sous la main), c'est éxtrémement bizarre.

Pour les arquebusiers en spéciale, cela serait plus logique compte tenu de leur rareté par rapport à un archer. Cela sans compté la multitude d'OM de cette armée, qui à mon avis rend l'empire disproportionné par rapport au autres.

Pour les problèmes de troupes tel que les lanciers, pour exemple, j'avoue que le lancier HE à 11pts est totalement injustifié alors que pour les autres armées, en général, le lancier coutent 2 fois moins cher, alors automatiquement on voit de plus en plus de HA sur les tables de jeu, ce qui à tendance à entrainer par défaut le full cavalerie...

Enfin, tant à refaire une édition, c'est vrai que revaloriser d'une quelconque manière l'infanterie ne serait pas un luxe, car celle-ci ayant tendance à de plus en plus disparaitre des tables de jeu.

Voilà pour mon point de vue.

[Bahan]

Modifier par petites touches ce qui ne va pas, c'est plutôt une bonne chose, non ?

Ben pas vraiment . Pas mal de règles sont liées les unes aux autres et en modifiant l'une, il faut penser à revoir une autre, ce qui amène à en regarder une autre etc...

Sinon tu brises l'équilibre de l'existant bien au-delà de ce que tu voulais au départ.

En voulant bien faire et augmenter le nombre dejoueurs utilisant les options d'hallebardes et de lances, on pourrait aboutir à quelque chose d'assez négatif comme, par exemple, de rendre les lanciers HE surpuissants, puisque frappant sur 3 rangs.

C'est ce genre de trucs auxquels je pense.

Pour ma part, je pense que GW a fait du bon boulot, et c'est aux joueurs aussi de s'adapter en provoquant des situations où les hallebardes et les lances sont utiles.

Bahan

Modifié le 7 avril 2005 par Bahan

[Sire d'Epinette]

Sinon tu brises l'équilibre de l'existant.

Précisémment.

Je brise l'équilibre existant où "l'infanterie en rang serré équipée de lance et de hallebarde n'a aucune place" pour arriver une autre situation où "ces infanteries ont de l'intérêt dans certaines situations".

[Sire d'Epinette]

En voulant bien faire et augmenter le nombre dejoueurs utilisant les options d'hallebardes et de lances, on pourrait aboutir à quelque chose d'assez négatif comme, par exemple, de rendre les lanciers HE surpuissants, puisque frappant sur 3 rangs.

Peut être, c'est un risque.

Mais aujourd'hui, le constat actuel est que les lanciers hauts elfes n'ont pas la place qu'ils méritent... et que les généraux haut elfes abusent souvent des chars, des heaumes d'argent, de la magie. Quand bien même certains généraux hauts elfes jouent des lanciers par "déontologie", ils usent de leur épée pour ne pas mourir face à des charges frontales de chars ou de chevaliers lourds ! En upgradant les lanciers, de telles pratiques disparaitraient. Les lanciers hauts elfes remplaceront des heaumes d'argents, des chars et des OM. Et, soyons fous, peut être même que la garde maritime sera jouée parce qu'intérressante...

Et puis il faudra vraiment le faire exprès de charger de front les lanciers hauts elfes avec des chars, des monstres ou de la cavalerie ! ... Sauf les unités frénétiques, mais bon, c'est la vie.

Modifié le 7 avril 2005 par Sire d'Epinette

[Bahan]

Je brise l'équilibre existant où "l'infanterie en rang serré équipée de lance et de hallebarde n'a aucune place" pour arriver une autre situation où "ces infanteries ont de l'intérêt dans certaines situations".

Arf j'ai modifié mon post trop tard :

tu brises l'équilibre de l'existant bien au-delà de ce que tu voulais au départ.

Pour les hallebardes, faut pas non plus exagérer, elles restent quand même bien pratique. Comme exemple, les guerriers du chaos. La hallebarde leur donne une bonne force (5) tout en leur permettant de frapper à leur initiative (5). Cela reste très utile contre des sauvegardes même à 1+.

Donc en terme de règle, l'arme "hallebarde" a des avantages. En rajouter d'autres modifie pas mal la donne.

Mais aujourd'hui, le constat actuel est que les lanciers hauts elfes n'ont pas la place qu'ils méritent... et que les généraux haut elfes abusent souvent des chars, des heaumes d'argent, de la magie. En upgradant les lanciers, les lanciers hauts elfes remplaceront des heaumes d'argents, des chars et des OM. Et soyons fous, peut être que la garde maritime sera jouée parcequ'intérressante...

En fait, il faudrait être sur d'une chose : quelque soit l'armée, ni les lanciers ni les hallebardiers ne sont joués. Est-ce des modifs de races qu'il faut faire ou des modifs globales ? Le problème des HE par exemple est-ce les lanciers ou les HA et les chars de Tiranoc ?

Bahan

Modifié le 7 avril 2005 par Bahan

[Sire d'Epinette]

Pour les hallebardes, faut pas non plus exagérer, elles restent quand même bien pratique. Comme exemple, les guerriers du chaos.

Tu voies des guerriers du chaos par où tu joues... équipés d'hallebardes ? On doit pas jouer au même jeu... ou au moins batailler dans la même catégorie.

Modifié le 15 avril 2005 par Sire d'Epinette

[Bahan]

C'est vrai que je joue pour l'instant en amicale, mais j'aimerais bien à l'avenir jouer en tournoi (dès que j'aurais terminé ma peinture) et, en effet, je joue des guerriers du chaos avec hallebardes.

Mais bon, passons mon aparthé sur les guerriers du chaos .

Bahan

Modifié le 7 avril 2005 par Bahan

[Invité Flammy]

'est les O&G qui sont content dans l'affaire les leurs coutent en moyenne 20pts de moins que dans une autre armée alors qu'il ont l'une des magies les plus éfficace, enfin il ont leur tabeau des fiascos qui est assez méchant quand même...

20 points de moins pour ce tableau de fiasco horrible, c'est vraiment peu. Si j'avais une upgrade de 20 points sur le chamane pour avoir le tableau de fiasco ultra soft du gbr, je pense que je la prendrais souvent ^^ J'ai recemment commence une amee de CV, et quand je fait un fiasco, je rigole presque :-) Avec les orcs, a chaque fiasco tu as une chance sur 2 de perdre ton chamane, ce qui se revele souvent assez dramatique, surtout s'il lui restait des PAM. Bon arretons le hors sujet.

Je suis assez d'accord sur le manque d'utilite des lances et des hallebardes, mais enlever le bonus de arme de base et bouclier n'est pas une bonne solution car l'infanterie en a vraiment besoin. Peut etre que simplement autoriser l'infanterie a changer l'arme qu'elle utilise au cours du combat rendrait ces armes plus utiles sans avoir trop d'impact sur le reste. Je me fait charger, j'utilise mon bouclier et arme de base puis je continue a la lance. Perso, au depart j'ignorais cette regle et je jouais des lances sur mes orques, en charge je prend le kikoup au premier tour et la lance apres, ca donnait un reel interet a la lance sans rendre mon infanterie totalement degueulasse, et je pense qu'au prix de la lance (2 points sur un orc, ca fait passer la fig de 5 a 7 points ce qui est plutot enorme), un tel bonus est justifie. Depuis que j'ai appris cette regle, je ne joue plus de lance car elles sont profondement inutiles et le dilemne se pose a chaque charge, je tente de defoncer au premier tour, ou j'assure le 2eme ?

Modifié le 7 avril 2005 par Flammy

[Herbert]

Peut etre que simplement autoriser l'infanterie a changer l'arme qu'elle utilise au cours du combat rendrait ces armes plus utiles sans avoir trop d'impact sur le reste. Je me fait charger, j'utilise mon bouclier et arme de base puis je continue a la lance

C'est un peu ubuesque comme solution. Déjà, on n'imagine pas des combattants changer d'arme en plein combat ("attends, 2 secondes, je change d'arme, après tu pourras continuer à me taper" ). Ensuite, l'intéret des lances est bien de recevoir une charge de cavalerie, afin que les cavaliers (ou leurs chevaux) viennent s'empaler dessus. Ne pas les utiliser au 1er tour et les prendre ensuite ne rime à rien.

[Sire d'Epinette]

Ne pas les utiliser au 1er tour et les prendre ensuite ne rime à rien.

Il parlait d'une charge des lanciers... pas d'une récéption de charge.

[Invité Flammy]

Bah meme en reception d'une charge, ca rime a quelque chose, ca peut servir a diminuer les pertes au premier tour. Mais essentiellement quand les lanciers chargent ca prend son utiliste. Et meme si c'est pas grand chose, ca pourrait tout de meme ameliorer ce genre d'armes. Et utiliser son arme de base au premier tour quand on est charge prend plus de sens quand on a une hallebarde, car souvent il n'y aura pas de riposte, alors autant de defendre.

Et puis ca ne sera pas le premier truc completement irrealiste dans les regles du jeu (j'ai du mal a voir comment des snotlings peuvent arriver a attraper un grand aigle).