latribuneludique Posté(e) le 13 juillet 2005 Partager Posté(e) le 13 juillet 2005 Salut à tous, Kuss et moi avons testé le scénario Pillage du supplément Lustrie... à l'échelle Warmaster. Malgré les différences entre WFB et Warmaster, je pense que les mécanismes de base du scénario restent les mêmes et j'aimerais bien connaître votre avis à ce sujet. Dans notre partie (Hommes-Lézards à l'attaque et Skavens en défense), nous avons trouvé que le défenseur était un peu avantagé. Il a toute lattitude pour placer ses pions trésor au fin fond de la zone (dans des endroits faciles à défendre). Même si l'attaquant se déploie après le défenseur, il n'est pas certain de gagner l'initiative pour débuter la partie... Nous pensions modifier les conditions suivantes : 1- répartition des pions trésor à faire de façon à ce que la moitié de ces pions se trouvent dans la moitié de table de l'attaquant (tout en respectant la zone de déploiement de ces pions bien entendu) 2- l'attaquant débute la partie Qu'en pensez-vous? Quel est votre expérience avec ce scénario? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Mimosse Posté(e) le 13 juillet 2005 Partager Posté(e) le 13 juillet 2005 J'ai fait une partie à GW 5 vs 5 (donc 15000 pts sur la table : je préviens qu'on a fini à peine le 3ème tour ), samedi dernier et je remets ça samedi mais c'est le défenseur qui s'est déployé en premier (je suis joueur HL et me suis déployé en premier). Les 5 trésors étaient déployés un peu dans le camp adverse (donc ce ne sont pas nous qui les avons déployés). Le seul truc c'est que c'est l'attaquant qui a commencé, et qu'il était à portée du trésor dès le premier tour, et la partie s'est déroulée comme cela : - je me pose sur le trésor - je campe autour - je tire sur ce qui bouge et tente de s'en approcher. je me suis rendu compte de sa "stratégie" et je ne pourrai jamais approcher son trésor sauf en faisant en forcing énorme. Du coup j'ai tout envoyé sur lui, et n'ayant pas pu reprendre le trésor on a joué à celui qui décimera l'armée adverse ce qui n'est pas le but du scénario j'en conviens mais dans de telles conditions fallait quand même que je m'amuse, chose pour laquelle j'étais venu à la base. Bref, l'idée de base est sympa mais certaines idées sont contradictoires : si le défenseur doit protéger le trésor, pourquoi serait-il dans le camp adverse ? ou des trucs du genre : GW Marseille a peut-être voulu adapter un peu le scénario mais j'ai trouvé ça bizarre. Je pense que pour donner une alternative à nos deux trucs, le mieux serait de placer les pions AU MILIEU, sans éclaireur dans chaque camp, et que celui qui se déploit en premier commence la partie (à tirer au dé) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
latribuneludique Posté(e) le 18 juillet 2005 Auteur Partager Posté(e) le 18 juillet 2005 Bref, l'idée de base est sympa mais certaines idées sont contradictoires : si le défenseur doit protéger le trésor, pourquoi serait-il dans le camp adverse ? ou des trucs du genre : GW Marseille a peut-être voulu adapter un peu le scénario mais j'ai trouvé ça bizarre. En fait, le défenseur se fait surprendre par l'attaquant. Ce qui explique que la zone où doivent être déployés les pions trésor empiète en partie dans la zone de déploiement de l'attaquant. Maintenant, si mes souvenirs sont bons, c'est le défenseur qui doit déployer les pions pas l'attaquant. Dans tous les cas, il semble que laisser les joueurs placer les pions soit trop avantageux. D'où l'idée d'imposer un quota de pions de part et d'autre de la table... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.