[NE] Qu'est que cet objet inconnu?

[Invité Taurnil the Fallen Angel]

Je parlais d'une divinté au sens des mortels. En effet, les C'Tan ne seront jamais des dieux (ce que j'ai bien précisé), mais y ressembleront fort... Leurs limites ? Ils sont anti-Warp, et craignent les Asservisseurs (raison pour laquelle ils se sont terrés dans leurs nécros jusqu'en 40k) ; on peut aussi noter que chez eux, c'est la Loi du Plus Fort qui prime. Mais pour un mortel, ces limites seront invisibles, ou passeront comme des limites divines (Zeus qui se faisait buter ses amantes par Héra, par exemple, ou encore le Ragnarok viking), et donc renforcerait l'idée d'un panthéon.

Alors je dis bien que non, les C'Tans ne sont pas des Dieux... mais ils peuvent le paraitre. Et sur cela, je pensais avoir été clair.

[Alith Anar]

Les C'tans ne sont PAS des Dieux, ni de près, ni de loin.

Certes, ils sont trô trô forrrrres mais ce ne sont pas des Dieux, selon la définition de 40K.

Si vous dites le contraire, vous êtes des révisionnistes et négationnistes pour certains et vous n' avez rien à faire dans cette section si c' est le cas.

Allez dans la section récit et faites tout le fluff perso que vous voudrez mais si vous restez ici, faudra apprendre à lire et à se souvenir de ce qui à déjà été dis des tas de fois.

Petit rappel, vous êtes peut-être contre la V.2 mais ce qui est montré comme preuve est souvent ce qui n' a pas (encore ?) été "modifié" par les traîtres Lentoniens.

Ce sont donc souvent des trucs encore valables ( ou qui sont plus cohérents, logiques, intelligents,.....).

Alors arrêtez avec vos hypothèses, opinions personnelles et théories fumeuses et pis apprenez à écrire aussi, ça serait utile.

[Invité Taurnil the Fallen Angel]

Qu'est-ce que j'ai dit sur mon dernier message ?

--Taurnil, monoligneur mais qui aimerait qu'on lise ce qu'il écrit.--

[Invité Nécrotord]

De plus on peut detruire pour de bon

Mmmmmmmm...

On peut aussi détruire un dieu du chaos. Simple: détruis toutes les émotions de l'univers. C'est simple quoi

Les C'tans ne sont PAS des Dieux, ni de près, ni de loin.

Ni de loin? Alors pourquoi plusieurs peuples les voient ils comme tel?

Si vous dites le contraire, vous êtes des révisionnistes et négationnistes pour certains et vous n' avez rien à faire dans cette section si c' est le cas.

Allez dans la section récit et faites tout le fluff perso que vous voudrez mais si vous restez ici, faudra apprendre à lire et à se souvenir de ce qui à déjà été dis des tas de fois.

Le problème, c'est que pour rpouvez ce qui a déja été dit, vous donnez toujours des arguments différents. Ensuite, on te parle du même problème, c'est vrai, mais vut d'un point de vue différent. Ce qui peut tout changer...

Alors arrêtez avec vos hypothèses, opinions personnelles et théories fumeuses et pis apprenez à écrire aussi, ça serait utile.

Arrêtes avec ta vision pécimiste des choses. La partie background n'est pas élitiste, elle est là pour répondre aux "hypothèses, opinions personnelles et théories fumeuses", sans oublier les questions.

Sinon, apprend à t'exprimer, on dit "et puis", et pas "et pis" (note: cette phrase n'est pas à prendre au premier degré )

Nécrotord, ça part pas en sucette, ici?

[yohannlb36]

Mmmmmmmm...

On peut aussi détruire un dieu du chaos. Simple: détruis toutes les émotions de l'univers. C'est simple quoi

On n'a jamais dit que c'était simple, mais que c'était possible , probabilité proche de zéro, certes, mais pas nulle, même si j'ai plus de chances de gagner au loto...

Ni de loin? Alors pourquoi plusieurs peuples les voient ils comme tel?

Car ce sont des crétins qui croient en des idôles et qui se gourent de définition, la stupidité collective n'est pas un mythe mais une réalité... (OK, elle était un peu nulle comme excuse celle-là) Plus sérieusement, on a toujours simplifié la religion pour la rendre accessible aux gens, avec des idôles justement, mais la divinité, la vraie est une question d'âme, c'est tout (Plotin, encore et toujours), les dieux (Warp mais aussi dieux gréco-romains, scandinavo-germanique, hindou, etc, lisez Pietro Citati) n'étant que des concepts catalysants des sentiments et donc des âmes ou des morceaux d'âmes, pas des bouts de trucs réels. Par contre, rien n'empêche dans l'Univers de 40K que les dieux aient une influence sur le monde réel, mais ça, c'est à cause des Vieillards cacochymes qui ont rendu le warp accessible...

Le problème, c'est que pour rpouvez ce qui a déja été dit, vous donnez toujours des arguments différents.

Peut-être car tous nos arguments se recoupent, que l'Univers entier de 40K prouve ce que l'on dit, et que l'on en a marre de répéter toujours la même chose, donc on varie, et puis on représente des sensibiltés différentes...

Nécrotord, ça part pas en sucette, ici?

Si si, mais c'est bon les sucettes...

Yohann, Plotin, c'est bon, mangez-en (et Citati aussi par la même occasion)...

[Invité]

Le problème, c'est que pour rpouvez ce qui a déja été dit, vous donnez toujours des arguments différents.  Ensuite, on te parle du même problème, c'est vrai, mais vut d'un point de vue différent. Ce qui peut tout changer...

Comme le dit yohannlb36, c'est parcequ'on tous les arguments possibles et imaginable ET fluff, alors que v... d'autres donnent des gnagna et si c'était possible, etc etc .

Et surtout, n'allez pas dire que dans l'univer tro tro dark de 40k, tout est possible, ça c'est la vision "noob 1ere semaine de 40k" .

C'est lassant à force, sérieusement.

(et pis apprenez à écrire, on pas infaillible mais merde quoi)

[Red]

tiens au fait pr mettre mon grain de sel dans une partie de ce sujet qui part pour en devenir un à part entière, je tiens a dire au sujet des tyrannides que les voir comme créations d'1 éventuel 4eme C'tan est... fantasmé?

ben oui c'est chercher trop loin ce qu'on peut observer sur notre bonne vieille Terre (=/= Terra). J'explique:

Prenez exemple sur les fourmis, elles ressemble - au niveau d'organisation- aux tyrannides : des "ouvriers" (gaunt) des soldats (guerriers tyty) des protecteur (le nom de la fourmis m'échappe), la reine etc. On peut faire le rapprochement aussi avec d'autre forme de collectivité animale mais le rapprochement entre insecte et tyty est tout de même plus fort (même si on prend des termites ou des abeilles).

Ainsi donc pour tenter d'expliquer le phénomène de "création" des tyty serait comme chercher la création des fourmis car elles aussi ont un esprit de ruche! elles ne se parlent que par phéromones (et les tyty?) mais savent où aller, qui protéger, qui attaquer, etc etc.

J'ai pris les fourmis dans un but bien chercher car je veux pointer le doigts sur une "race" de fourmis appelées (et merde ça fait trop longtemps que je regarde plus planet -j'aurais dit bulldogs mais elles sont autraliennes) quî sont nomades et dévorent tout sur leur passage. Tiens ça fait penser au mode de vie des tytys. En meme temps c'est aussi l'instinct de tout le règne animal (avec des variations) c'est a dire avec des buts prioritaire 1) se nourrir ou changer d'endroit quand il n'y a plus (assez) pr manger 2) se reproduire 3)évoluer pour s'adapter au milieu. Bref moi je reconnais bien les tyty la dedans.

sans chercher trop loin, mais on peut très bien laissez la porte ouverte à d'autres spéculations vu que rien n'est clairement dit quand à l'esprit de la ruche exactement.

F., fatigué

[yohannlb36]

Hé hé... Cela me fait penser que chez Smith en face, il y a des sujets du même type qui trainent, je file les liens pour les intéressés et pour que les fans de la théorie du complot croncron-tyty-poiscaille fourbissent leurs armes...

Là, là aussi je crois et ici pour finir...

Merci à Maka pour m'avoir filé ces liens...

Maintenant, vous avec du grain à moudre, théoriciens du complot...

Yohann, X-Files...

Edit: Pour mon Greyhunter, si si, c'est bien Platon qui s'est planté avec Denis de Syracuse, d'ailleurs, il a écrit La République avant le plantage, puis après, il a écrit Les Lois où il dit le contraire de ce qu'il disait avant par l'intermédiaire de 3 vieillards cacochymes complètement aigris au lieu de faire parler Socrate, comme quoi, même Platon peut se gourer... Pourtant l'allégorie de la caverne, c'est marrant, c'est de la spéléologie pour claustrophobe... M'enfin, dès qu'il s'agit de politique, mieux vaut écouter Hobbes, More, Machiavel et (surtout) Clausewitz...

Modifié le 17 janvier 2006 par yohannlb36

[Greyhunter]

En meme temps c'est aussi l'instinct de tout le règne animal (avec des variations) c'est a dire avec des buts prioritaire 1) se nourrir ou changer d'endroit quand il n'y a plus (assez) pr manger 2) se reproduire 3)évoluer pour s'adapter au milieu.

Je dirais même que le but de toute vie, animale ou végétale est de survivire.

Survivre:

1) en mangeant.

2) en se reproduisant. (survie au point de vue de l'espèce ici)

3) en évoluant pour ne pas se faire supplanter.

Sinon, je tiens à préciser que j'emm**** Platon, qui nous parle de grottes quand on lui parle d'idées, avec un programme où à 30-35 ans on a enfin le droit de les contempler.

D'ailleurs ce n'est pas lui qui s'est ridiculisé à chacune de ses tentatives en Politique? (ou Arsitote?)

Greyhunter,

Biologiss', mais pas l'ami des philosophes (surtout des philosophes des sciences)

[Alith Anar]

Le problème des théories personnelles est qu' elles sont personnelles justement et que certaines personnes vont les considérer comme étant de l' officiel alors que ça n' en est pas. (ça c' est déjà vu)

C' est pour ça qu' il est toujours utile de préciser ses sources ou de simplement dire que c' est une opinion personnelle ou une théorie; des posts de théorie on déjà été faits sur la section mais ça n' apporte pas réellement grand chose car même en ayant de très bonnes idées et en les proposant à GW, il est peu probable que ça les intéresse.

Le message que je voulais faire passer était surtout de calmer les "moi je pense que ......" que chacun écrivait car c' est bien de discuter dessus mais si c' est pour le faire à chaque théorie, on est partis pour beaucoup de pages dans le vent.