Les restrictions dans les tournois

[true_cricket]

Si vous vous inscrivez à un tournoi, vous connaissez les règles de celui-ci. Donc je pense qu'il est inutile de savoir qui commence ou pas, le hasard fait bien les choses. Des armées auront en effet un avantage à jouer en premier mais en contre partie, celui qui jouera en second aura l'avantage du dernier tour pour prendre les objectifs.

Les parties sont bien souvent bouclees avant le 6e tour a 40K, le fait de jouer en dernier n'est pas aussi determinant qu'a WHFB. Alors que jouer en premier donne des avantages non negligeables.

Moi pour un tournoi, je viens pour jouer, me confronter à d'autres idées, apprendre, et m'amuser. Ainsi lors d'un tournoi de magic effectué durant le mois de juillet, ayant terminé 2ème, j'ai laissé mon choix de cartes au dernier du tournoi et il en fut de même lors d'un tournoi 40k effectué sur Brest ou j'ai laissé mon choix au dernier.

M'amuser... pas me faire rouler dessus ou rouler sur les gens en 3 tours....

Je n'ai pas compris ta derniere phrase, je dois l'avouer...

Bien sur, les tournois en milieu dur sont là pour rappeler qu'une liste d'armée peut être optimisée. Je n'ai rien contre ceux qui optimisent leur liste d'armée mais prennent-ils plaisir à jouer ? Pour ma part je préfère les parties amicales, loufoques ou un jet de dès cassé peut être re-lancé sans l'avis d'un arbitre.

Donc tu es d'accord....

Le truc, c'est que les joueurs n'ont pas toujours le choix du tournois, et se faire passer dessus est loin d'etre fun. Prenons le cas d'un joueur local sans moyens de locomotion ou avec des finances restreintes. Il ne jouera que dans son comte sans se deplacer dans toute la France pour jouer. Il apprend qu'un tournois se joue pres de chez lui. Il s'y inscrit, ignorant tout de l'uber-cheese qui y sevit... et est vaincu en 6 tours (sur toute la journee, 3 parties). Trop bien! Le monsieur est venu pour son quota de parties, et en ressort broye. Peut etre eu-t-il mieux vallu qu'il ne vienne pas et donc ne joue pas?

Non, 40K a d'enormes faiblesses, et els restriction/refus sont la pour garder un jeu de niveau (ie optimise avec des joueurs derrire qui reflechissent) en evtant le clef dans le dos.

Jouant plus a WHFB qu'a 40K, je dois avouer ne pas comprendre le refus de nombre face au refus de liste, qui passe tres bien a WHFB. Manque de confiance? Un orga soucieux de son tournois demandera de l'aide, ici ou ailleurs, donc normalement pas de soucis. On voit bien que les restrictions generales deplacent le probleme au lieu de le resoudre, voire meme penalisent les armees faibles au depend des armees abusables, ce n'est donc pas la solution. En outre, une armee se juge sur un ensemble, et la le refus de liste est le mieux place, meme si une liste des combos/abus de chaque armee peut etre mise en place pour aider les orgas dans leurs refus (plutot qu'une liste de combos/abus refuses d'office).

[edit : moins de fautes de frappes, mais toujours pas d'accents -si quelqu'un me trouve un moyen plus simple que alt+130 pour mettre un accent aigu sur un e, je suis preneur-]

Modifié le 11 août 2005 par true_cricket

[cornelius40k]

true_cricket a écrit avec une tonne de fautes de frappe :

Jouant plus a WHFB qu'a 40K, je dois avouer ne pas comprendre le refus de nombre face au refus de liste, qui passe tres bien a WHFB. Manque de confiance?

ben oui, le milieu des tournois de 40k est plus récent que celui de WHFB, la majorité des tournois d'envergure n'ont qu'une ou deux éditions à leurs actifs. De plus la communauté virtuelle 40K est plus fractionnée avec différente "chapelle" à l'avis parfois peu compatible. Donc oui, les joueurs de 40K font moins confiance parce que l'antériorité et le consensus sont plus récent. pour couronné le tout, on est passé en V4 il y a peu d'ou des difficultés supplémentaires quand à la validation des listes et des "abus".

Un orga soucieux de son tournois demandera de l'aide, ici ou ailleurs, donc normalement pas de soucis.

en théorie ça a l'air simple.

Modifié le 9 août 2005 par cornelius40k

[Invité Van Helsing]

Je manque de temps alors je vais tâcher de faire vite:

On est tous d'accord sur le fait que les restrictions n'équilibrent pas vraiment le jeu, contrairement au refus de liste. Cependant, les restrictions sont plus simples à mettre en place et ont l'avantage de faire varier un peu les listes. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas mettre en place des notes de compos? Elles inciteront les participants à varier dans leur choix d'unités, tout en permettant à toutes les armées de s'en sortir.

Le refus de liste est plus difficile à organiser, nécéssite un Orga doué, mais il n'empêche que comme le dit true_cricket, ce système fonctionne très bien pour les tournois de Battle. Pourquoi n'en serait-il pas de même à 40K?

Les scénarios sont intéressants et favorisent les armées polyvalentes, mais ils n'équilibrent pas forcément car certains scénarios avantagent énormément certaines armées...

J'ai une idée, mais je ne sais pas si elle est réalisable: Il faudrait qu'un groupe de joueurs aguerris (Au boulot YeN! ) se lancent dans une analyse de chaque armée et mettent une "note de bourrinisme" à chaque unité.

Exemple: Pour le Chaos, les Possédés sont un choix fun et pas du tout rentable, ils auraient donc une note de zéro.

A l'inverse, les Oblitérators sont hyper bills et très rentables, ils auraient donc une note élevée. Cependant, sachant qu'ils sont plus rentables par 2, une unité de 3 ou un Oblitérator seul auraient une note moins élevée. De même, un Defiler optimisé (qui coûte dans les 175 pts) aura une note plus élevée qu'un Defiler bourré d'améliorations inutiles valant dans les 250 pts.

Le travail serait rendu public et, suivant le niveau qu'il souhaiterait donner à son tournoi, l'Orga fixerait une "note de bourrinisme générale" à ne pas dépasser.

On retrouve l'idée de restrictions personalisées qui a été évoquée, tout en permettant sans problème les armées funs (du genre une armée avec 3 Dreadnoughts) qui sont impossibles avec le système de restrictions actuel.

A votre avis, c'est faisable ou j'abandonne immédiatement l'idée?

Modifié le 16 août 2005 par Van Helsing

[delron]

Mais dans ce cas, pourquoi ne pas mettre en place des notes de compos?

ca t'arrive de frequenter les tournois ou c'est une plaisanterie?

Les scénarios sont intéressants et favorisent les armées polyvalentes, mais ils n'équilibrent pas forcément car certains scénarios avantagent énormément certaines armées...

c'est pour ca qu'ils sont prevu sur l'ensemble du tournoi: certains scenars vont peut etre avantage des armes mobiles mais dans ce cas on en fera un autre apres qui contrebalance ca ou ont rajoute une regle sur le scenar de base pour rechercher l'equilibre.

J'ai une idée, mais je ne sais pas si elle est réalisable: Il faudrait qu'un groupe de joueurs aguerris (Au boulot YeN!  ) se lancent dans une analyse de chaque armée et mettent une "note de bourrinisme" à chaque unité.

je l'ai deja fais a battle et je peux te dire que c'est pas de la tarte, a battle le choix d'unite est en faite plutot restreint car en fait la moitie sont completement nul et donc seul 5 ou 6 unites trouve leur place dans chaque armée.

a 40K, la plupart des unites sont jouable dans un schema tactique et l'equipement des unites joue beaucoup pour leur efficacite.

on en arriverai a un tableau de dizaine de pages pour couvrir toutes les armées.

et la on decouragera plutot les orgas.

et de toute façon les joueurs vraiment bill continuront a chercher le plus bill dans la limite de ce qui est autorisé.

Le refus de liste est plus difficile à organiser, nécéssite un Orga doué, mais il n'empêche que comme le dit true_cricket, ce système fonctionne très bien pour les tournois de Battle. Pourquoi n'en serait-il pas de même à 40K?

pourquoi? et bien parceque si tu veux un vrai refus de liste visant la kwielitude dans ton tournoi, tu vas devoir bouler 80% des listes qu'on t'envoie.

en fait la différences entre l'armée simple et la liste bourrine ne tient qu'a un cheveu. donc apres faux voir ce qu'on cherche: si on veux de la detente faux tous jouer mou mais alors vraiment mou et dans ce cas on doit renvoyer les 3/4 des listes.

je reste donc persuade que la solution n'est pas dans le refus de liste mais dans la gestion des rondes, l'attribution des points et le choix des scenars.

[Invité Van Helsing]

ca t'arrive de frequenter les tournois ou c'est une plaisanterie?

Comme je l'ai dit au début du topic, je ne me suis mis au tournois que récemment (sinon j'aurai fait ce post bien avant ). Cependant, je ne vois presque jamais de tournois utilisant des notes de compos (trop compliqué à mettre en place?)

et de toute façon les joueurs vraiment bill continuront a chercher le plus bill dans la limite de ce qui est autorisé.

Ca on ne peut rien y faire, quel que soit le système utilisé

pourquoi? et bien parceque si tu veux un vrai refus de liste visant la kwielitude dans ton tournoi, tu vas devoir bouler 80% des listes qu'on t'envoie.

en fait la différences entre l'armée simple et la liste bourrine ne tient qu'a un cheveu. donc apres faux voir ce qu'on cherche: si on veux de la detente faux tous jouer mou mais alors vraiment mou et dans ce cas on doit renvoyer les 3/4 des listes.

Tu prends un extrème. Il est tout à fait possible de vouloir faire un tournoi assez dur et de pratiquer le refus de liste, ce dernier permettant d'éviter les listes vraiment trop chiantes à affronter et sans aucun intérêt tactique (genre Skavens full technos-ratlings)

je reste donc persuade que la solution n'est pas dans le refus de liste mais dans la gestion des rondes, l'attribution des points et le choix des scenars.

Tu as peut être raison, mais je reste persuadé que le refus de liste est quand même une bien meilleure solution que les restrictions actuelles.

Le système du GT m'a l'air bien, si il est concluant, peut être qu'il sera adopté par plus d'Orgas.

[delron]

pour info le GT cette annee adopte le nolimit avec note de compo et ronde suisse arrangé donc en fait tout ce que je propose sans les quelques restrictions qui donne un peu plus de corps a l'armee sans empecher le bourrinisme.

[Kommandork]

B) bon je me propose de faire un système de tournoi, pour faire avancer le débat. Plutôt que des restrictions lourdes, je préfère envisager différents scénarios qui impliquent à chaque joueur de faire une armée polyvalente. Je suggère aussi de mettre en place un système de pool simple et à géomètrie variable se décomposant en trois catégories:

les armées funs (listes peu jouées et peu polyvalente)

les armée normales (liste commune et polyvalente sans l'usage d'unité essentiellemnt rentable)

les armées bourrines (liste connue comme bourrine et optimisée vers la rentabilité)

Ces règles sont prévue pour des tournois de faible ambition , d'une trentaine de personnes et faisable en une journée.

Les pools ne sont pas forcément de même taille et mais doivent avoir minimun quatre personne. Elles ne sont valable que pour les deux premiers scénarii. La ronde suisse générale prend alors le relais pour les deux derniers scénarii.

Les seules restrictions sont les personnages spéciaux et les listes bourrines et perrimées de toute manière comme assaut mycétique, compagnie de la mort, et compagnie blindée!!!!

premier scénario: patrouille "en pool" (c'est le scénario le plus rapide à jouer car

il n 'y a pas vraiment de déploiement, de plus il désavantage les armée

full infiltration ou frappe en profondeur car ces règles ne sont pas accessibles,

le tableau d'ailaitoc ne sert d'ailleur quasiment à rien!!!)

deuxième scénario: empoignade "en pool" niveau gamma (Un klassic)

troisième scénario: sauvetage "en ronde générale"

note: la victoire compte comme une victoire majeure pour les points de tournois

( c'est un scénario fun qui avantage les armées funs, qui on plus de chance de gagner face une armée optimisée)

quatrième scénario: percée "en ronde générale" (un otre klassic)

Voila je ne donnerai pas les détails des points de tournoi car cela est laissé à la discrétion des organisateurs.

Note vous pouves envisager un refus de liste que si une et une seule liste sort vraiment du lot, pour éviter que les organisteurs avantagent les copains sans

s'en rendre compte!!!!

[Kommandork]

Des nouvelles idées pour les tournois les plus farfelus!!

Le "Nolimite totale" , tous les joueurs peuvent prendre des unités

aus sein de tous les codex, sans aucune restriction de schémas d'armée!!

Ils peuvent même prendre les personnages spéciaux:

les restrictions 0-1 ne s'appliquant plus!!!

Voilà un type de tournois totalement bourrin avec tout le monde à égalité!!

Sinon quelques idées en vrac moins bourrine pour des tournois entre amis:

le tournoi soutien: les choix de soutien remplace les choix de troupes et vice et versa (donc 2 choix soutien obligatoire avec la possibilité de mettre 6 choix)

L'intérêt ici serait de remettre au goût du jour des unités que l'on ne voit que rarement sur la table, car à mois qu'un joueur sadique achète 6 SP uniquement pour le tournois, un autre joueur pourrait mettre des dark reaper ou de

l'artillerie eldar!!

le tournoi attaque rapide: les choix attaque rapide remplace les choix de troupes et vice et versa

le tournoi élite: les choix élite remplace les choix de troupes et vice et versa

Voilà de nouveausx types de tournois faisables et qui sortiraient des sentiers battus!!

J'attend vos commentaires, même les plsu sarcastiques!!!

[Munkir]

J'attend vos commentaires, même les plsu sarcastiques!!!

Tout le monde n'a pas l'investissement nécessaire pour sortir 6 soutiens.

Je trouve cette idée complètement nulle mais bon...

[delron]

merci kommandork de venir polluer un sujet interressant avec des propositions ridicules.

sans autres commentaires.

[General Maverick]

Je vais donner mon avis après avoir jouer au tournoi de Montauban, qui cumulait refus, restriction et poule de niveau ( grâce aux points de compo).

Déjà les restrictions on put "éliminer" beaucoup de liste crados, genre 3Wywy, 3dev en élite etc etc. Vous allez me dire que l'IW peut toujours sortir un truc crade, bien sur, mais le refus est la pour stopper cte liste... Puis la poule de niveau est basé sur la compo ( différente de la compo pour le classement général qui est faire pour aider les liste plus fun a monter dans le classement, en gros) . Et ensuite on a les parties en rondes suisses

Au final on a un tournoi bien huilé, bien fun ni trop ni pas assez bill.

C'est pour moi le seul moyen d'avoir un tournois équilibré, en effet utiliser que les restrictions ou que le refus n'arrange pas tout le problème. Au contraire, cela ne fait que pousser le problème autre part.

Voila

Mave

[Kommandork]

Bon ma seconde proposition est exagérée mais bon,

je ne suis pas fan des refus de liste et des restrictions en tout genre.

Je suis plutôt pour les poules de niveau où les armées bien crados

se retrouvent à s'affronter. Car le refus de liste doit être un peu chiant

à gérer et hyper subjectif, il a aussi le défaut d'être irréversible,

c'est un peu comme la peine de mort.

Alors que les poules de niveaux, uniquement pour la bourrinité de la liste et

non pas le niveau de jeu, permettent de dissuader de faire dans le bourrin,

car un joueur bourrin se retrouvera fatalement face un autre joueur bourrin!!

Sinon, je suis pour les scénarii différents, ainsi certaines armées deviennent

très efficace dans certain scénarios et moins d'en d'autre, ce qui oblige le

joueur s'il veut être compétitif dans tous les scénarii, à utiliser des unités

nouvelles qui répondent au besoin du scénarii.

Bon pour les tournois avec un nouveau type de schéma d'arméée, ils sont

plus fun et moins bourrin qu'ils en ont l'air étant donné que rare sont ceux qui ont

6 choix de soutien, ou d'élite optimisés, donc il permettrait plutôt de revoir des figurines mises au placard car en concurence directe avec des unités beaucoup

moins fun.

[delron]

Car le refus de liste doit être un peu chiant

à gérer et hyper subjectif, il a aussi le défaut d'être irréversible,

c'est un peu comme la peine de mort.

Alors que les poules de niveaux,

les poules de niveau sont aussi a leur facon irreversible, si on se trompe c'est pour 3 parties minimum.

la ronde suisse arrangé permet le meme resultat mais en permettant une remise en cause a chaque partie.

ils sont

plus fun et moins bourrin qu'ils en ont l'air étant donné que rare sont ceux qui ont

6 choix de soutien, ou d'élite optimisés,

ta naiveté est touchante.

dans mon club on fait regulierment de tres grosses parties et j'ai personnellement plusieurs armee a plus de 5000 points.

dans ces cas la tu peux voir arriver plein d'armee jouant dans le genre 3 basilisk, 2 démolisseur et un leman russ, que du fin quoi.

delron, la peine de mort est necessaire au maintien de la paix dans l'imperium, et les commissaires seront l'appliquer avec justesse a tous les heretiques.

Modifié le 23 août 2005 par delron

[Kommandork]

B) Peut être que je suis naïf? Mais j'ai beaucoup jouer à épic

Donc voir beaucoup de blindé sur la table ne me choque pas tant que

ça!!!

En fait je trouve bizarre cette allergie au liste dure!!!

Après tout les joueurs viennent pour gagner!!!

Quoiqu'il arrive il y aura toujours des listes plus bourrine que d'autre!!

En ce qui concerne lews pools de niveaux, ce système est utilisé à Nantes

dans les tournois WB avec une centaine de participant!

en fait je suis pour un mixte des deux!

La moitié des parties en pool et l'autre moitié en ronde générale!!

Ainsi un gozu qui ferait une armée molle pour battre des débutants,

se trouverait de toute manière confronté à des armées dures enfin de tournoi,

avec son armée molle s'il remporte le tournoi en battant des listes dures, alors il

mérite la victoire!!

J'attend de voir qui gagnera le GT, si c'est encore un IW, il faudra se poser

des questions. Mais bon la note de création d'armée, oblige les durs à se rencontrer, ce qui revient à mon système mixte au moins pour le premier

tour!!

Mais bon cette course aux armées dures et la peur de ce dernières ne fait que

révéler le déséquilibre du jeu!!!

Certaines unités ou certaines armées fonctionnant très bien sans qu'il y ait de contre réel!!

Par exemple tes 6 blindés, dans un jeu bien équilibré, devrait se prendre une

volée par 6 unités antichars!!!

Mais bon je ne suis pas le concepteur du jeu, et si le jeu est mal fait

cela tue un peu l'intérêt des tournois, et les restrictions ou les refus de liste

ne feront en fait que de masquer les problèmes sans les résoudre!!

[throst]

En fait je trouve bizarre cette allergie au liste dure!!!

Après tout les joueurs viennent pour gagner!!!

Petite question: tu as fait beaucoup de tournois?

Savais-tu que la majorité des participants n'ont pas la prétention de venir à un tournoi pour gagner uniquement? Sinon, c'est évident, tout le monde jouerait IW, SM vieux bill ou zoneille hyper crade. Comment expliques-tu que certains y vont avec des armées de l'inquisition, des World Eaters et autres Death Guard, ou encore de l'ork?

Tout simplement parceque ces personnes là viennent pour passer un bon moment, faire des parties sympa sur de belles tables avec des armées entièrement peintes, rencontrer de nouveaux joueurs, ou tout simplement faire leur quotat annuel de parties.

Ensuite, tu as une partie des joueurs qui vont faire aussi bill que possible avec leur armée, histoire d'affronter de bons joueurs et de voir ce qu'ils valent. Peu parmis eux pensent vraiment à gagner de le tournoi, mais n'en excluent pas la possibilité.

Pour ce qui est des armées dures, on y est pas allergique, loin de là (balade toi dans la section armées, tu verras). C'est juste que certains concepteurs sont incompétents (Pete Haines, au hasard) et que l'on est bien obligé, en tant qu'orga, de pallier à ce défaut. C'est d'ailleurs pour cela que ce sujet existe, afin de trouver une solution au problème.

Par exemple tes 6 blindés, dans un jeu bien équilibré, devrait se prendre une

volée par 6 unités antichars!!!

Je crois que tu oublies un petit détail: on aligne pas seulement 6 chars à 1500pts, surtout quand il y a 3 basilou (125pts l'un...); on aligne aussi une bonne masse de pious pious qui apporteront les lascans qui manquent à l'ensemble...

Mais bon je ne suis pas le concepteur du jeu, et si le jeu est mal fait

cela tue un peu l'intérêt des tournois, et les restrictions ou les refus de liste

ne feront en fait que de masquer les problèmes sans les résoudre!!

C'est marrant, on dirait que tu as compris la problématique du sujet....

[DaarKouador]

C'est juste que certains concepteurs sont incompétents (Pete Haines, au hasard) et que l'on est bien obligé, en tant qu'orga, de pallier à ce défaut. C'est d'ailleurs pour cela que ce sujet existe, afin de trouver une solution au problème.

Throst, mon tout petit, ne parle pas de chose que tu ne connais pas. Incompétence est peut être un brin exagéré si on se réfère à autre chose que la liste IW (y'a qu'à voir l'armée de Pitre H pour se rendre compte qu'il n'a pas fait ça par intérêt mais par engouement et un excés de zêle dicté par son attrait trop anthousiaste vis à vis des Brosse-à-chiot Meuwines). Les concepteurs, combien de fois faudra t'il le dire, ne font pas des listes d'armées exclusivement destinées au tournoi. Ce serait même plutôt l'inverse. Les compétiteurs ont récupéré les systèmes de jeux pour se mesurer la bite en tournoi et il est tout à fait normal d'avoir à faire quelques remaniements afin de pallier à certains vices de conception. Et puis oh, ce sont les concepteurs qui fabriquent les listes mais ce sont les joueurs qui jouent avec. Aucun Codex n'oblige quiconque à prendre des oblit par 3 ou à faire des train-train de Seigneur fantôme-Avatar, hein

DK

et de 100 ! Ouéé

Modifié le 23 août 2005 par DaarKouador

[throst]

Throst, mon tout petit

Meuuuh, je dépasse le mètre soixante quand même!

Incompétence est peut être un brin exagéré si on se réfère à autre chose que la liste IW (y'a qu'à voir l'armée de Pitre H pour se rendre compte qu'il n'a pas fait ça par intérêt mais par engouement et un excés de zêle dicté par son attrait trop anthousiaste vis à vis des Brosse-à-chiot Meuwines). Les concepteurs, combien de fois faudra t'il le dire, ne font pas des listes d'armées exclusivement destinées au tournoi. Ce serait même plutôt l'inverse.

Je me doute bien que le sieur Haines n'a pas fait cette liste IW dans un but purement tournoyeur (sinon GW ne sortirait pas de liste CdD), mais dans un excès de zèle, un peu à la Gavin. La différence entre les deux est que l'un a voué que son "méfait" comportait quelques trucs un peu abusés (au hasard, le SF) et pas l'autre.

Là où je trouve le Haines incompétent est que, ok il ne fait pas une liste dans une optique de tournoi. Mais les listes que les concepteurs font se doivent d'être un minimum équilibrées comparées aux autres listes. Même s'ils ne sont pas forcément des pros des tournois, ils ne sont pas non plus des abrutis, ces concepteurs. Ils devraient bien se rendre compte que l'oblit est hyper rentable et qu'aligner plus de galettes que les autres (sans vraiment de désavantage) permet de sortir des listes bien au dessus du reste des codex.

Un bon concepteur aura l'intelligence de faire de l'auto-critique et de savoir calmer son engouement pour la liste qu'il créé. Il ne me semble pas que ce soit le cas du sieur Haines.

throst, après, si tu penses la même chose mais que le mot incompétent te semble trop fort, la discution n'a pas trop lieu d'être...

[Kommandork]

Petite question: tu as fait beaucoup de tournois?

Non je suis honnête je n'en ai fait que trois!!!

Mais je te pose cette question??

As tu rédiger beaucoup de codex??

Je ne penses pas!! Pourtant tu ne t'inderdit pas de donner ton avis critique sur tel ou tel codex!

Alors pourquoi je ne donnerai pas mon avis sur la manière d'organiser les tournois!! (même si je n'en ai organiser qu'un seul!)

Donc s'il te plait évite ce genre d'arguments douteux, ce n'est pas comme ça

que tu feras avancer le débat!!!

pour mon exemple des unités antichars, il est très frappant et je pense que tu n'as

pas réellement compris mon argument!!

Je pense en effet que 40k est très désiquilibré sur les chars (surtout ceux à galette). La plupart de ces choix ont souvent un trop bon rapport qualité prix!!

Juste pour exemple, beaucoup de joueurs trouvent le Dreadnought peu rentable,

alors que désarmé (bien qu'on soit obligé de l'armer) il ne coûte que 75points!!

soit le coût de 5 space marines!! Pour une unité possèdant un blindage de douze et une force de 10, les 5 space marines, qui sont pourtant une des unités de base des plus rentable font pâle figure!! Je ne te parle pas des autres véhicules qui sont bien plus rentable!!!

Si la V2 favorisait de manière honteuse les persos, la V3 et la V4 favorise les véhicules lourds, d'où l'avantage conséquent des armées IW pouvant en aligner plus que les autres!!

Cela est du à un déséquilibre des règles, et beaucoup de véhicules devraient être

réhaussés en prix pour ne pas avoir un avantage trop évident!!

En fait le problème des restrictions vient de l'équilibre des listes, et si les tournois

WB n'en font presque pas, c'est pour la simple araison il me semble, que le jeu

est globalement plus équilibré que 40k!!

Il faudrait que l'équipe games refonde les règles entièrement pour des tournois plus serein, mais malheureusement ce n'est pas vraiment dans leurs objectifs!!

Donc nous sommes condamnés à avoir des armées plus fortes que d'autres!!

Ne nous plaignons pas trop car le jeu était bien plus déséquilibré en V2, et je ne crois pas qu'il y ait eu à l'époque un fort engouement pour les tournois à l'époque!!

J'espère qu'un jour games pondra un 40k qui prendra en compte les tournois, plutôt que les débutants de 10 ans!! (mais là je rêve)

[throst]

Mais je te pose cette question??

As tu rédiger beaucoup de codex??

Je ne penses pas!! Pourtant tu ne t'inderdit pas de donner ton avis critique sur tel ou tel codex!

Alors pourquoi je ne donnerai pas mon avis sur la manière d'organiser les tournois!! (même si je n'en ai organiser qu'un seul!)

Donc s'il te plait évite ce genre d'arguments douteux, ce n'est pas comme ça

que tu feras avancer le débat!!!

Ma remarque ne concerne que le quote qui est juste au dessus, à savoir ton "Après tout les joueurs viennent pour gagner!!!". Tu peux me donner le rapport avec ton "Alors pourquoi je ne donnerai pas mon avis sur la manière d'organiser les tournois!!"?

Cette remarque n'avait d'ailleurs pas pour but de faire avancer le sujet, mais juste de faire change ton idée un peu erronée sur les joueurs de tournoi.

Juste pour exemple, beaucoup de joueurs trouvent le Dreadnought peu rentable,

alors que désarmé (bien qu'on soit obligé de l'armer) il ne coûte que 75points!!

Après, tu rajoutes le coût en point de l'arme, on arrive à 105pts minimum. Pour 100pts on a une minidev. Si on fait le duel, qui gagne?

Ton exemple du dread n'est vraiment pas le meilleur (encore, tu m'aurais parlé de basilou en tir indirect...)

Si la V2 favorisait de manière honteuse les persos, la V3 et la V4 favorise les véhicules lourds, d'où l'avantage conséquent des armées IW pouvant en aligner plus que les autres!!

Je reste très mitigé face à ce que tu avances. Beaucoup d'armées s'optimisent antichar, à tel point qu'il finissent très très vite en épave (les gros chars sont limités à 3). Et c'est justement pour ça que les armées entièrement piétonnisées se révèlent très efficaces, car personne ne s'optimise contre eux.

De plus, le problème des chars a toujours été leur capacité à mourrir avec un tir perdu. Ils sont donc plus aléatoires que l'infanterie. Leur vrai gros avantage est d'avoir accès à l'artillerie, contrairement à l'infanterie. Résultat, on croise encore pas mal de chars sur nos tables.

Il faudrait que l'équipe games refonde les règles entièrement pour des tournois plus serein, mais malheureusement ce n'est pas vraiment dans leurs objectifs!!

Ou alors que les communautés de joueurs trouvent un moyen de limiter la casse et de pallier à ce défaut de conception (certains trucs qui n'ont pas l'air méchant au premier abord peuvent se révéler de véritables immondices si bien orientés dans une liste tournoi, et ça, seul le temps permet de les trouver). Mais il me semble que c'est le but de ce thread (qui n'avance plus, d'ailleurs...).

[Kommandork]

Oui je pense que tu as raison, ma vision des joueurs de tournoi n'est peut être

pas objective!!!

Pour le dreadnought son mauvais eemple vient pas du coût de la fig de base,

mais comme tu l'a précisé, bien du coût exorbitant de ses armes lourdes

comparés à une minidev, qui ont des armes lourdes données! (du fait que les règles de base sont stupide et empêche l'arme lourde des escouades de cibler autre chose que ce que ciblent les autres!!)

En fait j'avais surtout en tête le SF, qui a des carac proche du dread, mais sans réel désavantage!!!!

Je reste quand même réticent face aux restrictions, même si j'ai vu lors d'un

tournoi un joueur gagner avec 3 SF, alors qu'il navait jouer que deux fois auparavant. (oui un joueur sans expérience peut remporter un tournoi de trente joueurs s'il a une armée suffisemment optimisée, et cela me dégoute comme tout le monde)

Mais bon j'ai déjà gagner avec des armées soit diasnt optimisée, une gi

cl, lp, 2 basiliks, 1 démolisseur, ect...

avec une armée fun KOS, contenant eklaireurs, et chockboyz.....

Avec cette même armée j'ai perdu en tournoi face à des tyty, non optimisée

juste parce que je ne connaissais pas le style de l'armée!!!

Il ne faut pas faire de restriction, car cela nie une certaine réalité du jeu!!

Si certain, style d'armée gagne systématiquement sans qu'aucun joueurs ne puissent appporter de riposte, le seul constat à faire n'est pas de mettre en place des restrictions, mais bien comme tu le dis avec l'aide de la communauté de prévenir les hautes autorités de games, qu'il y a un sérieux problème!!

Je pense que la meilleure solution en attendant d'hypothétiques rectificatifs, il faut classer en début de tournois les joueurs afin de forcer les joueurs les plus bourrins à se rencontrer entre eux, ce qui devrait calmer les ardeurs de chacun!!

Je pense qu'il faudra attendre les résultats du gt pour se faire une idée définitive,

car la donne a surement beaucoup changer depuis la V4

(moindre puissance des chars, augmentation de la capacité infiltration).

Voir aussi si le système de notation ne va pas carrément plomber les armées trop optimisée!! Car ils perdent des points sur la note de leur armée, mais perdent aussi beaucopu de points en se rencontrant entre eux au premier tours du tournoi!!

(il n'est pas évident d'obtenir un massacre face à une armé miroir!!)

Cela nous donnera un exemple de l'efficacité de ce choix, qui est un tournoi sans la moindre restriction (sauf perso spéc, et armée boiteuse comme assaut mycétique!!), mais qui classe le premier tour par bourrinité des armées.

Donc le gt répondra peut-être par lui même au problème ce forum!!

L'expérience donne parfois des réponses!!