Les points de composition d'armée

[Fendulac]

Voilà je m'aperçois qu'il devient la règle en tournois de donner des notes de "compo" qui parfois viennent se rajouter à des poules de niveaux (ce qui double encore leur importance).

Exemple: GT 2005, GNF6, etc...

Comme c'est souvent le cas (cf débats sur la peinture), la justesse de cette note est facilement remise en cause puisqu'elle dépend de la vision des organistateurs. Ce dernier point ne serait pas choquant, s'il était toujours expliqué par avance entre les orgas et chaque joueur. Il n'en demeure pas moins vrai que ce n'est pas toujours possible (coût en temps) et pas toujours évident, trop subjectif.

Aussi je me demande pourquoi on n'affiche pas la couleur dans les règlements en détaillant un peu plus les critères autrement que par l'habituelle:[/i]" Les armées désagréables à jouer ou optimisées seront pénalisées". Je trouve qu'il n'y a rien de plus stressant pour les joueurs que le flou artistique en matière de règlement.

Voilà donc une proposition de critères qui me semblent les plus usités en ce moment. Notez qu'ils laissent toujours une marge de manoeuvre à l'organisateur qui a seul la vision d'ensemble du tournoi.

Principe : 20 points accordés de base – tous les malus suivants

1. Full Optimisation d’une catégorie (sur 4 points)

Ex : Full Magie (au dessus de 4 niveaux + un objet), Full tirs, Full cavalerie

2. Choix de l’objet magique récurrent d’une armée (sur 3 points)

Ex : la grêle de mort, la rune de rapidité, le miroir de Van horstmann, Parchemins de dissipation par paire

3. Choix de l’unité rare/spéciale récurrente d’une armée (sur 2 points)

Ex : les chevaliers du graal, la banshee, l’homme-arbre, le scorpion des tombes

4. Répétition anormale d’un type d’unité (+ de 2/3 fois la même unité) (sur 2 points)

Ex : Goules, Enragés, Ratlings

5. Minimalisation générale (50% des unités) du seuil des unités (sur 2 points)

Ex : 5 Chevaliers de l’empire, 10 archers elfes

6. Absence flagrante dEtat Major (sur 2 points)

7. Non-Respect de l’historique/background d’une armée dans son ensemble (sur 5 points)

Points à la discrétion de l’arbitre permettant en outre de compenser relativement un défaut dans les précédents critères

J'attends vos commentaires sur l'idée générale ou sur le fond même (barême à revoir, etc.).

[Gimdrik Gromrilson]

La note de compo est importante dans un tournoi en ronde suisse, mais dès qu'il y a des poules de niveau elle devient beaucoup plus délicate car des joueurs peuvent être comme tu le dis, sanctionné ou récompensé deux fois selon la justesse de l'appréciation portée sur leur liste.

L'idéal pour réduire au maximum le risque d'erreurs est de faire intervenir plusieurs personnes différentes pour évaluer les listes, par exemple 4 ou 5 habitués des tournois. Là il y a vraiment peu de chances de faire de grosses erreurs...

[Sire d'Epinette]

Moi j’aime bien un peu de rigueur et de critères même sur la compo.

Je voudrais néanmoins réagir sur certains trucs.

1. Full Optimisation d’une catégorie (sur 4 points)

Ex : Full Magie (au dessus de 4 niveaux + un objet), Full tirs, Full cavalerie

OK

3. Choix de l’unité rare/spéciale récurrente d’une armée (sur 2 points)

Ex : les chevaliers du graal, la banshee, l’homme-arbre, le scorpion des tombes

4. Répétition anormale d’un type d’unité (+ de 2/3 fois la même unité) (sur 2 points)

Ex : Goules, Enragés, Ratlings

Je comprend mal pourquoi pénaliser un choix rare (ou autre) par principe. Seul compte l'abus et la multiplication. plusieurs fois le même choix rare doit être pénalisé… mais la force des armées ne tient pas toujours dans son choix rare. Et des graals, une banshee ou un homme harbre ça le fait bien dans leur armée resppective... Et même une ratling (ou deux) chez les skavens, c'est chouette aussi.

J’écrirais plutôt un truc dans ce genre :

3-4. Répétition anormale d’un type d’unité (+ d’une fois le même choix rare, + de 1-2 fois le même choix spé, + de 2-3 fois le même choix de base (Ex : Goules, Enragés, Ratlings) (sur 5 points)

5. Je suis contre. Des effectifs faibles amèneront une répétition anormale d’un type d’unité que l'on peut lourdement et justement sanctionner. Et aligner 10 archers c’est déjà un bel effort… Enfin, certauins effectifs optimisé ne sont pas forcément les effectifs minimums (les infanteries de contact seraient AMHA mieux par 12, les fers de lance bret par 6)

6-7 OK

Je rajouterais aussi un critère présence d’unité non rentables (sur 2 points). Exemple : des HA bret, des archers haut elfe, une garde maritime ou phénix, des rats ogres, guerrier du chaos, hallebardiers impériaux, etc…

Modifié le 7 octobre 2005 par Sire d'Epinette

[Fendulac]

Je comprend mal pourquoi pénaliser un choix rare (ou autre) par principe. Seul compte l'abus et la multiplication. plusieurs fois le même choix rare doit être pénalisé

Sur les unités préférées/récurrentes

Je suis tout à fait OK avec toi mais je pense que ce n'est pas un avis fréquent, je désirais faire un état des lieux communs en la matière.

5. Je suis contre. Des effectifs faibles amèneront une répétition anormale d’un type d’unité que l'on peut lourdement et justement sanctionner. Et aligner 10 archers c’est déjà un bel effort

Sur les minimums d'optimisation

Cela se discute tu as tout a fait raison sur l'aspect minimum variable. Aussi pourquoi ne pas en tenir compte mais en s'adaptant. Les 5 chevaliers n'étaient qu'un exemple. Chez le bretonnien cela serait en effet 6 par exemple

Je rajouterais aussi un critère présence d’unité non rentables (sur 2 points). Exemple : des HA bret, des archers haut elfe, une garde maritime ou phénix, des rats ogres, guerrier du chaos, hallebardiers impériaux, etc…

Sur les unités funs

Voilà une autre très bonne idée sur 3 points et il resterait 2 points sur le respect bacground.

Modifié le 7 octobre 2005 par Fendulac

[gob(é)]

Yop

Le problème de tout ces systèmes est qu'ils ne sont pas adaptables @ux listes que l'on va rencontrer.

Le CV le plus abusé possible avec 2 banshees aura un mal de chien contre le premier tueur de troll rencontré ( exemple GROS )

Ces mêmes tueurs se feront démonter par de l'empire qui tire qui se fera a son tour plomber par le CV ( en théorie... )

Bref, faire un système "tout fait" me parai inadaptable a ce jeu.

Pour les poules inadaptable et pour les notes de compo @ travailler en fonction des armées: Plus de 50% de CV laissent peu de chance aux gobz.

Gob(é), OUF débutant.

[Fendulac]

Je pense que tu soulèves un vrai problème mais tu es hors sujet.

Avec ou sans points de compo ce problème reste le même!

Par contre lorsque j'organiserai (je l'éspère au printemps prochain ) mon premier tournoi je pense intégrer ce point négatif, certaines armées ont des Némésis et réciproquement, donc j'essaierai de faire des poules de compo similaire mais où chaque armée ne rencontrera une race qu'une fois sauf l'éternel dernier tour !!

[Sire d'Epinette]

j'essaierai de faire des poules de compo similaire mais où chaque armée ne rencontrera une race qu'une fois sauf l'éternel dernier tour !!

responsabilité écrasante. Mieux vaut laisser la Dame (le hasard) en décider.

Modifié le 17 octobre 2005 par Sire d'Epinette

[JB]

alala.. bon courage pour la compo

Perso, je trouve l'exercice trop perilleux pour en valoir la peine... la note de compo étant en générale prises comme absolues (sur 20 par exemple). Les poules plus relatives.

Mais pour être contructif, voilà ce que je conseille (appliqué à la GNF6 normalement): ne pas donner les notes aux joueurs, juste les utiliser en interne pour les orgas. Ca évite des râleries toujours désagréables!

[Imperator]

On peut aussi imaginer des tactica de compo par race.

Je m'explique... Avec ce que tu as cité, j'arrive facilement à juger des elfes, de l'empire ou même des nains (deux catapultes, c'est de l'abus ou c'est fun... ).

Mais si je dois juger des ogres encore peu connus ou une armée d'elfes noirs (qui n'est de toute manière pas optimisée), c'est plus difficile.

Bref, le mieux serait, non pas comme dans un tactica normal de décrire l'unité et ses applications, mais plutôt de décrire l'armée d'un point de vue bourrinisme en dénonçant les combos sales, les unités les plus atroces, bref, en la décrivant d'un point de vue critique. Chez les hauts-elfes (pour moi), ce serait relativement facile de dire ce qui est abusé ou pas (faut dire aussi que c'est très visible).

Du coup, on aurait quelque chose de bien objectif pour faire notre choix, puisque directement lié à l'expérience de joueurs connaissant bien leur armée. On aura d'ailleurs ici la possibilité de débats et d'ajouts de combos bourrines.

Impe, je dis ça je dis rien, parce que vu les différences entre armées, essayer de trouver des règles communes est vraiment très dur.

[latalahel]

Bon ben je crois que je suis obligé de mettre quelque chose

Comment je fais pour Roquebrune :

J'ai longtemps réfléchi au règlement. Le refus de liste me laisse toujours un gout amer car il y a toujours quelqu'un pour se plaindre.

Alors j'ai opté pour des restrictions simple + une élaboré en magie histoire de pas faire quelque chose de rigide et laissé un certains potentiel de liberté.

Mais comme dans tout règlement il y a des faille. Alors comment faire, alourdir les règles ? Non alors j'ai opté pour des points de compo pour limiter les abus.

Ainsi celui qui viens pour gagner à tout prix ne le pourra pas tout simplement.

Ensuite j'ai préféré des groupe de compo, soit 4 catégories que'une notation linéaire. Il me semble plus simple de justifer que cette liste tombe dasn cette catégorie que de dire elle est moins forte que cela mais plus que l'autre.

C'est pareil dans la vie choisir et classer et dur, mais faire des lots est plus facile.

Les catégorie ont été élaborée de la manière suivante :

1 ) liste cool et opriginal, ou ayant que des troupe variée : cela n'empeche pas la compétitivité

2) liste forte ou optimisé qui sont accepté en refus de liste., mais qui n'ont pas vraiment d'abus exagéré, ou des listes cool avec un abus.

3) des listes très optimisés voir trop, qui ont un élément abusif.

4) les listes nul, super abusée : c'est liste sont assez facile à juger

Maintenant qu'est-ce un abus ? Perso j'ai listé ceci comme principaux abus :

- orientation majeur dans un domaine : caval, magie, tir pour les principaux

- personnage de plus de 500 points

- utilisation de même troupe de base

- unité de mercenaire ne collant pas

- perso ultra classique avec tout les OM qui vont bien

La liste est non exhaustive bien entendu

[Fendulac]

Perso j'ai listé ceci comme principaux abus :

- orientation majeur dans un domaine : caval, magie, tir pour les principaux

- personnage de plus de 500 points

- utilisation de même troupe de base

- unité de mercenaire ne collant pas

- perso ultra classique avec tout les OM qui vont bien

Bien donc pour résumer tu es Ok sur la liste énumérée au départ + quelques points. Mais je n'en comprends pas certains:

- les persos de + de 500 points ?

Perso je ne trouve pas que ces persos soient "bourrins" à moins de vouloir interdire les dragons, les cloches skvens, les démons majeurs etc...

Au contraire jouer des persos de ce style est généralement peu rentable, donc...

-utilisation de la même troupe de base

Idem, il n'y a "a priori" rien de choquant à jouer plusieurs régiments de base de nains, de chevaliers de l'empire etc... Seules certaines failles méritent de baisser la compo (goules, armes régimentaires...)

[Kristovm]

La réponse pour une notation correcte serait comme il a été dit de faire un "tableau de notation" par armée.

Voici si dessous un exemple très rapide pour les bretos (juste pour vous montrer un peu).

mettre des malus pour:

-- deux choix de cavalerie de base identiques.

-- fer de lance supérieur à 6 (persos inclus).

-- pas de geux présents.

--la combo qui va bien (ex: GB avec épée puissance+ grand heaume).

-- graleux par 5ou+

-- seigneur sur pégase

-- plusieurs unités de chevaliers pègases

-- 2 damoiselles utilisant domaine de la vie.

-- + de 2 parchemins.

augmente la note

-- grande bannière à pied

-- reliquaire du graal (si pas trop de pélerins supplementaire).

-- absence de chevaliers pégases.

--sergents montés avec armure légère (perdant ainsi la règle cavalerie légère).

EMC complet dans les archers.

-- objets peu utilisés: cor de frédémond, bouclier fléau des orques...

-- présence d'une prophétesse Niveau 3.

autre exemple encore rapide sur les elfes noirs:

malus:

--multiplication des unités de cavaliers noirs.

-- absence systématique de champion dans les guerriers.

-- grande bannière montée avec bannière hydre dans les sang froids.

augmente la note

-- maitre des betes à pied en stage "combat" chez les lanciers.

-- assassin en éclaireur avec un équipement modeste.

-- grande bannière à pied.

--objets peu utilisés présent: anneau d'Hotek, épée noire, anneau des ténèbres.

--garde noire présente.

Des tableaux de ce genre serait très bien pour rendre la note de compo plus juste, adéquate.

Faire les tableaux: faire un appel pour de l'aide.

Sélectionner quelques membres (6 à 8 par race) qui établiront chacun les deux tableau pour leurs races.

Ces tableaux sont envoyés par mail à un "rassembleur" (une personne qui rassemble les écrits et édite le tableau de chaque race: un gars comme JB par exemple).

Les "tabeaux de notation" sont mis en épinglé sur le forum et pourront servir aux organisateurs pour s'en inspirer ou pour les utiliser dans l'état.

Maléus, un peu reveur quand meme!!

[monmonboss]

Comment dire, une note de compo c'est subjectif et ça restera toujours subjectif quoi qu'on fasse

Je sais que je ne fais pas avancé le débat mais je pense tout simplement que si jamais on se rend dans un tournoi avec note de compo, il faut être prêt à accepter une note de compo à laquelle on ne s'attendait pas, on a pas tous la même vision du jeu...

Il ya juste quelques petits trucs pour éviter qu'elle soit totalement irréaliste: l'attribuer avec plusieurs juges de préférence expérimentés

Après mieux vaut l'éviter si l'on peut ou la faire en secret pour fabriquer ces poûles

Juste un truc:

- les persos de + de 500 points ? 

Perso je ne trouve pas que ces persos soient "bourrins" à moins de vouloir interdire les dragons, les cloches skvens, les démons majeurs etc...

Au contraire jouer des persos de ce style est généralement peu rentable, donc...

Peu rentable

Là encore on voit que la vision du jeu diffère d'une personne à l'autre, pour moi au contraire un dragon c'est violent, voir très violent

Monmonboss, ne se plaint jamais de sa note de compo, même s'il a été étonné plusieurs fois

[latalahel]

QUOTE 

- les persos de + de 500 points ? 

Perso je ne trouve pas que ces persos soient "bourrins" à moins de vouloir interdire les dragons, les cloches skvens, les démons majeurs etc...

Au contraire jouer des persos de ce style est généralement peu rentable, donc...

Peu rentable 

Là encore on voit que la vision du jeu diffère d'une personne à l'autre, pour moi au contraire un dragon c'est violent, voir très violent 

Personnellement je pense qu'effectivement un perso de 500 points est assez fort. Cela ne veut pas dire que c'est une liste ultra abusé, tout dépend du reste mais dans l'ensemble cela abaisse une note de compo. Ce gnere de fig peuvent gagner ou perdre une partie à eux seul : c'est un epu moins tactique voire plaisant à joeur. Ensuite tout dépend du format. Un perso sur dragon a moins d'impact à 3000 qu'à 2000 pts.

utilisation de la même troupe de base

Idem, il n'y a "a priori" rien de choquant à jouer plusieurs régiments de base de nains, de chevaliers de l'empire etc... Seules certaines failles méritent de baisser la compo (goules, armes régimentaires...)

Je suis là par contre assez d'accord, c'est pour cela que les "règles" d'abus ne doivent pas être rigides. Dans ma façon de voir les points listés comme abus, ce sont des éléments de notation et non des règles strictes.

C'est pourquoi il ne faut pas le mettre de façon catégorique. De même je parle de troupes "rentables".

Par ailleurs un nombre conséquent de chevaliers de l'empire est un abus. Ce sont des troupes ultra rentables, en choix de base qui plus est, pour l'empire. De plus cela est rarement fluff, car des listes d'armée de l'empire sans fatassin sont pour moi peu dans l'esprit de l'armée.

Ensuite définir des critères pour chaque armée est :

- long et difficile à mettre en place

- risque de stéréotyper les armées.

Il faut être souple est plutot donner des orientations quant à la notation que faire du "tout listé". Il faut tout de même éviter que la création des listes d'armée soit trop formaté par un nombre de règles conséquentes. Il faut de la liberté dans ce jeu sinon autant jouer aux echecs.

Enfin je reviens sur ma note de compo par paquet : je pense que ce sytème est plus facile et plus équilibré. On a des catégories points finale.

Alors pour quoi faire cel plus que du refus de liste : tout bonnement pour autoriser tous les types d'armées, en mettant une bonne note aux armées cool qui ont un petit bonus (ce qui n'existe pas en refus de liste) et de pénaliser voir de faire peur aux listes abusées.

Ensuite je suis un adepte de la competition (en tournoi) donc je ne souhaite pas trop brider les gens. On a des catégories comme dans certains sports ou les équipes plus basses partent avec un avantage de points (ex : volley).

[Fendulac]

Ensuite je suis un adepte de la competition (en tournoi) donc je ne souhaite pas trop brider les gens. On a des catégories comme dans certains sports ou les équipes plus basses partent avec un avantage de points (ex : volley).

Je suis on ne peut plus OK avec toi mais...

Je rappelle juste pour préciser que l'idée de base de ce post est de savoir s'il serait possible de généraliser des tableaux de Points de Compo qui seraient:

- assez généraux pour être adaptables

- assez précis pour ne pas laisser les joueurs dans l'obscurité alors que ces PC sont de plus en plus important dans le déroulement des tournois

Faut-il rapeller que WHB est un jeu où la construction de sa liste joue un grand rôle dans la victoire. Et c'est aussi une grande source de joie de préparer sa liste. Avouons le, nous sommes (tels des enfants dans un madasin de jouets) tous devant un nouveau livre d'armée en train d'envisager les nouvelles possibilités, combinaisons etc...

Moi qui suis considéré dans tous les tournois comme un bourrin (que je joue ogre, skaven, empire, elfe sylvain, vampire ) j'avoue en être arrivé à me demander à chaque fois qu'est ce que je dois pas jouer pour avoir quand même une chance de faire quelque chose (en PC) et très souvent je suis déçu.

ex: je joue à 1500 la banshee, on me dit c la best unité, je joue une autre fois le carosse noir idem, un ami joue absolument sans mage avec une armée démoniaque idem (moralité il se retrouve dans la poule la + basse en PC et se fait massacrer littéralement 2fois sur trois.

Moralité le but de ce post est juste de clarifier la note de PC. Evidement cette note est subjective mais il doit y avoir moyen d'être plus transparent à l'égard des joueurs. A partir du moment où les organisateurs influencent le sort de leur tournoi (et c'est leur droit) en substituant le hasard à leur conception du jeu, il ne me semble que tous y gagneraient en affichant toutes les règles....

[delron]

bon je donne mon avis sur la question avec ce que j'ai deja utilise.

tout d'abord, il est vrai que la note de compo retera toujours subjective, il est totalement impossible de trouver un systeme juste et precis car il devrait tenir compte de toutes les combinaisons possibles de liste.

mais ce "systeme miracle" impossible n'empeche pas de creer un systeme de points permettant une BASE de notation.

pour etre ensuite plus juste cette base doit subir un reajustement de la part de joueurs confirmes qui tiendront compte de la liste dans son entier et donneront une estimation de son potentiel.

mais alors pourquoi un premier comptage? pour faire un tri dans les listes, et c'est important pour les tournois avec beaucoup de participant.

sur une note de compo sur 10, suffit de se fixer comme regle que le reajustement est comrpis entre -2 et +2.

la note de base permet de grouper les listes par niveau de puissance sensiblement apparent, le reajustement pourra donc utiliser la comparaison de ces listes comme repere et sa facilite grandement le boulot de l'orga.

comme cela a ete dit, il est plus facile de comparer et regrouper que de donner une note absolu sans repere.

pour le systeme de notation , a vous de voir, chacun a sa vision, ses preferences, et je ne suis pas sur que l'avis des uns valent mieux que celui des autres.

par contre une astuce: ne vous occupez pas de la place de la note quant vous mettez ca au point, si voulez une note sur 10 ou sur 20... vous pouvez mettre au point n'importe quel systeme.

une fois tout noter, vous ajouter a tout le monde suffisemment pour que le dernier est 0, et ensuite vous multipliez chaque note pour que le meilleur est le maximum en compo. cela vous permet de cadrer tout le monde dans le bareme que vous fixer pour le tournoi sans avoir a prevoir le systeme de compte en consequence, et permet de maintenir un classement proportionnel des joueurs.

par contre, pour moi, les joueurs ne doivent surtout pas savoir le bareme avant le tournoi, c'est ce qu'attende tous les bourrins pour chercher la faille dans le systeme ou simplement le truc le plus efficace en rapport bourrinisme/compo.

[Fendulac]

par contre, pour moi, les joueurs ne doivent surtout pas savoir le bareme avant le tournoi, c'est ce qu'attende tous les bourrins pour chercher la faille dans le systeme ou simplement le truc le plus efficace en rapport bourrinisme/compo.

Voilà justement ce que je ne comprends pas !!!

Puisque justement nous sommes a priori tous d'accord pour dire que c'est une note très subjective, où serait le problème de joueurs respectant les conceptions des organisateurs ????

Où serait le problème d'avoir des joueurs:

1. ma liste je la veux libre et tant pis pous les PC

2. ok je limite certaines unités mais au moins j'ai qques PC

3. je respect complet et je pars avec l'avantage des PC

De plus en cas de "faille", il suffit de conserver une certaine marge de PC à la discrétion de l'orga, c'est tout. Dans le pire des cas demander au joueur de modifier sa liste. Le temps gagné grâce à la transparence du tableau ne sera certainement pas perdu par quelques transactions "in fine".

[latalahel]

De plus en cas de "faille", il suffit de conserver une certaine marge de PC à la discrétion de l'orga, c'est tout. Dans le pire des cas demander au joueur de modifier sa liste. Le temps gagné grâce à la transparence du tableau ne sera certainement pas perdu par quelques transactions "in fine".

Je pense qu'il faut donner les grandes lignes sans trop les détaillé :

1- les joueurs sont au moins au courant du principe

2- l'orga a encore de la marge en cas de soucis.

Mais je pense aussi que l'orga a le droit de "dialoguer" avec les joueurs qui proposent une liste avant de donner la note définitive. En tout cas c'est ce que je fais.

Et dans ton cas Fendulac, il me semble t'avoir expliqué ce qui abaissé un peu ta note (mais je sais, t'avais pas les figs).

[Stercz]

Le probleme de votre discours, c'est qu'on ne sait pas trop ce que vous cherchez a noter avec votre compo/

C'est quoi le but, mettre une mauvaise note aux armées bourrines ou aux armées chiantes ?

Parce que par exemple, une armée de bretonnien avec 8 unités de 10 archers (480 pts) et 10 unités de 10 hommes d'armes (500 pts) avec a coté juste un pack de 5 royaumes et tout le reste a pied, vous lui mettez combien ?

En théorie le max : pas de chevaliers si abusés, pas de pégase, que du gueux.

Et pourtant c'est une armée hyper chiante. C'est que du tir, du tir, plein d'unités ne valant rien une fois prise...

A jouer c'est peut etre intéressant. A affronter c'est surement de la merde, je doute qu'il y ait du plaisir.

Alors vous la notez comment votre compo ?

[Sire d'Epinette]

Bon ben je crois que je suis obligé de mettre quelque chose

…

Tout à fait d’accord avec tous tes propos.

Comment dire, une note de compo c'est subjectif et ça restera toujours subjectif quoi qu'on fasse

Je sais que je ne fais pas avancé le débat mais je pense tout simplement que si jamais on se rend dans un tournoi avec note de compo, il faut être prêt à accepter une note de compo à laquelle on ne s'attendait pas, on a pas tous la même vision du jeu...

Tout à fait d’accord aussi…

Il ya juste quelques petits trucs pour éviter qu'elle soit totalement irréaliste: l'attribuer avec plusieurs juges de préférence expérimentés

La je ne suis pas d’accord. Car à plusieurs, on ne décide pas forcément mieux que seul. Un acharné va emporter le morceau face à tous les autres sans avis ou plus tièdes…

On va parfois défendre à plusieurs des points de vue avancés par une personne dans le passé… qu’on ne pense pas.

Je pense par exemple à un tactica bret écrit collectivement qui défendait l’intérêt de la sainte bannière bien que la plupart des membres soient réservés (au mieux) à son égard… et aussi au sentiment anti-bretos qui sévit actuellement dans l’ouest.

Mieux vaut un orga en chef qui décide tout tout seul… et qui l’assume. Comme ça, une erreur d’évaluation peut subvenir… mais ne va pas être reconduite dans tous les tournois régionaux... l’erreur reste isolée.

Sire pour qui une opinion erronée, même largement partagée, reste une erreur.

Modifié le 17 octobre 2005 par Sire d'Epinette

[monmonboss]

Sire pour qui une opinion erronée, même largement partagée, reste une erreur.

Un jour comprendra t-il ?

Si ça ce n'est pas être têtu... Bien évidemment que l'on note mieux une compo à plusieurs, on partage les différentes expériences, ce qui évitent de se baser sur un seul cas unique...

et aussi au sentiment anti-bretos qui sévit actuellement dans l’ouest.

Mon pauvre Sire, ce sentiment est national quoi que tu en penses, tous les organisateurs de gros tournois de toutes les régions de france sont d'accord sur un point: le bret est fort, trop fort...

Après je ne suis absolument pas anti-bret, j'aime affronter des armées de mouvement, c'est d'ailleurs ce que je préfère dans ce jeu, je suis juste anti-bret full cav et ce même si c'est fluff (ce qui peut être débattu)... on vient pas au tournoi pour des histoires de fluff mais bien pour un jeu de stratégie, or le full cav se joue sans trop consommer de neurones... en plus d'être vraiment désagréable...

Exemple précis au tournoi de Vannes: j'ai affronté les bretos de Boris (équipe khéphren) qui comportait 3 flèches (royaumes, errants et Quêteux) avec des pégases en plus, ainsi que 3 infanteries (2*16 HA+pèlerins) et quelques archers... eh bien ce fut une excellente partie, la liste était agréable à affronter.

Malgré tout elle est forte, je me suis fait retourner alors que j'ai bien joué et que ça devait passer (Boris serait le premier à le dire), mais les trop nombreux avantages bretonniens favorisent la chance...

M'enfin je crois que c'est peine perdu et on va pas retomber dans le vieux débat du "bret c'est trop forrr", si tu veux jouer les bretos comme tu les aimes, attend les tournois no-limit et ressort tes impérieux aux autres...

Pour revenir au sujet:

A jouer c'est peut etre intéressant. A affronter c'est surement de la merde, je doute qu'il y ait du plaisir.

Alors vous la notez comment votre compo ? 

Euh la compo c'est la puissance de l'armée, pas le côté chiant ou non que tu trouves à affronter une armée (qui est propre à chacun), personnellement je trouve des nains plus chiant à affronter, mais ce n'est que mon avis.

Monmonboss, pourquoi tant de gens râlent pour si peu, vous jouez votre vie et votre honneur en tournoi ???

[Sire d'Epinette]

Un jour comprendra t-il ?

Le jour où je serais battus par des bret sans perspective de victoire (hors gros coup de moule) même si je fais moins d’erreurs et quelque soit les modif apportés à l’armée que je jouerais.

Le jour où je serais certain de gagner quelques soit l’armée en face et sa liste d’armée. A l’heure actuelle je ne suis « serein » que face aux nains. Je craints toutes les autres armées et en redoute certaines. Et j’ai peut être tort en étant serein face aux bains.

Bref, je ne considère vrai que les démonstrations et non les incantations (du moins celles qui me heurtent…). On peut commencer la démonstration. Tu prends mes bret et que tu me bats quand tu veux… (si tu peux). C’est possible, GG l’a fait une fois. Je ne m’avoue pas définitivement vaincu pour autant avec des hommes bêtes face aux bret… car j’avais fait des erreurs... Tu auras le droit de jouer violent ou comme tu veux. Je t’opposerais des impériaux ou des hauts elfes comme j’aime.

Après je ne suis absolument pas anti-bret, j'aime affronter des armées de mouvement, c'est d'ailleurs ce que je préfère dans ce jeu

Tout pareil. J’aime affronter et jouer des armées mobiles

en plus d'être vraiment désagréable...

Je pense qu’il y a pire, bien bien pire. Justement parce qu’il y a du mouvement des manœuvres et des CC.

Euh la compo c'est la puissance de l'armée, pas le côté chiant ou non que tu trouves à affronter une armée (qui est propre à chacun), personnellement je trouve des nains plus chiant à affronter, mais ce n'est que mon avis.

Tout à fait d’accord…

Et puis reste la question de la compo / refus de liste juge la puissance de la liste ou le caractère chiant ou pas de l’armée.

si tu veux jouer les bretos comme tu les aimes, attend les tournois no-limit et ressort tes impérieux aux autres...

Procédé qui peux me gâcher une partie de mon plaisir (puisqu’on parle de caractère chiant sans en parler mais en parlant quand même…), tu en conviendras. Je suis plus dans le trip bretonnien que le trip impérial…

[pendi]

C'est quoi le but, mettre une mauvaise note aux armées bourrines ou aux armées chiantes ?

les 2 mon brave monsieur

C'est que du tir, du tir, plein d'unités ne valant rien une fois prise...

faut vraiment être débutant pour dire ça donc venant de stercz ça m'étonne pas, faudra que tu me montre le déploiement de ton armée chiante à 80 tireurs qui peuvent pas se placer qui ont un commandement de merde, pas de possibilité de tir, si il te balance 60 tirs c'est le bout du monde (en passant moins que Paco avec ses armées d'elfes noirs), rien de fort, rien de chiant, le gars va devoir essayer de s'en sortir avec des régiments qui tiennent face à rien, et je t'assure qu'il va devoir cogiter.

Maintenant le gars 2 neurones qui joue full cav aucun intérêt, note de compo de merde justifiée.

de toute manière ça sert à rien le sire est d'une mauvaise foi indiscutable et n'en démordra pas... d'un autre coté on s'en fout aucun orga français n'accepte plus les full cav bret dans des tournois limités (ou alors avec 3 efrs de lance et encore)

comment noter la compo en terme de "bourrinitude": tout simplement tu fais l'armée la plus porc avec la race que joue le gars et tu compare avec sa liste, plus elle est proche moins elle a de points, pas compliqué. Fais pire niveau bourrin que du full cav avec des brets ??? difficile. Donc mauvaise note, c'est tout.

niveau chiant c'est pas la même chose, on va saquer les gars qui jouent tir fond de table, magie yams, etc... et généralementdes full combinés magie/tirailleurs, tir/magie, etc...

A affronter c'est surement de la merde, je doute qu'il y ait du plaisir.

quand tu joues bretonnien ça ne change rien, t'avances tu charges, plaisir idem que contre n'importe quelle armée. Ah si tu peux même éventuellement te permettre de ne pas prier...

Un acharné va emporter le morceau face à tous les autres sans avis ou plus tièdes…

tout dépend comment sont faites les notes, si les listes sont données à tous que tout le monde les note et qu'à l'arrivée tu fais la moyenne des notes pas de soucis.

Comme ça, une erreur d’évaluation peut subvenir

mais ça permet les erreurs, la moyenne des notes permet justement d'éviter les erreurs, un gars qui se loupe sera rattrapé par les autres....

le bret est fort, trop fort...

faux, le bret n'est pas plus fort que certaines autres armées, mais les orgas ont fait des erreurs en autorisant des armées no limit de brets dans des tournois limités, désormais ils corrigent leurs erreurs, c'est tout. C'est valable pour d'autres armées sur d'autres tournois, à cannes ils avaient laissé passé 2 Rdt full magie (grand pretre, 2 pretre, prince, arche) dans un tournoi refus de liste, ils ne feront plus l'erreur maintenant. Ce n'est pas parce que l'armée est trop forte, c'est parce que le refus a été raté c'est tout. Ben c'est pareil pour les brets.

maintenant sur un no limit pas de soucis et on vous mettra sans le moindre regret face à du full tir/full magie, etc... armée à égalité dans les mêmes conditions

pourquoi tant de gens râlent pour si peu, vous jouez votre vie et votre honneur en tournoi

faut croire que certains oui avec une extreme mauvaise foi pour se défendre

même si je fais moins d’erreurs et quelque soit les modif apportés à l’armée que je jouerais

ben voilà t'as tout dit, dans un tournoi limité on ne peut pas faire les mofis qu'on veut ni aligner les armées qui tordent les brets full cav en 2 sans effort. Donc il en va de même pour les brets, ils ne peuvent pas aligner les armées qui sont ultra bourrines et faciles à jouer, c'est tout.

Le jour où je serais certain de gagner quelques soit l’armée en face et sa liste d’armée

là n'est pas la question, forcément que face à un skaven full magie/ratlings encenseurs tu vas te faire déboiter sans difficulté pour l'adversaire, mais ce genre d'armée n'est autorisé qu'en no limit, comme ton armée full cav. Donc nous sommes bien d'accord tu peux jouer tes brets dans les tournois no limit avec des personnes qui joueront des armées aussi fluff que la tienne :'(

Tout pareil. J’aime affronter et jouer des armées mobiles

certains aiment jouer des armées qui tirent et avec de la magie

Je pense qu’il y a pire, bien bien pire

avec du bret non, la est toute la subtilité, essayez de faire plus fort que du full cav avec du bret....

Justement parce qu’il y a du mouvement des manœuvres et des CC

une roue de réalignement n'est pas une manoeuvre mon bon sire

aucun neurone utilisé quel dommage

juge la puissance de la liste ou le caractère chiant ou pas de l’armée.

les 2, bis repetita

Procédé qui peux me gâcher une partie de mon plaisir

en quoi ??? tu peux pas gagner facilement tes parties, t'es obligé de réfléchir ? ben c'est mieux non ?

[Sire d'Epinette]

Je pense qu’il y a pire, bien bien pire

avec du bret non, la est toute la subtilité, essayez de faire plus fort que du full cav avec du bret....

J'admets bien volontier que les full cav sont -parfois- les plus puissants des bret... mais d'autres troupes bret ne sont pas débile pour autant (archers, monstres et forte magie, sergents dans une moindre mesure)

Mais si les notes de compo sont relatives à la puissance des troupes choisies au sein de l'armée, le gars qui oserait jouer mercenaire sans un seul régiment de renom se prend d'entrée une tôle en compo. Car même les piquiers sont over abusé comparés à certains régiments de renom... me trompe-je ?

[hugues]

comment noter la compo en terme de "bourrinitude": tout simplement tu fais l'armée la plus porc avec la race que joue le gars et tu compare avec sa liste, plus elle est proche moins elle a de points, pas compliqué. Fais pire niveau bourrin que du full cav avec des brets ??? difficile. Donc mauvaise note, c'est tout

moi, je suis d'accord avec le Pendi ; pour juger la compo d'une armée ; il suffirait de comparer avec les listes les plus abusées possibles. Il suffit de les publier sur le forum et basta !

Elles auraient 0 en compo (et en intéret) et hop, on les prend comme référence pour la notation.