[22 Octobre 2005] Modification du forum WFB-Armées

[Imperator]

Je lui conseillerais absolument TOUT, sauf de changer sa liste. En fait, en la lisant, j'aurais plutôt tendance à vouloir la jouer .

Après ça, s'entendre avec son pote pour que l'autre revoit un peu ses objectifs, ou simplement changer d'adversaire.

Mais:

Les archers devant, pour tenter de faire un rempart sacrifiable afin d'amener (on peut toujours rêver) les lions blancs et gardes phoenix au contact. Jouer avec le déploiement pour prendre au maximum son armée de flanc, etc... etc... (je développe pas tout, ce serait trop long).

Mais:

Tu gagnera jamais, vires-moi toutes tes unitées, joues cette liste t'aura une chance...

Bof bof quoi...À ce niveau-là, je peux encore lui dire d'aller lire le tactica, mais à part ça.

Je me souviens d'un post où un mec demandait comment débourriniser son armée afin de pouvoir se battre avec sa copine qui tenait mordicus à jouer une armée HE complètement merdique.

On ne dit pas "sourd" mais "mal-entendant", on ne dit pas "boniche" mais "technicienne de surface"... c'est du même niveau.

Mouais...et un muet, c'est un mal-entendu...

La différence dans la quote que tu as faite, c'est que dans la première je lui refais son prince, dans la seconde je lui dis comment utiliser son prince (potentiellement).

T'aurais dû prendre le:

"Ceci dit, dans ton optique stratégique (full cav. immonde), il aurait été bienvenu d'avoir un prince tel que celui présenté dans le tactica (avec le lien). Mais bon, on fait avec ce qu'on a."

Parce que là, je faisais que parler de manière détournée d'une optimisation de la liste d'armée. Et encore, je me contente de lui dire d'aller lire le tactica.

M'enfin, de toute manière, j'suis un homme de lettre, pas un guerrier

[Invité haZ]

2 remarques qui me choquent un peu :

Après ça, s'entendre avec son pote pour que l'autre revoit un peu ses objectifs, ou simplement changer d'adversaire.

Je pensais pas que quelqu'un ose dire ça de manière sérieuse. Franchement, le skaven il est sympa (si si je le connais bien ) et sa liste n'est pas crade elle est juste compèt (parce qu'il passe tout les refus de liste des tournois auxquels il participe), alors si on lui sort 'change de pote, faut plus jouer avec lui', je trouve ça un peu gonflé.

Ensuite (petit détail sans valeur), prendre de flanc un armée skaven avec cette liste, j'aimerai bien voir ça en vrai (mais c'est pas le débat).

Ce qui m'embête un peu plus c'est

je peux encore lui dire d'aller lire le tactica, mais à part ça.

Il faudrait encore que les bons joueurs y participent, or la plupart estiment les tacticas inutiles. Dernier exemple en date

[Gandahar]

Permettez-moi de vous donner un exemple :

Un p'tit gars qui connait à peine la grammaire française, poste chez nous sa super-

liste-nécron-de-la-mort-qui-fait-mal-aux-fesses sans aucune autre indication. Bien sûr, on lui demande de s'expliquer, de donner sa tactique, sa façon de jouer avec toute l'amabilité qui caractérise le forum d'en face

Comme quelqu'un l'a dénoncé comme ayant déjà posté la même chose ici, je viens donc et vois le gars, commence à bafouiller, à dire que les zot' sont des méchants, à mettre des lignes complètes de "!" et finit par avouer qu'il n'a aucun Nécron, mais qu'il se documente et pose des questions pour avoir une armée "de tournoi" (il n'a jamais joué avec des nécrons et n'a pas le codex).

Et bien quand je vois ça, je me dis que les modérateurs du forum "Armées" de WHFB ont raison de vouloir supprimer les tacticas.

Pour ceux que ça intéresse, ça se passe chez vous.

Modifié le 27 octobre 2005 par Gandahar

[Imperator]

Je pensais pas que quelqu'un ose dire ça de manière sérieuse. Franchement, le skaven il est sympa (si si je le connais bien  ) et sa liste n'est pas crade elle est juste compèt (parce qu'il passe tout les refus de liste des tournois auxquels il participe), alors si on lui sort 'change de pote, faut plus jouer avec lui', je trouve ça un peu gonflé.

Je suis hyper sérieux, au contraire .

Comme je l'ai dit, j'ai un adversaire roi des tombes qui est vraiment fun, soft et tout. Si moi je me mets à lui sortir un dragon, avec un bon full cav. ou pleins de trucs optimisés anti-rdt, vous allez lui conseiller quoi? D'optimiser lui aussi alors qu'il adore jouer fun? (et moi aussi d'ailleurs ).

Alors si le type a envie de sortir ses lions blancs et ses gardes phoenix, ben tant mieux . C'est même à encourager. Après si l'autre lui sort un full ratling/jezzails, ce qui est l'un des trucs les plus crades de tout WHB précisons-le, c'est absolument incompatible, ou alors faut réussir à accepter de pas bouger de la partie.

Au passage, celui qui me sort ça, ben il me reverra pas de sitôt . (mais ça c'est un autre débat...).

Ensuite (petit détail sans valeur), prendre de flanc un armée skaven avec cette liste, j'aimerai bien voir ça en vrai (mais c'est pas le débat).

Prendre au maximum... Et pas les pâtés, mais l'armée en elle-même, en espérant que le nombre jouera contre lui et que ça bloquera un peu les tirs, mais de toute manière, on est d'accord, c'est quasiment perdu d'avance. M'enfin, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.

Dans la même logique, je joue avec un seul et unique personnage à 2000 points en haut-elfe. Si je sors une liste, la dernière chose à me dire c'est:

- change l'équipement de ton prince, mets un électron libre et un scroll caddie.

Il faudrait encore que les bons joueurs y participent, or la plupart estiment les tacticas inutiles.

N'empêche qu'ils sont pas si nuls que ça. Celui des hommes lézards m'a permis de créer une liste crade au possible (un trip avec Inxi, je lui ai créé sa liste sans le livre d'armée, lorsqu'il l'a montré à son adversaire l'autre en est pas revenu, c'est ce qu'il y avait de plus bourrin et rentable (salamandres, full skink, etc...), encore que... à quelques détails près, mais bon.)

Celui des hauts-elfe est plutôt bien fait. J'suis pas tournoyeur, mais je l'affirme quand même.

Bref, sinon c'est clair que pour un tournoyeur confirmé, un tactica n'a aucune utilité, puisqu'il connait déjà son armée, ce qui n'est pas le cas d'un débutant.

Enfin bref, ce que je voulais surtout dire, c'est que ledit règlement dénoncé n'empêche absolument pas la discussion, je ne comprends pas cette accusation. Certes il restreint un côté des discussions, celui dont je me suis plains et dont j'ai entendu nombre de personnes se plaindre, mais c'est pour mieux valoriser l'autre côté.

Impe.

[Leonardo]

Salut ,

Dans toute cette hsitoire de modification du forum il ya plusieurs choses qui ne collent pas ensemble et j'ai l'impression qu'on y tient même plusieurs discours.

1) les listes d'armée peuvent toujours être postées.

C'est faux puisque ne peuvent être posté que les listes qui ont déjà été débattues sur ce forum. Ainsi pas de debat pour la liste elfe sylvain et pas de debat pour les royaumes ogres.

Mais on va où là et on fait quoi?

Ce que je ressent de cette décision c'est qu'elle est le fait de joueurs plus anciens, plus experimentés, qui ayant mis a profit une certaine experience se sentent lésés par des petits jeunes qui mettrait en quelques mois les moyens de jouer sinon aussi bien peut etre mieux qu'eux. Du moins c'est la crainte qui s'en ressent. Et tout ça sans ces années passées a eplucher des listes, a tester des combinaisons !! Mon pauvre monsieur où allons nous!etc...

Là je crois que la modération sort de son role et que si un message de ce type doit passer ce n'est pas en l'imposant comme modérateur mais en en discutant comme intervenant.

Il me semble que la modération sur ce site aurait tendance a sortir du cadre formel du role de celle ci. Maintenant je sais bien que l'administration decide seule de la politique de modération sur ce site et que cette opinion peut être considérée comme personnelle. Je n'appartient pas au milieu autorisé a penser.

Cependant présenter internet comme une fin et non comme un moyen est a mon sens aussi une grossière erreur.

Effectivement, Wafo n'aura pas a assumer la très lourde responsabilité d'avoir formaté les listes des jeunes bambins qui peuvent fréquenter les tournois

Rassurez vous quand même, ces conseils d'optimisation , de jeu et de combinaison d'la mort on les trouvera ailleurs.

2) le formatage de la présentation !

Déjà les choses evoluent car si on ecoute un JB ou un Paco on semble se retrouver face au tribunal de l'inquisition ( raté pour le Godpoint et si on ecoute Imperator on semble un peu plus tolerant de ce coté.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas un minimum de politesse, que les questions soient cohérentes mais de là a pondre ça : epinglé general

Je crois surtout que la modération ne doit pas outrepasser son pouvoir. La modération a a mon sens pas mal a faire avec le flood, les monoligne , les textes pas en français et la surveillance d'eventuelle introductions delictueuses ( propos raciaux antisemites, sexe...) . Le veritable danger et role est plutot là que dans le contenu des messages.

Contrler tout ça vous ne le pourrez pas et au final vous aurez pondu ce super texte pour rien.

Former une communauté de joueurs prend du temps, Battle reussit de façon remarquable a réunir une quantité exceptionnelle de joueurs pour du Wargame malgré une apparition tardive face a des jeux comme DBM/DBA plus historiques mais qui ont connus semble t il en leur temps les même dérives de la part des anciens membres pionniers.

Battle est un jeu qui regroupe une communauté extrêmemnt large et c'est cela qu'il faudrait préserver et c'est aussi cela l'intérêt essentiel de ce jeu avant la qualité de tacticien de tel ou tel joueur.

3) De la cette idée que Battle doit être un plaisir et que ce plaisir doit être un moteur d'apprentissage de la vie comme tout jeu, en communauté. Si certains semblent au top de l'apprentissage tactique du jeu en lui même il me semble qu'il reste un long chemin pour atteindre celui de l'aprentissage de la tolérance et de la vie en communauté.

En ce qui me concerne je me fache aussi souvent contre les plus jeunes, qui ne comprennent rien, qui sont fainéants ( mode second degré hein gob(é)) mais au moins et bien souvent a un moment ou a un autre la communication s'etablie car la jeunesse reste ouverte et curieuse.

Dans votre cas vous me semblez devenir particulièrement bornés et fermés et avoir une perception particulièrement réductrice de WHB. C'est a dire une vision essentiellement issu du monde des tournois qui n'est a mon sens absolument pas représentative de l'image véhiculée par Battle.

Maintenant un dernier mot pour desamorcer un peu l'agacement que je risque de suciter par ces propos et parce que moi aussi je n'aime pas la contradiction dans les sujets qui me passionnent.

Ces propos même s'ils designent des personnes, ne dénigrent nullement ces dernières.

J'ai eu la joie de les rencontrer virtuellement régulièrement sur le forum et d'apprécier les discussions ( Paco, JB, Impérator) mais je trouve sain de dire ce que je pense sur l'actuel evolution du forum.

Cordialement

Leonardo

[Invité Massacreur de Gobelins]

pour ma part, que beaucoup de joueurs se foutent complètement de warfo où ignorent tout simplement son existence.

exactement!moi par exemple je connaissait l'existense du warfo mais j'en n'avais rien a foutre(pour parler poliment) c'est vrai quoi, on n'en dit chez ceux qui connaissent pas que c'est un forum super strict ou on se ramasse un averto des le premier jour comme bienvenue, avec des regle impossible a retenir etc...

mais pourquoi leur donner raison?

homme sage/on

autrement je suis pour le changement de la section, mais contre le fait que l'on interdise les listes d'armees, car le plus souvent le joueur travail sa liste la post et ne modifie, quoi, 2 voir 3 chose au maximum, car la liste"warfo" n'existe pas, ayant affronte plusieur joueurs (d'ont moi) qui font partit de warhammer forum mais qui ne font jamais de copier coller de liste competitive.

homme sage/off

hug!

[Imperator]

En fait, vous touchez un point sensible: la limite de la modération.

Tout le problème est là: doit-on laisser beaucoup de marge, moins de marge (je ne dis pas "pas de marge", puisque c'est exclu d'avance) ?

Plus la modération se contente du rôle de gendarme, et plus on voit fleurir des posts mal présentés, répétitifs, relativement inintéressant dans la mesure où ils répétent encore et toujours la même chose (m'enfin, pour ceux qui m'épient depuis le départ, vous saurez que je suis pour les débats à répétition).

D'un autre côté, si on fait sortir le modérateur pour "gérer" la section, on commence à limiter la liberté d'expression (de si peu) et à poser problème pour les nouveaux.

Alors où est la limite, la ligne à ne pas franchir? Qui faut-il favoriser? De fait on ne peut pas faire de modération minimum (nous sommes trop nombreux pour cela), ni de modération maximum (faut pas non plus dégoûter tous les nouveaux venus).

Je peux bien l'avouer, je n'ai pas de réponse à cette question. Je dois sans cesse me la poser pour la section récit, et sans cesse je suis devant un dilemne. Privilégier la qualité à la quantité, ou la quantité à la qualité, sachant que tout ce qui favorisera l'un sera dommageable pour l'autre .

D'ailleurs, je note:

car si on ecoute un JB ou un Paco on semble se retrouver face au tribunal de l'inquisition ( raté pour le Godpoint  et si on ecoute Imperator on semble un peu plus tolerant de ce coté.

Disons que je nuance les choses... Mais entre ce qui est écrit et la manière dont c'est appliqué, il y a souvent une très grande marge.

Exemple pratique:

- dernièrement, GG a fait part d'un membre dont les commentaires sur la section armée ne correspondaient absolument pas au nouveau règlement.

Jusque là, rien que du très normal . Il propose un avertissement.

Là où c'est moins en accord direct avec le règlement, c'est qu'il aura attendu la seconde récidive (donc 3 mauvais messages, en envoyant un PM à chaque fois) pour demander ledit avertissement, et toujours en tentant d'expliquer ce qui, etc...

Si on avait suivi le règlement à la lettre, au premier faux pas il se serait pris un avertissement, là il a eu toutes ses chances.

Je ne dis pas que ce sera toujours ainsi, mais que réellement les modérateurs ne sont pas des monstres ou des machines . Ils vont lire le post, juger de si c'est vraiment en infraction avec le règlement (je suis prêt à parier que dans 90% des cas litigieux ils laisseront passer, sauf récidive) et suivant le temps dont ils disposent ne même pas user de l'avertissement (mais là, vu la masse de travail... ).

Bref, JB et Paco ne parlent pas dans le vide, le règlement sera réellement appliqué, les choses vont changer, l'optique de la section a été changée . Mais derrière la sévérité, y a des hommes.

***

Pour reprendre aussi, à ce niveau, la comparaison avec la section récit... Si vous lisez le règlement de ma section, vous vous rendrez compte que vous n'avez pas le droit de poster un texte de moins de 50 lignes, que vous devez aérer votre texte et avoir un orthographe soigné au maximum (entre autres choses).

Dans la pratique, on est très très large (mais à nouveau, en section récit, y a des nuances, dans le cas présent on peut se le permettre, y a moins de monde...). à part pour l'orthographe (avec Word on fait des miracles quand même ), c'est des infractions qui n'existent jamais pour nous. Si le texte est plus court, ben tant pis, c'est la première fois, on lui explique tout, etc...

***

Ce que je ressent de cette décision c'est qu'elle est le fait de joueurs plus anciens, plus experimentés, qui ayant mis a profit une certaine experience se sentent lésés par des petits jeunes qui mettrait en quelques mois les moyens de jouer sinon aussi bien peut etre mieux qu'eux. Du moins c'est la crainte qui s'en ressent.

C'est possible ... Je ne pourrais pas te répondre sur ce point. Malgré que je sois entièrement pour cette réforme, je ne suis absolument pas un tournoyeur (enfin, actuellement du moins).

Mais franchement, c'est vrai? Tu as vraiment l'impression que le but est d'empêcher les jeunes d'avoir des listes "optimisées"?

D'un côté, c'est pas faux . Sur la section, plus d'optimisation.

D'un autre côté, comme je l'ai dit, suffit de lire le tactica pour optimiser sa liste, rien de bien sorcier. Alors oui y aura refonte des tacticas... M'enfin, on continuera sans doute à laisser transparaître les listes les plus rentables.

Pour moi, le premier objectif et de remplacer les conseils d'optimisation de la liste par des conseils stratégique d'utilisation de la liste. Les seconds étant bien plus instructifs et moins répétitifs que les premiers à mon goût (y a quand même plus de matière, de possibilités, d'idée potentielles, etc... côté optimisation, on a fait le tour ou presque).

c'est vrai quoi, on n'en dit chez ceux qui connaissent pas que c'est un forum super strict ou on se ramasse un averto des le premier jour comme bienvenue, avec des regle impossible a retenir etc...

Toujours ce problème d'équilibre. Mais c'est vrai que souvent le nouveau se prend un averto pour X ou Y raison dès le départ (trop de règlements à retenir, trop de complexité sans doute).

Après ça, où est la solution? Cette réforme ne changera rien côté armée (pour les débutants qui viennent poster leur liste tout du moins, et au niveau du pourcentage de chance de se prendre un averto), et pour le reste... On voudrait le beurre et l'argent du beurre. Des posts jolis, bien construits, instructifs, etc... et des gens qui viennent les lire et en poster.

M'enfin, avec tous les noms d'oiseau qui ornent le warfo (si on devait écouter "les autres" ), j'crois qu'il devient inutile de s'en soucier.

Impe, en section récit, c'est tellement plus simple, la vie...

[Gimdrik Gromrilson]

Concernant l'effet Internet...

Ces temps-ci, pour ceux qui suivent un peu l'actualité des jeux vidéos, un illustre jeu de foot fait par des développeurs japonais vient de passer en mode "réseau". En moins d'une semaine il y avait déjà des dizaines de milliers d'inscrits à travers toute l'europe.

Il faut préciser qu'un système de classement très précis est établi pour chaque joueur. Nombre de V N D, nombre de déconnexions pour repérêr les mauvais joueurs, stats poussées etc.

Voilà un extrait d'une conversation messenger avec un poto qui s'y connait un peu (on parlait de l'optimisation en général).

Diskor dit :

dans tout jeu c'est pareil

Aurel' dit :

c'est grave, parce que certaines troupes dites moins rentables peuvent très bien fonctionner pour un peu qu'on se donne la peinee de réfléchir à leur utilisation

Diskor dit :

tu cherches les failles et a optimiser au max

Diskor dit :

a pes c'est pareil tout le monde joue avec les mêmes equipes et en 4-3-3

Diskor dit :

penible aussi

Aurel' dit :

alors imagine a un jeu qui te prend des heures rien que pout monter et peindre une unité

Diskor dit :

y a pas grand chose a faire

Diskor dit :

c'est sur mais c'est aux concepteurs d'y reflechir

Diskor dit :

surtout qu'ils ont un bon recul avec toutes les manifestations

Aurel' dit :

puissent t-ils t'entendre...

J'ai mis en gras les éléments qui me paraissent importants...le passage en ligne de ce superbe jeu a clairement formaté les équipes et les formations. En gros sur les dizaines d'équipes disponibles, 4 ou 5 reviennent le plus souvent (les 2 Milan, le Real etc.)

Néanmoins la nouvelle dimension conférée au jeu est tellement géniale que les joueurs ne vont pas s'arrêter à cela...par contre si une petite lassitude apparait au bout de 15 jours on peut se demander ce que ça donnera dans 6 mois...

Voilà je trouvais ça intéressant d'avoir une réflexion sur l'effet Internet. Il y a des efets négatifs et combien de positifs...il faut se donner les moyens de minimiser les effets négatifs mais ce n'est pas évident.

Modifié le 31 octobre 2005 par Gimdrik Gromrilson

[hugues]

c'est sur mais c'est aux concepteurs d'y reflechir

Arf, la sempiternelle question ;

Le jeu appartient-il à ses concepteurs ou aux joueurs ?

qui fait le succès ?

AMHA Le tord est partager ; c'est effectivement aux concepteurs de prévoir / analyser les abus.

Par contre, c'est bel et bien aux joueurs de s'accaparer le jeu et de le faire évoluer.

Avec Warhammer, on a de la chance d'avoir un jeu "vivant" tout organisateur a la liberté de faire ses propres restrictions voire ses propres changements de règles.

Pour autant, est-il à blamer si on se retrouve à un tournoi avec des parties inintéressantes ?

Ce sera toujours les joueurs qui s'amuseront sur la table.

Il ne faut jamais oublier qu'un tournoi, c'est une rencotnre entre joueurs et que le but n'est pas de gagner, mais de jouer des parties intéressantes.

On rejoins donc le thread sur les compos ; faire jouer ensemble les armées ayant le meme esprit est une obligation, c'est nécessaire ; c'est simple à mettre en place et efficace.

[Gimdrik Gromrilson]

Je suis d'accord avec toi. On voit quand même qu'il ne fait pas stigmatiser les joueurs débutants...ce n'est pas différent d'autres jeux.

Et puis, les joueurs qui ont 15 ans aujourd'hui appartiennent à la fameuse "première génération des natifs de l'ère du numérique".

Leurs façons de voir les choses, de raisonner ne sont pas les mêmes que celles de joueurs jouant depuis 10 ou 15 ans, et la différence ne s'explique bien évidemment pas seulement par l'écart d'âge.

[Paco]

Je vais répondre à Léonardo sur le point de la présentation:

exemple:

Avant

Maintenant

Que préfères-tu lire ??

Personnelement l'actuel est mieux présenté et demande un peu plus ( mais tellement peu ) d'investissement personnel. Après je trouve le second plus agréable à lire et qui nous donne plus l'envie d'y répondre.

Pour les applications strictes du règlement, je pense qu'il faut un petit temps d'adaptation, que GG se sente chez lui et que les utilisateurs aient compris et le but, et la manière dont il faut traiter les sujets dans la section armée dans son entier.

- Paco -

[Leonardo]

Salut

Que préfères-tu lire ??

la seconde est mieux présentée mais rien n'empêche de trouver de bonnes choses dans la première discussion surtout si elle est de mon intérêt. Parles moi des mercenaires même sans plan sans orthographe et je viendrai te répondre .

Ce que je constate cependant c'est que dans la première discussion j'assiste a une discussions de jeunes et dans la seconde a une discussion d'adultes.

En gros on en revient a un système où on dira a certain casse toi t'es pas bien pour venir chez nous et a d'autres on fera des ronds de jambes . Il faut que ce soit pour tout le monde pareil et ça ne peut être pour tout le monde pareil si on s'adresse a des jeunes qui ne savent pas faire ne serait ce qu' une rédaction...

Pour moi on ne peux pas être juge et arbitre. lorsqu'on modère on doit avoir une ligne de conduite qui doit être simple et reconnue de tous ceux qui l'appliquent. L'arbitraire ne plait jamais a grand monde (certains sites en sont de bons exemples ).

Que des modérateurs interviennent dans une discussion du forum pour faire valoir leur point de vue je le conçois totalement .

Que ces mêmes modérateurs décident de qui doit parler et de quoi on doit parler ça je ne le comprends pas car c'est bien de ça dont il est question même si certains cherchent a noyer le poisson ...

Leonardo

[Imperator]

Que ces mêmes modérateurs décident de qui doit parler et de quoi on doit parler ça je ne le comprends pas car c'est bien de ça dont il est question

De ce point de vue là, j'avoue, y a de quoi se poser des questions .

Maintenant si tu as une meilleure solution, réalisable, pour obtenir des sujets lisibles, intéressants et constructifs, j'pense qu'on est preneur.

Mais dans l'état actuel des choses, et au vu des objectifs à atteindre, à tout prendre cette réforme est sans doute un très bon compromis . Du reste, comme je l'ai dit, côté application ce sera quand même plus soft que le ton employé à la base dans le règlement.

Impe:

Paco, tes exemples sont ennuyeux, parce qu'autant j'aurais même pas pris la peine de lire le premier message, autant la discussion qui le suivait m'aurait immanquablement attirée. T'as choisi le seul post où il y a ce qu'on recherche: des débats et disuscussions contructifs.

[Merci]

C'est marrant Paco mais sur le forum 40K une présentation EXACTEMENT SEMBLABLE avait été imposée + une modération adaptée autour de ça....et les 3 mecs qui faisaient cela ont été virés .....

Ce forum m'étonne.

Je dirais de plus que dans le cas "Avant" j'ose dire que les modérateurs n'ont pas fait ce qu'il fallait en fermant le topic ou en Editant le topic. Ainsi les users auraient vite compris de quoi il retournais.

Bientot vous allez copier ce qui se faisait avant dans le forum 40K en créant une bibliothèque de listes d'armées notées pour EVITER AUX NOUVEAUX DE PROPOSER LEURS LISTES ET POUR POUVOIR CAUSER DE STRATEGIE .....

[Mode cynique ON]

Vous risquez donc de vous faire virer

[Mode cynique OFF]

[Bahan]

Boarf, je ne vois pas vraiment où est le problème. J'ai l'impression que des gens s'angoissent pour un pet de mouche. Ce ne sont pas quand même ces quelques petites règles qui vont démotiver les gens à poster les listes, il ne faut pas pousser hein .

Non, moi cette réforme ne me fait ni chaud ni froid.

- On respecte la charte, ça on le faisait déjà.

- On utilise les tags, ça c'est bien pratique pour les recherches.

- On ne répond plus de carabistouilles sans réfléchir (on vérifie donc ses sources et ce n'est vraiment pas plus mal ).

- Quand on créé un topic sur la liste d'armée que l'on veut jouer, on explique un peu ce que l'on recherche, on parle de sa stratégie, là encore pas vraiment de soucis.

- Pour le formalisme des listes si c'est plus clair tant mieux. De toute façon quasiment tout le monde le faisait déjà, non ? Avec plusieurs parties qui découlent en toute logique des différentes parties des listes d'armées dans les LA de chaque race.

- On arrête la course à l'armement et on essaie de jouer avec toutes les unités. Moi cela ne me dérange absolument pas. Je pense même que c'est plus sain pour le jeu. Commenter les listes en donnant des indices pour jouer mieux, je trouve ça vraiment pas mal.

Je ne vois donc vraiment pas où est le soucis .

Bahan

[Merci]

Ce ne sont pas quand même ces quelques petites règles qui vont démotiver les gens à poster les listes, il ne faut pas pousser hein .

poster leurs listes....oui mais on ne parle pas de ca

Poster des listes ok

Mais on doit désormais les aider a jouer avec et pas optimiser ces listes.

Tu a vu le nobre hyper bas de réponses a chaque topic dans la section concernée ?

On peut toujours poster, mais ce sont les réponses qui sont visées, c'est la qualité des réponses qui doit augmenter. (une intention louable je le répéte).

Il est maintenant interdit d'optimiser.... ce qui reste totalement subjectif et au cas par cas.

Conséquences : moins de posts, moins de réponses, plus de monde ailleurs

[Bahan]

Mais on doit désormais les aider a jouer avec et pas optimiser ces listes.

Tu a vu le nobre hyper bas de réponses a chaque topic dans la section concernée ?

Et un nombre hyper haut de toujours les mêmes réponses (pas très français tout ça ), c'est mieux ? Je préfère honnêtement qu'on réponde quelque chose d'intéressant dans le topic que je crée plutôt qu'on me dise "prends ça c'est plus rentable", "change ceci pour cela".

On peut toujours poster, mais ce sont les réponses qui sont visées, c'est la qualité des réponses qui doit augmenter. (une intention louable je le répéte).

Donc si je te suis bien, maintenant, on doit faire des réponses intelligentes et qui doivent aider le posteur à bien jouer sa liste. Euh... Où est le problème ?

Il est maintenant interdit d'optimiser.... ce qui reste totalement subjectif et au cas par cas.

Le truc si tu veux c'est que ce n'est même pas de l'optimisation que les gens conseillent, c'est la vision qu'ils ont eu en arrivant par exemple il y a deux ans sur WHF ou d'autres forums sur Warhammer Battle. Du coup, plus personne n'innove. Ces ex-débutants font plus confiance à ce que des "anciens" (façon de parler hein ) leur ont dit qu'à ce qu'ils peuvent lire dans leur LA . Je ne dis pas qu'il ne faut pas écouter les joueurs expérimentés hein, je dis que pas mal de gens sont maintenant formatés et n'arrivent pas à innover, créer de nouvelles stratégies... C'est ça je pense qu'on essaie de stopper.

Conséquences : moins de posts, moins de réponses, plus de monde ailleurs 

Je pense que si on a moins de posts "clef en main" ou "demande de liste optimisée", le forum ne s'en portera pas plus mal. La diminution du nombre de posts n'est pas gênante, dans le sens où pour l'instant, il y en clairement trop.

Bahan

Modifié le 2 novembre 2005 par Bahan

[Volkmar]

C'est marrant Paco mais sur le forum 40K une présentation EXACTEMENT SEMBLABLE avait été imposée + une modération adaptée autour de ça....et les 3 mecs qui faisaient cela ont été virés .....

Le fait d'avoir imposé une présentation et le fait d'avoir perdu le titre de modérateur n'avait strictement rien à voir. La polémique est passée, mais je rappel que throst était considéré comme peu présent par le reste de l'équipe 40k et empireen avait une ligne de modération qui ne convenait pas aux objectifs de l'administration. Timil a été réintégré.

Bon, le débat est clos à ce sujet.

Volkmar le Sévère

[Merci]

je le sais parfaitement, j'ai pris un ton volontairement provocateur à dessein. (le preuve tu interviens)

Mais je note une grande similitude d'idée entre l'ancien 40K et l'actuel Battle.

Bon de toute manière le changement est fait quoi qu'on en dise (et quoi que tout le monde pense).

je dis que pas mal de gens sont maintenant formatés et n'arrivent pas à innover, créer de nouvelles stratégies... C'est ça je pense qu'on essaie de stopper.

1/ Les gens qui s'amusent vraiment avec Battle jouent rarement une seule armée et sont donc a même de concevoir pas mal de stratégie différentes avec UNE SEULE liste. Ne serais-ce que pour le fait qu'avec une liste unique il faut pouvoir affronter du HE, du Skav, du RdT ... qui ne s'affrontent pas du tout de la meme maniere

2/ "qu'on essaie de stopper" euh WHF ce n'est qu'UN forum parmi tant d'autres ... le fait que WHF prenne cette décision n'influera pas sur la communauté française des joueurs. Soyons sérieux

[Zarathoustra]

Au fait, personne n'a fait de remarque sur l'ouverture des discussion "Tactica". Tout le monde s'en moquait donc?

Bref, ces changements , c'est pas uniquement un ch'tit truc, on a au contraire ouvert les possibilités de discuter du jeu.

[Bahan]

1/ Les gens qui s'amusent vraiment avec Battle jouent rarement une seule armée et sont donc a même de concevoir pas mal de stratégie différentes avec UNE SEULE liste. Ne serais-ce que pour le fait qu'avec une liste unique il faut pouvoir affronter du HE, du Skav, du RdT ... qui ne s'affrontent pas du tout de la meme maniere

On est d'accord.

2/ "qu'on essaie de stopper" euh WHF ce n'est qu'UN forum parmi tant d'autres ... le fait que WHF prenne cette décision n'influera pas sur la communauté française des joueurs. Soyons sérieux 

Loin de moi l'idée farfelue de croire que WHF rassemble la communauté française de WHB dans son ensemble. Ce que je voulais dire c'est que ce changement est louable puisque l'on n'aura plus les sempiternelles "ne prends pas ça, prends plutôt ça" etc... Je pense que les modos ici veulent qu'on essaie juste d'aider d'une autre manière les débutants comme les plus expérimentés en leur montrant de nouvelles possibilités de jeu. (d'ailleurs chapeau bas à tout ce que fait Zara).

Au fait, personne n'a fait de remarque sur l'ouverture des discussion "Tactica".  Tout le monde s'en moquait donc? 

Bref, ces changements , c'est pas uniquement un ch'tit truc, on a au contraire ouvert les possibilités de discuter du jeu.

Yep, et je pense que l'existence de deux sections différentes - une pour les tacticas d'une part et une autre pour les discussions post batailles d'autres part - devraient pouvoir donner des trucs pas mal.

Bahan

Modifié le 2 novembre 2005 par Bahan

[Leonardo]

Salut,

Je ne comprends pas cette idée de changement ou d'amélioration du forum armée et surtout son but dans sa formulation actuelle. On veut que Warhammer forum devienne la référence? C'est la référence. On ne veut plus qu'on joue bourrin?Je pousse un cri: HAAAAAAAA!!!!!!

C'est comme si je disais messieurs les tournoyeurs cessez de jouer des listes bourrines!!!

Soyons serieux et faites le tour des listes d'armées présentées dans la partie après la manifestation . Pas besoin de poser des questions sur les listes d'armées allez demander directement aux tournoyeurs jouant les armées qui vous intéressent B) . Ce que je veux dire c'est que l'optimisation est une partie intégrante du jeu a Battle. Vouloir la supprimer c'est priver le jeu d'une partie de son intérêt. Maintenant les discussions sont ce qu'elle sont : des discussions et non des pages de cours. Les leçons sont dans les discussions .

Si d'aucuns se font poutrer par des listes bourrines jouées par des gamins ne connaissant pas leur livre de règle c'est moche mais ça, c'est Battle . Et il n'y a qu'à GW qu'il faut presenter ses doléances.

Je préfère honnêtement qu'on réponde quelque chose d'intéressant dans le topic que je crée plutôt qu'on me dise "prends ça c'est plus rentable", "change ceci pour cela".

Maintenant je suis désolé mais celui qui pose sa question n'attends absolument pas d'autre réponse. Le gars veut gagner et est prêt a tout pour ça quitte a modifier sa liste d'armée.

Effectivement on pourra dire au joueur , bah lis ton livre de règle , connais ton armée et celle de l'ennemi puis réflechis mais là il vous prendra pour un gros C.. et ira voir ailleurs. On peut dire la vérité sans que celle ci soit entendue pour autant. De plus s'il réfléchi par lui même il se rendra compte qu'une modification de sa liste s'impose.

La majorité des sujets tournent autour de "change ceci modifie cela" mais pas tous ce n'est pas vrai car toutes les listes présentées ne sont pas mauvaises. L'emploi des troupes est parfois évoqué quand l'armée est correcte et que l'emploi qui en est fait est mauvais.

Le problème majeur est :

Maintenant si tu as une meilleure solution, réalisable, pour obtenir des sujets lisibles, intéressants et constructifs, j'pense qu'on est preneur.

Jouez mercenaires et servez vous de vos têtes. Que voulez vous vraiment? Un forum ou un recueil de beaux articles brillants et bien faits. Ce que vous cherchez est une utopie un rêve de forum. C'est beau c'est grand mais c'est pas réaliste ou plutot çane convient pas a un forum. Faites plutot un truc comme sur la Tour Blanche dans ce cas. Des articles achevés dans une partie lecture.

Au fait, personne n'a fait de remarque sur l'ouverture des discussion "Tactica".

Wouhaaa c'est génial on va pouvoir parler de tacticas!!!

Merci Zarathoustra

Non t'est sérieux là tu vois une amélioration dans ça ? Désolé mais je ne vois les mêmes sujets qu'avant disposés différement et une masse de sujets ouvert par le modérateur en chef de la partie. Tes idées sont intéressantes mais encore pas mal a creuser. Alors creuse!

on a au contraire ouvert les possibilités de discuter du jeu.

En interdisant les discussions sur des listes d'armées ça c'est pas mal effectivement comme ouverture du débat.

Je crois au contraire que vous avez fait exactement le contraire de ce qu'il fallait faire. Tous les forums ont leur partie armée. Qu'elle plaise ou ne plaise pas elle est souvent très fréquentée. Celle ci est a chaque fois un fourre tout. Sur ce forum on essaie effectivement d'organiser les choses mais je trouve que ce n'est pas particulièrement une réussite.

Lorsqu'on parle de stratégie on applique une méthode qui veut qu'on etudie le combat sous toutes ses formes pour en tirer des conclusions d'emploi...L'etude des troupes et de leur qualités n'est qu'un aspect de cette partie. Ainsi leur etude proposée dans la partie tactica ne se résumera que par des enoncés comparables aux listings incriminés des tacticas. Ce que vous cherchez a faire c'est montrer les rapports existant dans le jeu entre les troupes alors mettez les en rapport...

Ainsi les decoupages actuels et les interdictions sont ils carrément impropres aux buts recherchés de la partie.

Posez vous la question: Qu'est ce qui donne la victoire a une armée dans une bataille. Voila ce que recherchent les joueurs et voilà ce qui nous motive dans le jeu. Voilà autour de quelle question il faut orienter la partie.

Ainsi le plan est mauvais donc ce qu'on trouve a l'intérieur est a la hauteur de celui ci. On ne conçoit bien que ce qu'on ce qui s'ennonce bien disait le philosophe B) ( merci Ludwig ) .

Quel est le but de la partie armée?

Leonardo

Modifié le 2 novembre 2005 par Leonardo

[Merci]

Au fait, personne n'a fait de remarque sur l'ouverture des discussion "Tactica". Tout le monde s'en moquait donc?

Bref, ces changements , c'est pas uniquement un ch'tit truc, on a au contraire ouvert les possibilités de discuter du jeu.

je viens d'aller voir de quoi tu parlais (j'avoue ne pas l'avoir vu tout de suite, j'interviens sur pas mal de forum).

Mon impression : Pourquoi avoir fait ca ?

Les tacticas "finis" (oui je sais ils ne sont jamais terminés) vont disparaitre dans les fins fonds du forum Tactica.... c'est tres dommage

[Invité Massacreur de Gobelins]

mais le probleme de la resseration de la moderation est aussi que regulierement je vois des topics qui respecte la charte et qui sont fermer sans raison(apparante), sans EDIT: sans message du modo qui ferme.

si un administrateur ou un moderateur pouvait m'expliquer....

[Sire d'Epinette]

Au fait, personne n'a fait de remarque sur l'ouverture des discussion "Tactica". Tout le monde s'en moquait donc?

Bref, ces changements , c'est pas uniquement un ch'tit truc, on a au contraire ouvert les possibilités de discuter du jeu.

Mais non on s'en moque pas.

On parle et on s'attarde sur ce qui ne va pas...

Le forum tactica ne va pas attirer de viande fraiche... Les débutants qui interviendront sur ce forum vont se faire houspiller… Avec raison, tactica n’est pas leur espace de discussion. Armée leur est largement fermé. Ils n’ont dès lors plus d’espace de discussion, d’aguerrissement. Bientôt la disparition du warfo faute de renouvellement... Le problème c'est la politique trop strict appliqué aussi à armée... qui interdit les erreurs et donc l'apprentissage (du forum d'abord, de whb dans une moindre mesure).

Sire, qui veut de la place pour tous, pas forcément la même place mais de la place pour tous.

PS, pour merci, la tactica "terminés" sont à la racine d'armée. Ils ne seront pas enterrés.