King Kong

[Xev74]

Bouga Bouga ...

Comme vous le savez surement, notre Peter Jackson (réalisateur des 3 films du SDA) s'est lancé il y a quelques temps sur la réalisation du film King Kong.

PJ voulait un truc plus calme pour se reposer de la trilogie qui lui a pris plusieurs années de sa vie.

Trop de blabla, voici ce que j'ai récupéré :

Dernière folie en date du petit (1,69m) Néo-Zélandais hirsute : reconstituer le New York de 1933, en partie à taille réelle, sur ses terres natales (la Nouvelle-Zélande, donc), mais aussi par prolongement en trois dimensions via la puissance des ordinateurs de Weta Digital. Pourquoi New York et pourquoi 1933 ? Tout simplement parce qu’il s’agit de la ville et de l’époque à laquelle se déroulait une bonne partie des aventures de King Kong dans sa première version sur grand écran, l’un des films chéris de Peter Jackson. Pour l’occasion, le réalisateur s’est entouré une fois de plus de tous ceux qui l’avaient déjà aidé à venir à bout de la montagne « Seigneur des anneaux », y compris Alan Lee ! Quand on vous disait en conclusion de notre article sur la version longue du Retour du roi que Peter Jackson s’était créé son nouvel Hollywood en Nouvelle-Zélande…

--> Qu'atendez-vous de ce film ?

--> Pensez-vous que PJ a la pression après son incroyable (et audacieux) succès de la Trilogie du SDA ?

--> Irez-vous le voir ?

Modifié le 1 décembre 2005 par Xev74

[latribuneludique]

--> Qu'atendez-vous de ce film ?

Rien.

--> Pensez-vous que PJ a la pression après son incroyable (et audacieux) succès de la Trilogie du SDA ?

Non.

--> Irez-vous le voir ?

Non.

Topic légèrement HS ici. Je ferme? :'(

Plus sérieusement : je ne classe pas PJ dans les grands réalisateurs. Sa trilogie du SdA m'a plus marqué pour le visuel (merci aux dessinateurs embauchés par Jackson) mais l'ensemble est gaché par une réalisation sans génie et qui est loin d'être audacieuse.

Donc, je m'attends à la même chose avec King Kong : un visuel rappelant celui de la (super!) version des années 30 mais une réalisation qui risque de ne pas être à la hauteur (trop sage, trop classique et parfois trop lourde).

J'attendrai donc que le film passe à la télé.

[Chien sauvage]

Je suis client de film type serie B, je prend beaucoup de plaisir a voir des film comme la momie, indiana jones , ou le plus recent capitaine sky ( un vrai bonheur celui là ).

La realisation de Peter jackson n est pas si mauvaise, si on regarde quelques making off de la trilogie on constate que c est bien lui qui decide de l orientation de la camera pour les effets speciaux, voir la partie sur la charge des rohirims sur les mumacks par exemple.

La force de peter jackson est de nous plongé dans son histoire, et de la rendre credible, meme si l univers est improbable.

Je suis plutot cinephile et j irais sans doute voir king kong, mais plus par curiosité que pour Peter jackson, mais par contre je reconnais qu il a le bon gout de ne pas avoir replacé l histoire dans le monde actuel mais au debut de XX siecle.

Chien sauvage....pfff sujet HS, pas de G a king dans la titre, ah lala les p'tits nouveaux

[Xev74]

Petite faute d'orthographe arrangée ... désolé !

D'un côté, je trouve fbruntz assez dur envers PJ et d'un autre, je ne pense pas dépenser les quelques euros pour aller voir le film. Je ne suis pas un fan du genre mais simplement un peu curieux de ce que PJ est capable de faire d'autre.

Honnêtement, je ne me souviens pas avoir vu le moindre Kin Kong (CS, c'est pour toi) à la télé mais je connais vaguement l'histoire, allez savoir comment.

Par contre, je suis absolument pour le tournage de vieux films perdu sous la poussière comme celui-ci ou bien d'autres, style Dracula.

Donc pas de dilemne : un ticket de cinéma = 1 blister de nains --> mon armée s'agrandira !

[sebvoinot]

Tiens, c'est semi-HS, mais bon, c'est trop tentant:

Qu'atendez-vous de ce film ?

De Peter Jackson et de son équipe ? Ben, comme pour la trilogie du SDA, une merveille. Clairement, les principaux décors du King Kong de 1933 sont de la jungle et de l’urbain. Or, malgré ce que pense François, PJ a déjà démontré qu’il était très capable de filmer ces deux types de décors (voir la scène de la découverte de la cité des hommes du Rohan, ou le formidable travelling qui suivait la cavalcade de Gandalf et permettait de découvrir tout Minas Tirith, ou la scène du Caradras).

Pensez-vous que PJ a la pression après son incroyable (et audacieux) succès de la Trilogie du SDA ?

Difficile à dire. Malgré ce que pensent certains, je ne suis pas certain que le SdA était une boite à Oscars. De fait, le père Jackson fait quand même son cinéma sans trop se soucier de la New Line, qu’il a de toute façon sauvée de la faillite avec le SdA et qui ne doit pas trop lui mettre la pression. Après, ce serait une pression public ? Bof, Peter Jackson ne semble pas être un mégalo dans le genre James Cameron. Après tout, malgré son incroyable succès, on ne peut pas dire qu’il se soit répandu dans la presse. Pour ma part, je pense que ce gars est un véritable amoureux du cinéma qui a réussi à adapter le système hollywoodien à ses projets. Bref, le mec se fait plaisir.

Irez-vous le voir ?

Plutôt deux fois qu'une.

A+

Seb

Modifié le 1 décembre 2005 par sebvoinot

[latribuneludique]

De Peter Jackson et de son équipe ? Ben, comme pour la trilogie du SDA, une merveille. Clairement, les principaux décors du King Kong de 1933 sont de la jungle et de l’urbain. Or, malgré ce que pense François, PJ a déjà démontré qu’il était très capable de filmer ces deux types de décors (voir la scène de la découverte de la cité des hommes du Rohan, ou le formidable travelling qui suivait la cavalcade de Gandalf et permettait de découvrir tout Minas Tirith, ou la scène du Caradras).

J'ai peut-être été un peu dur dans mon premier post. Je ne voulais pas dire que PJ était un mauvais réalisateur mais plutôt que je trouvais qu'il était un réalisateur un peu trop classique et pouvant faire parfois quelques grosses erreurs (pour le SdA, c'est le ralenti d'Elrond présentant Anduril à Aragorn qui m'a le plus choqué, la scène est clairement ratée et limite ridicule, ça m'a gaché le plaisir... ). Et pourtant, je ne suis pas un cinéphile averti. C'est d'ailleurs sûrement purement subjectif, je l'avoue.

Et du point de vue visuel, je suis persuadé que ce nouveau King Kong sera une réussite. Mais bien filmer des décors n'est pas suffisant, il faut savoir bien filmer le reste du film.

En attendant, j'espère me tromper et que ce film sera une réussite. :'(

[le petit pacifiste]

Le film j'irai le voir, le jeu vidéo je l'ai commandé à papa noël

--> Qu'attendez-vous de ce film ?

Pas trop d'amour...plein de dinosaures et de gros méchant :'(

--> Pensez-vous que PJ a la pression après son incroyable (et audacieux) succès de la Trilogie du SDA

?

Euh...j'en sais rien

Pacifiste qui a dut se perdre dans cette section

[sebvoinot]

Et du point de vue visuel, je suis persuadé que ce nouveau King Kong sera une réussite. Mais bien filmer des décors n'est pas suffisant, il faut savoir bien filmer le reste du film.

Tiens, hier, je suis allé voir le dernier Harry Potter (qui est sans plus, genre comment faire un film sur la magie sans la moindre magie dedans) et j’ai eu droit aux bandes annonces des Chroniques de Narnia (dont la conception des décors/costumes/créatures a été confié à WETA, les mêmes que sur le SdA et ça le fait grave) et King Kong, justement.

Ben moi, j’ai vraiment hâte de le voir ce film. Le kong en question est quand même un putain de singe qui bouge justement comme un vrai gorille et dégage une vraie puissance, entre autre dans son duel contre un T-Rex, Skull Island semble bien dans l’idée de cette île mystérieuse, figée dans le temps et ne figurant sur aucune carte, les acteurs ne sont pas les premiers venus (Naomie Watts, Adrian « le pianiste » Brody), le budget est de plus de 200 millions de dollars (contre 300 pour les 3 SdA réunis, sachant qu'il n'y a aucune star à 25 millions de dollars le bout et que PJ est quand même un gars qui exploite bien ses budgets et les rend visible à l'écran, faut ici se rappeller ses premiers films) bref, cela semble tout yabon. Moi, j'en bave d'avance.

A+

Seb

Modifié le 2 décembre 2005 par sebvoinot

[Xev74]

tiens, j'ai maté la bande annonce sur un site et j'ai été assez content de voir qu'en fait, ça à l'air de bien pété !

Par contre, le budget déployé pour le film est surprenant ! Mais pour le SDA, je ne suis pas trop d'accord quand on dit qu'il y a une ribambelle de stars à 25M de $

Mis à part 2-3 personnages, les autres sont issus de film sans grosse prétention (comme E. Wood) ou bien de sitcom anglais (Merry & Pippin) ... Et encore, on retrouve pas mal de personnages issus de la série Xena la guerrière (vous vous rappelez ?) ou bien Hercule.

Bref ... je n'irai pas le voir au ciné (factures en cours de paiement et j'ai mal ...) mais le Divx devrait arriver très prochainement sur mon pc

:'(

[sebvoinot]

Par contre, le budget déployé pour le film est surprenant ! Mais pour le SDA, je ne suis pas trop d'accord quand on dit qu'il y a une ribambelle de stars à 25M de $

Non, ce n'était d'ailleurs pas mon idée: la plupart des acteurs du SdA n'étaient pas "bankables" (c'est à dire que tu peux monter un film sur le seul nom, ce qui se paie) à l'époque (même si nombre d'entre eux étaient connus des cinéphiles). Par contre, en général, lorsque tu as un film qui coûte dans les 200 millions de dollars, c'est invariablement car tu as une grosse star ricaine dans le casting, sachant que la norme pour avoir un Tom Cruise ou un acteur de cette catégorie de nos jours, c'est 25 batons.

Avec King Kong, ce n'est pas le cas, ce qui me fait dire que l'argent économisé sur le casting sera redistribué sur d'autres postes, genre décors ou effets spéciaux, ce qui promet un beau spectacle.

A+

Seb

[le petit pacifiste]

De retour de KK!

Alors:

_Le -12ans est justifié (les gentils zanimaux qui meurent, un chouillat de violence)

_3h, c'est assez long notamment les passages entre la belle et la bête

_les dinos sont moins bien fait que dans jurassique park

_décor superbe

_un sursaut durant le film

_des pop corns coincé dans le gosier, c'est chiant

_et voila, j'vais pas donner de détailles pour ne pas gâcher le plaisir de ce qui iront le voir

_bon acteur aussi, rien a dire là dessus

Modifié le 17 décembre 2005 par le petit pacifiste

[Méphisto666]

J'ai été le voir hier. Un excellent film qui tappe fort bien sur des effets spéciaux très réussis, incroyable ! Ca dure trois heures, mais je vous assure qu'on ne regarde pas une seule fois sa montre. Les acteurs sont plutôt bons, et le scénario aussi. Peter Jackson a fait du bon boulot.

Bref, un bon film que je conseille à tous !

[ordomalleus]

Erf... je serai moins enthousiaste.

Le film est vraiment long, et ça passe beaucoup trop de temps à courir (que ce soit naomi watts, ou tout le beau monde au creux du canyon par exemple).

Par contre, on sent que Jackson aime à filmer du monstre : KK lui même est bien sûr très réussi, mais PJ a su transposer des scènes de combat façon film d'action/arts martiaux de base à des monstres (dino vs kong) et des poursuites de monstres(façon poursuite en voiture) ...même si cette poursuite du canyon est vraiment trop longue en plus d'avoir un côté grotesque. Côté grotesque qui rappelle quand même la première vie de PJ en temps que réalisateur...

Sinon, on y voit fonctionner les épées/massues des Hommes Lézards.

Pour conclure un blockbuster réussi mais qui ne révolutionnera pas le ciné (Allez plutôt voir Domino, ma bonne surprise du moment).

Ordo.Malleus, HS par rapport au SdA.

[Shikamaru-san]

Moi aussi j'ai ete le voir :

Les + :

- Acteur trié sur le volet ^^ ( on retrouve notre ami de la serie " demain a la une " )

-Rythme epoustoufflant , on a pas le temp de respirer ( a part quelque moment entre belle/bete )

-Decors haurissant ! aussi bien jungle que ville

-L'animation et la qualité graphique de kong , franchemen super reussi

-Le son aussi ca accompagne bien les scene.

-La violence ( ca fait plaisir de voir des dino se faire deboité )

-plein d'autre chose...(pour ne pas spoiler )

Les - :

- la fin qui m'a parru longue mais legerement baclé comparé a la version originale.

- l'affreux malaise quand kong meurt ( snif ! ) ( ps : si vou trouvez que c du spoil editer , mais tout le monde sait normalement )

- quelque petites incomprehension ( sur les gentils homme chelou du debut de l'ile )

Voila ^^ un film que je conseil a tous , P.jackson fait vraiment des chef d'oeuvre ( malgré que certain critique les sda )

[Invité Shadowblade]

P.jackson fait vraiment des chef d'oeuvre ( malgré que certain critique les sda )

Ils peuvent aller au diable ceux là

Modifié le 18 décembre 2005 par Shadowblade

[Bloody]

J'ai été le voir hier et je suis tout à fait d'accord avec Shikamaru-san ^^. Mais je sais pas vous, mais j'ai eu l'impression par moment que Peter a récupéré des décors du SDA (genre dans "l'antre" de King Kong, quand le scénariste (j'ai oublié son nom ), j'ai l'impression que c'était les escaliers qui mène à l'antre d'Arachnée.

[Guybrush]

Bajour !

Alors avec mes souvenirs bien frais de ma soirée ciné d'hier, 'm'en vais vous narrer ce que j'en pense du mastodonte.

Pas de suspense, allons droit à l'essentiel : "peut mieux faire...."

Franchement c'est pas mal mais loin du "chef d'oeuvre" faut pas pousser !

- Premièrement ce que j'ai aimé :

Les acteurs plutôt bons

Les décors super impressionnants

Le Singe superbe dans ses attitudes capable d'exprimer toute la fureur et la

sauvagerie mais aussi des sentiments humains notamment grâve au travail effectué sur le visage, les mains mais surtout les yeux !

La bande originale qui colle bien

- Par contre, et je rejoins sur beaucoup d'autres points Ordomalleus...

Trop long, notamment sur l'île où le rythme et l'action sont au taquet avec effets spéciaux de partout : il y en a trop et ça finit par gâcher le spectacle, le passage dans le canyon avec les vermines était de trop de même que le combat face aux (!) T-rex qui s'éternise.

La mort du bestiau décevante.... je me rappelle de la version des 70's (ou de 1930... ?) dans laquelle on entend le coeur de l'animal s'éteindre doucement

D'une manière générale, la critique négative que j'émettrais devant ce film est tout simplement que je regrette que PJ ait voulu en faire PRESQUE uniquement un film à grand spectacle. Beaucoup de remplissage sur ces 3h même si l'essentiel est là....

Voilà pour finir un bon film mais sans plus.

Guybrush, "qui aime bien châtie bien"

[grombrindal]

Je suis allé voir le film hier soir, je vais donc vous dire ce que j'en pense.

Le film a du mal a commencer, un peu trop long en intro on a du mal a s'immerger dedans même si il faut reconnaître que le New York des années 30 avec la prohibition et tout le bordel qui va avec est bien reconstitué (j ai bien aimé les décentes de flic qui massacraient les alambiques )

Une foi que le film nous emmènes sur l'île l'historie commence vraiment, et on a du mal à décrocher. Beaucoup d'action, peut être un peu trop même, des effets spéciaux assez hallucinants, mais des trucs parfois vraiment pas plausibles, même si on est dans un film on pousse un peu mémé dans les orties ce qui nuit a la crédibilité des perso et de leurs ennemis.

Des passages tout bonnement hallucinants, je pense surtout à la baston entre notre ami Kong et les vilains dinosaures...du jamais vu.

La baston a New York est sympa aussi ,mais trop longue, surtout en haut de l'empire state building.

la fin est triste et émouvante

Pour ce qui est du casting, on peut difficilement faire mieux, les acteurs sont excellents. J'ai beaucoup aimé la prestation de notre ami Andy Serkis (celui à qui PJ avait confié la Motion capture de Gollum) à qui on a confié deux rôles: Le cuistot timbré, et la Motion capture de Kong.

Des effets spéciaux hallucinants, des passages intenses mais d'autres trop long. C'est ce que je retiendrais de ce Film, de très bons moment ternis par des longueurs parfois vraiment excessives. Mais pas un mauvais film dans l'ensemble. 180 minutes mais 60 de trops à mon goût.

Bon, bha maintenant qu’il s’est reposé il va pouvoir attaquer Bilbo ?