L'endurances des elfes

[Invité Taurnil the Fallen Angel]

Je vais répondre pour les samuraï.

L'arc c'était bon au début, jusqu'au 14è siècle, et encore. Ensuite, ils ont migré vers les sabres. Si l'arc n'est pas le symbole de leur rang et les sabres le sont, c'est pas pour rien... Non plus que les katana et wakisashi sont, à l'origine, réservés aux nobles (les samuraï, même rônins, sont toujours nobles). On observe d'ailleurs une nette modification de l'armure afin d'aider à la mobilité.

Ensuie, pour les 40kg... ca se voit que tu n'as jamais porté une armure de samuraï. Avec tout leur barda sur les épaules, les immenses plaques et tout, ca atteint facilement le poids d'une armure occidentale. Pour info, je cite la bataille de Sekigahara... plus de 24h de bataille non-stop, avec armures, pour plus de 130000 soldats...

Et pour leur technique... Si à la fin de l'ère Edo il y avait plus de 500 écoles de sabres, si tout le code de l'honneur se référaient aux sabres des samuraï, c'est parce que l'arc était plus important ?

Enfin, pour la flèche en plein vol, c'est un mythe. Même en t'entraînant toute ta vie, à moins d'avoir des dons exceptionnels, tu n'auras jamais la précison nécessaire pour couper une flèche, qui, je le rapelle, est plus fine qu'un doigt.

Enfin bref, on dévie on dévie... Si on en revenait au sujet ?

L'E3 est justifiée, à mon sens, car ce sont des créatures plus frêles. Les elfes peuvent guérir plus vite des maladie, certes, mais ca fait une belle jambe sur le champ de bataille... Et puis ca ajoute un thème aux elfes, une cohérence.

PS : Les armes occidentales servaient uniquement à écraser, au vu de leur profil ; pour une coupe efficace, les sabres japonais sont bien meilleurs.

PPS : Otaji, tu as déjà vécu un Moyen-Âge toi ? (boutade pas méchante).

[Fish]

Les chevaliers utilisaient leur épées comme armes contandante sur le champs de bataille

Je sais, mais on peut supposer que les elfes développent une technique de combat un peu plus fine... Malheureusement c'est un jeu de barbares, d'où le manque de punch des elfes. Ya plein de trous dans une armure, pas vraiment inaccessibles pour un bon escrimeur.

Disosn que dans battle, les combattant se contente de frapper comme des mules (ce n'est pas à l'avantage des elfes).

Exact, jeu de barbares j'vous l'dis!

et enfin le samuraï en question n'a pas passé plus d'un siècle à se abttre quotidiemment avec 40kg sur le dos.

Nan, pas un siècle, qq décénnies tout au plus.

Pour le samourai qui tranche une flèche en plein vol je l'ai vu 2x à la télé dans des docs. Un vieux doc des années 60 ou un vieu le faisait tranquille. Un plus récent passé la semaine dernière sur Arte...

ensuite t'as besoin d'être aussi agressif ? et pédant qui plus est ?

1000 xcuses, j'avais rien vu de méchant là dedans.

les elfes ont un métabolisme plus lent que les humains, ils vieillissent plus lentement, grandissent moins rapidement (ils sont adulte à 70 ans ne l'oublions pas)...etc on peut étendre cela à l'apprentissage

Ah bon?? je vois pas pourquoi ils seraient plus cons que les humains...

Squeez, à quand la sauvegarde invulnérable à 5+ tant que le régiment de skaven compte 13 membres ou plus...

Ah faut pas pousser mémé dans les orties! Svg inv à 5+ qd l'effectif est de 13 tout pile je serais 100% d'accord!

PS: grillé... c'est fou le bordel que ca met.

Modifié le 11 janvier 2006 par Fish

[Otaji]

PPS : Otaji, tu as déjà vécu un Moyen-Âge toi ? (boutade pas méchante).

En théorie, si je peut communiquer avec vous sur ce forum, c'est que je suis contemporain au XXIème siècle (humour quand tu nous tien)

PS : Les armes occidentales servaient uniquement à écraser, au vu de leur profil ; pour une coupe efficace, les sabres japonais sont bien meilleurs.

Si je me souvient bien, reprenez moi si je me trompe, le sabre de Cathay du livre d'armée Royaume Ogre offre l'attribu "arme perforante" du fait de son extrême finesse.

On peut penser que les gens de Lenton n'étant pas super rigoureux on choisis de fair l'amalgame entre sabre chinoix et japonnais.

Ah bon?? je vois pas pourquoi ils seraient plus cons que les humains...

Ils sont pas plus cons, ils sont plus lents à apprendre les choses. C'est dût à la longueur de leur existence.

Pour le samourai qui tranche une flèche en plein vol je l'ai vu 2x à la télé dans des docs. Un vieux doc des années 60 ou un vieu le faisait tranquille. Un plus récent passé la semaine dernière sur Arte...

Moi aussi j'ai vu Naruto à la télé

Sinon, pour l'E3 des elfes je plussois tous ceux qui trouvent que cela ajoute du cachet à l'armée.

Je ne serait pas contre un malus à l'armure par rapport à la CC, mais uniquement si il est non-cumullable avec celui de la force. Que l'on ai le choix entre l'un ou l'autre.

Modifié le 11 janvier 2006 par Otaji

[Invité Taurnil the Fallen Angel]

Au 14è siècle, les sabres japonais, dits "wato", reprenaient le profil des katanas japonais manipulés par les pirates qui écumaient la mer... C'est donc tout à fait valable que les sabres de Cathay aient l'attribut arme perforante.

Et même sans cela, les sabres et épées chinois ont toujours été très fins et tranchants. On peut même penser que les émigrants corréens qui fondèrent le Japon apprirent l'art de forger les armes de l'occupation chinois des 8-9è siècle...

Quand au malus à la svg, je suis d'accord. Ca augmenterait encore l'aspect fluffique : prendre une arme qui fait moins mal mais qui privilégie le style, ou une grossière arme lourde au style de combat tristement prévisible ?

[Invité Squeez]

1000 xcuses, j'avais rien vu de méchant là dedans. sad.gif

vous êtes tout pardonné mon brave, peut être me suis je moi même emporté

Ensuie, pour les 40kg... ca se voit que tu n'as jamais porté une armure de samuraï. Avec tout leur barda sur les épaules, les immenses plaques et tout, ca atteint facilement le poids d'une armure occidentale.

uhuh pas pendant des décennies non-stop comme les chaotiques

mais c'est vraiq ue l'arc, le wakisashi, le katana, l'armure, l'étendard et sa hampe et tout le bazar... en parlant de ça : les bannières de certaines armées étaient disposées de telles façons qu'elles formaient des poèmes lorsqu'on les lisait à la suite

Pour info, je cite la bataille de Sekigahara... plus de 24h de bataille non-stop, avec armures, pour plus de 130000 soldats...

et moi je cite Austerlitz avec 173000 hommes... et 37000 morts

[Invité Taurnil the Fallen Angel]

Mais bon, les soldats de l'époque (avec tout le respect que je te dois), n'avaient d'armure de plates sur le dos, n'est-ce pas ? Et la bataille n'a pas duré aussi longtemps...

(Je viens de trouver les chiffres exacts : 156000 samuraïs, nombre de pertes inconnu, le tout sous une pluie battante...

Alors non, ils ne se baladaient pas avec l'armure sur leur dos... Hors bataille, c'était souvent très discourtois voire même insultant, mais vu que les chaoteux font que se battre, c'est pas un pb pour eux !

[Flytox]

Y a aussi la bataille des Thermopyles, qui elle a duré 7 jours... oppossant 7000 grecs à environ 150 000 perses

Et une armure d'hoplite ca pèse son poids, et je ne parle même pas des piques

(ok, tous les perses n'étaient pas engagés en même temps, et cette bataille est plus un siège qu'une bataille "ouverte")

[Invité Squeez]

Mais bon, les soldats de l'époque (avec tout le respect que je te dois), n'avaient d'armure de plates sur le dos, n'est-ce pas ? Et la bataille n'a pas duré aussi longtemps...

certes parlons du paquettage alors qui deviat peser son poids

ou parlons d'azincourt où les soldats français se sont fait massacrer à la pelle dans la boue et avec 40 kg sur le dos

mais la chine et le Japon on toujours été très peuplé

j'ajoute qu'au 9eme siècle les chinois avait la poudre et des arquebuses mais qu'ils se sont ensuite refermés sur eux même et on donc arrêtter d'évoluer, ainsi au 16 eme siècle on en était au même point alors que les européen avait déjà une pseudo mitrailleuse:

(Je viens de trouver les chiffres exacts : 156000 samuraïs, nombre de pertes inconnu, le tout sous une pluie battante...

pourrait tu donner plus de précisions sur les dates/les participants (^^), les camps en présence...

Cependant il y a sans doute eu des pauses comme dans beaucoup de batailles on arrêtte de se battre quand on ne distingue plus l'opposant de l'adjuvant

[Roujio]

Pour le samourai qui tranche une flèche en plein vol je l'ai vu 2x à la télé dans des docs. Un vieux doc des années 60 ou un vieu le faisait tranquille. Un plus récent passé la semaine dernière sur Arte...

Bon, acceptons, si tu le dis, c'est sûrement vrai (Arte serait-il de mauvaise foi? ), mais le samouraï en question était il en armure, fatigué, en pleine bataille? J'en doute. Il était plutôt pépère en sachant parfaitement de quelle endroit viendrait la flèche, quand elle partirait, etc, etc, aussi en pleine bataille, je vois mal quiconque réussir à faire ça...

genre tu t'embarasses de toucher le vide au dessus du genou quand tu as une claymore de 5 kg dans les mains)

En même temps, un bon combattant peut facilement frapper à la tête ou faire sauter l'oeil de quelqu'un avec une lame adaptée, contrairement au grobourrin. Certes, le premier ne causera que peut de dégat, mais tuera à coup sur, quelle que soit la résistance du gus en face, alors qu'un vil bourrin claymoré détruira l'armure et le gars en dessous, laissant celui-ci agoniser dans sa boite de conserve des morceaux de sa propre armure enfoncés dans le flanc. Donc, la CC peut normalement rendre l'endurance inutile... Pourquoi pas le coup fatal pour toutes les unités à CC 5+?

Et pour continuer sur le délire des armes non occidentales, pendant les croisades, les armes des deux camps étaient assez inneficaces les unes contre les autres. Les occidentaux avaient des armes concues pour détruire les armures, alors que les orientaux n'en portaient pas, ceux-cis survivaient donc à la plupart des coups (esquive/coups amortis par les couches de tissu portées) et les cimeterres censés couper tissus et chairs facilement étaient peu utiles contre des armures lourdes.

Donc le fait de ne pas porter d'armure contre des armes de bourrins genre arme lourde devrait aussi procurer une sauvegarde...

ils sont plus lents à apprendre les choses

Au risque de passer pour le snot chieur que je suis, je voudrais rapeller, avec pour source le saint livre d'armée, que les elfes ont au contraire une très grande faculté d'apprentissage s'ils décident de s'y mettre, donc, non...

Et sans vouloir froisser Le Squeez, à l'époque d'Austerlitz etc, on utilisait principalement les armes à poudre, aussi je ne suis pas sur que l'exemple soit pertinent ^^

Roujio, chieur qui n'aporte rien au débat...

[maetions]

Je ne serait pas contre un malus à l'armure par rapport à la CC, mais uniquement si il est non-cumullable avec celui de la force. Que l'on ai le choix entre l'un ou l'autre.

cette idée est reellement excellente. Je suis déçu de n'y avoir jamais pensé

En même temps, un bon combattant peut facilement frapper à la tête ou faire sauter l'oeil de quelqu'un avec une lame adaptée, contrairement au grobourrin

Exactement.

Je vais étaler ma culture sur un exemple concret dans lequel le plus minable des guerrier peut tuer un chevalier. (c'est de tête donc ça reste vague).

Durant la guerre de 100 ans, parmis les pietons ont en trouvait certains bien armées (souvent les soudoyers des chevaliers) et d'autre en slips, ce sont les ribauds (j'affirme pas l'orthographe). Les ribauds sont des combattants de merde, mais dans la mélée il sautaient parfois sur le dos des montures des chevaliers, et là, couiiiik ils l'égorgeaient pas derriere. Le chevaliers n'est pas en bonne position pour se battre (forcement).

Les combats moyens âgeux ne sont ni du pur bourrinisme, ni de la délicatesse.

Durant cette même guerre en france, la plupart des écoles d'escrime (mais parlait on d'escrime à l'époque d'ailleurs ?) ont fermé dans paris. Preuve qu'ils s'en foutaient un peu.

Par contre le futur chevaliers étant bien nourri/équipé et entrainer dès l'adolescence peut vaincre assez facilement une combattant non chevalier.

néanmoins le combat au moyen âge repose beaucoup sur la gestion du souffle, de l'esquive et dela contre attaque, alors ce sont pas QUE des bucherons.

Mais à travers le monde toute les cultures n'ont pas connu le même "art" de la guerre. Il n'y a pas vérité. Juste des possibilité, alors ne vous bouffer pas le nez à longue de temps.

------------------------------------------

Il est possible que notre vision soit aussi altétée par nos principaux adversaires. Souvent quand je fais mes listes je penses affronter le chaos (car ça a souvent était le cas).

Ce qui me gène avec eux, c'est qu'ils ont l'endurance des creatures humanoides les plus resistantes. Pourtant si ont augmente sa force, ont augmente jamais sa constitution qui obeit à des principes physiologiques de son métabolisme.

C'est pas parce qu'on sait pris plein de coup qu'on devient insensible. (c'est pour cela que je serai toujours hostile à l'endurance 5 du seigneur du chaos).

De plus, les guerriers du chaos sonnt sans doute habitué au combat.

Mais pourquoi un CC et une initiative semblable aux elfes.

Pour le sceptques, quoi que fasse les elfes, quand ils s'y mettent ils atteignent toujours un niveau auquel les mortels ne peuvent rivaliser.

Le chaos me parait clairement l'armée privilégié par GW.

Le seul défaut du chaos ce serai les tirs (deja on sait que les tirs servent à rien dans battle, donc ça laisse présagé du pire). Mais étant donné qu'ils ont presque pas de choix rare, les merco pourraient combler ce vide. (d'ailleurs presque aucun joueur n'en ressent le besoin).

Si les choix possible font de cette armée une armée rempli de thème interressant, je regrette qu'elle n'est pas de handicap... a part le cout des combattant, et quand on sait que les armées du chaos devraient être ENORME... ça fait pitié les 40 figs sur la table à 2000 pts.

J'espère que les futurs remise à niveau des LA ne vont pas tous être fais sur la base du "plus plus plus" mais sur celle de l'équilibre.

Maetions elfe idéaliste et bavard ?

[Invité Shadowblade]

Si les choix possible font de cette armée une armée rempli de thème interressant, je regrette qu'elle n'est pas de handicap... a part le cout des combattant, et quand on sait que les armées du chaos devraient être ENORME... ça fait pitié les 40 figs sur la table à 2000 pts.

Les troupes du chaos peuvent-être nombreuses si l'on joue des maraudeurs, mais il est vrai que peu de joueurs (en tout cas pas ceux que j'affronte) les prennent en quantité, leur préférant les guerriers du chaos.

Après pour ce qui est du profil de celui-ci, le guerrier du chaos est ce qu'il est, le combattant ultime des forces du mal, je trouve donc normal qu'il allie les forces des elfes et des nains réunis (bien qu'ils ne puissent atteindre le Cd de leurs généraux, faut pas pousser non plus).

Non le profil du seigneur du chaos ne me choque pas, je vais me répéter mais ce qui me choque c'est celui du nain par rapport à celui de l'elfe, je ne trouve pas normal que les nains aient un CC supérieur à celui des humains, ils sont réputés pour être plus tenace et plus résistant (et c'est le cas) mais pas pour être des bretteurs d'exceptions, d'ailleurs dans le jdr les elfes avaient un CC supérieur.

De plus cette modification de la CC comblerait l'écart qui existe aujourd'hui entre ces 2 races en défi et qui n'a pas lieu d'être, cela donnerait 4+/3+ pour le nain et 3+/4+ pour l'elfe au lieu de l'actuelle (et inadmissible ) 4+/3+ contre 4+/5+.

Mais bon je m'égare là.

Modifié le 12 janvier 2006 par Shadowblade

[Princeps]

J'espère que les futurs remise à niveau des LA ne vont pas tous être fais sur la base du "plus plus plus" mais sur celle de l'équilibre.

Si on part du principe qu'entre la v2 et la v3 on a tout changé pour optimiser les ventes des troupes de bases et aussi pour ne plus se retouver avec 4 gros bourrins qui se tapent l'armée d'en face à eux tout seul.

On admettra que la v3 est un coup d'essai où l'on a choisi délibérément "d'affaiblir" les armées, puis dans cette édition qui arrive on rééquilibre mais on optimise aussi certaines unités pour satisfaire le joueur dont le LA ressort, mais aussi pour "vendre" des articles qui se vendaient moins car jugés "peu rentables" par les joueurs.

Donc "monsieur plus" va surement passer sur les codex pour faire plaisir au joueurs sans que cela soit trop bourrin et du même coup faire plaisir à GW pour faire partir toutes ces belles unités délaissées.

sinon pour revenir à la question posée :

je joue HE et franchement la faible endurance je m'en accomode plutôt bien. Le seul hic c'est quand le joueur (subtil) orc vous lance un "mon général touche, combien en endurance ?"

La faible endurance des seigneurs est compensée par les armures magiques à pas cher et le couple I, CC monstrueux. Et puis d'ailleurs avant il n'y avait guerre que les seigneurs qui avaient une grosse endurance donc c'est pas trop grave.

Par contre ce qui est grave c'est ces *ù^$* d'archers qui sont efficaces quoi qu'on en disent mais qui sont horriblement chers (c'est stipulé dans ma signature d'ailleurs).

Mais question fluff il pourrait avoir un petit quelque chose en plus les arcs elfiques non ?

ah au fait :

Le seul défaut du chaos ce serai les tirs (deja on sait que les tirs servent à rien dans battle, donc ça laisse présagé du pire).

Si tu veux mais le canon apocalypse fait maaaal et côté elfe je te souhaite de te retrouver face à 4 balistes à répétition et on en reparlera.

Modifié le 13 janvier 2006 par Princeps

[Otaji]

les elfes ont au contraire une très grande faculté d'apprentissage s'ils décident de s'y mettre

Mais pourquoi s'y mettre? Pourquoi pas dans 100 ans, et pourquoi ne pas prendre son temps?

Et puis quesque cela va apporter de s'y mettre? Est-ce réellement interressant? Avons nous le besoin de montrer que nous sommes supérieur? Cela coule de source...

La politique, l'art, la luxure (modéré bien entendus), voilà ce qu'il faudrait plutôt faire. Et voilà l'état d'esprit des elfes, cet état d'esprit qui les amènera à leur chute.

De plus, lorsqu'un elfe déprime, son esprit super-sensible déprimera 1000 fois plus qu'un humain. Un gros coups de pompes peut être fatal. C'est pour cela que les elfes noirs tentent de se substituer à leurs sentiments néfastes.

Sinon, je suis totalement d'accord sur le coût des archers haut-elfe: il est trop élevé (m'en fou d'un coter je joue Empire )

[Fish]

Mais pourquoi s'y mettre? Pourquoi pas dans 100 ans, et pourquoi ne pas prendre son temps?

Et puis quesque cela va apporter de s'y mettre? Est-ce réellement interressant? Avons nous le besoin de montrer que nous sommes supérieur? Cela coule de source...

Pas d'accord! Je trouve que tu fais un peu preuve de mauvaise foi...

Ce que tu dis là s'applique aussi bien à l'humain ou au nain dans des échelles de temps moindre. Je pense au contraire que les elfes sont obsédés, passionnés par la perfection. Cela n'a rien avoir avec le fait d'être le meilleur, ils veulent tout simplement surpasser leurs limites pour leur propre plaisir.

Quand t'as peind une belle fig, t'es content, et tu te fout que untel peint 100x mieux ou 100x pire que toi. Les elfes c'est pareil.

De plus ils se foutent suffisamment des autres races pour s'inquiéter de savoir si elles pensent ou non que les elfes leur sont supérieurs.

Rajoutons que se battre devient une nécessité pour la survie de leur peuple. Les HE sont soldats citoyens, tous savent se battre, ce qui n'est pas le cas des autres races.

La faible endurance des seigneurs est compensée par les armures magiques à pas cher et le couple I, CC monstrueux. Et puis d'ailleurs avant il n'y avait guerre que les seigneurs qui avaient une grosse endurance donc c'est pas trop grave.

Oui mais si tu achète des armures magiques pour te protéger, tu te prive de points pour avoir une arme magique qui te permettrai de pallier ta force ridiculle sans perdre ton Init...

Les persos à moindre initiative peuvent, pour même pas 10 points, gagner 2pts en force sans presque rien perdre en retour. C'est aussi valable pour les persos à forte E qui absorbent bien les coups et se foutent de frapper en dernier.

Sinon, je suis totalement d'accord sur le coût des archers haut-elfe: il est trop élevé  (m'en fou d'un coter je joue Empire  )

Faudrait des archers à 13pts avec armure légère et bouclier... comme les EN en somme.

Modifié le 13 janvier 2006 par Fish

[Invité Squeez]

De plus, les guerriers du chaos sonnt sans doute habitué au combat.

Mais pourquoi un CC et une initiative semblable aux elfes.

Pour le sceptques, quoi que fasse les elfes, quand ils s'y mettent ils atteignent toujours un niveau auquel les mortels ne peuvent rivaliser.

les elfes ne sont pas immortels

loin de là

et je ne vois pas en quoi les elfes devraient être meilleurs que tout le monde

les chaotiques sont censés être les meileurs guerriers du monde,

les elfes sont arrogants, sur d'eux et de leur supériorité (y a qu'à voir le LA haut elfe)

Ce que tu dis là s'applique aussi bien à l'humain ou au nain dans des échelles de temps moindre

à la différence que l'humain doit beaucoup plus se "battre" pour survivre

l'elfe de base est protégée, dans son cocon

l'elfe noir et sylvain c'est différent, ils se battent plus souvent

enfin l'humain de base sait que des tas de races sont plus fortes que lui à la base alors il compense, se discipline (les détachements, une merveille quand on y pense

)

Rajoutons que se battre devient une nécessité pour la survie de leur peuple. Les HE sont soldats citoyens, tous savent se battre, ce qui n'est pas le cas des autres races.

disons qu'ils sont tous conscriptibles...

Oui mais si tu achète des armures magiques pour te protéger, tu te prive de points pour avoir une arme magique qui te permettrai de pallier ta force ridiculle sans perdre ton Init...

Les persos à moindre initiative peuvent, pour même pas 10 points, gagner 2pts en force sans presque rien perdre en retour. C'est aussi valable pour les persos à forte E qui absorbent bien les coups et se foutent de frapper en dernier.

en gros vous voulez des persos elfes qui rentrent dans le tas, alors qu'ils sont censés être fins, graciles, agiles et habiles

vous voulez le beurre et l'argent du beurre quoi...

[Invité Shadowblade]

en gros vous voulez des persos elfes qui rentrent dans le tas, alors qu'ils sont censés être fins, graciles, agiles et habiles

vous voulez le beurre et l'argent du beurre quoi...

Abolument pas, je ne remet et je ne remettrai jamais en cause l'endurance de 3.

Ce que je voudrais c'est que les elfes puissent tenir un duel contre les seigneurs des autres races, comme cela devrait normalement être le cas, c'est pourquoi je dis que l'endurance a une importance trop grande par rapport au CC et l'I.

et je ne vois pas en quoi les elfes devraient être meilleurs que tout le monde

Meilleur que tout le monde non, parmis les meilleurs, cela ne devrait faire l'unanimité pour qui connait un tant soit peu le monde, ou l'heroic fantasy en général.

Pour le chaos, je suis d'accord, je l'ai d'ailleurs déja dis plus haut, sauf l'I que je trouve trop élevé.

[Invité Taurnil the Fallen Angel]

Bah ué. Non, sérieusement, des Seigneurs Elfes avec E4, c'est pas trop demander non ? Même si leur poste est souvent attribué pour des raisons politiques...

Une autre raison de l'E3 peut être la suivante : okay, les elfes veulent tout savoir faire, quand il s'y mettent c'est à fond, etc... Mais ils sont vérolés par la politique. Un bon guerrier peut rester dans les rangs s'il n'a aucun appui à la Cour. Cela peut expliquer que les persos aient E3 : ce ne sont pas forcément les plus capables, mais surtout ceux qui passent pas mal de temps à la Cour pour se faire des alliés...

Après, ca n'est que la recherche d'une explication un tant soit peu logique pour la faible Endurance... Même si au final ca ne me gêne pas plus que ca.

Et tout ce qu'on fait, c'est mettre le point sur un déséquilibre flagrant : les elfes (noirs comme hauts) sont décrits comme étant "les meilleurs". Si si, toujours, partout. A cause de leur capacité de focalisation incroyable. Mais bon, ca sera surement corrigé à la V7...

[Force Bleue]

je joue HE et franchement la faible endurance je m'en accomode plutôt bien. Le seul hic c'est quand le joueur (subtil) orc vous lance un "mon général touche, combien en endurance ?"

Comme dans le White Dwarf qui accompagnait la sortie des hauts elfes..."Une faible endurance n'est un défaut que si on vous frappe". Clapclapclap... Alors pour éviter ça mon général ne se bat plus, il reste gentiment à la Cour du Roi Phénix. Mais alors, me direz-vous, qui le remplace? Ben il tire ça au sort. Comme ça, pas de jaloux.

À part ces quelques petits défauts, je suis d'accord avec Taurnil : les elfes sont les meilleurs

Modifié le 13 janvier 2006 par Force Bleue

[maetions]

Mais ils sont vérolés par la politique. Un bon guerrier peut rester dans les rangs s'il n'a aucun appui à la Cour. Cela peut expliquer que les persos aient E3 : ce ne sont pas forcément les plus capables

ça explique le choix du général.

Mais cette loi, infiniment débile, ne limite les capacités des héros.

et je ne vois pas en quoi les elfes devraient être meilleurs que tout le monde

les chaotiques sont censés être les meileurs guerriers du monde

J'ai plus souvent lu que les elfes sont meilleurs, plus souvent que les héros du chaos. En même temps le chaos combat beaucoup l'empire, la différence devient vite plus notable.

en gros vous voulez des persos elfes qui rentrent dans le tas, alors qu'ils sont censés être fins, graciles, agiles et habiles

vous voulez le beurre et l'argent du beurre quoi...

Si les héros combattant ne peuvent plus être envoyé dans le tas à quoi servent ils ?

Objectivement. Les héros sont souvent des mages, et la plupart des commandeur sont sur aigle. Je ne mentionne même pas la GB qui, non content d'infliger aucun débat, se tuent aussi facilement que tout elfe de base.

Sinon curieux que le seigneur du chaos soit accepté tel quel alors qu'il peut tuer un dragon sans matos magique. Baleze le bougre.

[Invité Shadowblade]

J'approuve tes dire Maetions.

Modifié le 14 janvier 2006 par Shadowblade

[Invité sid]

Bonjour,

Mais de quoi se plaignent les joueurs elfes noirs??? Avec le gantelet énergetique et leur force de 7 pour très peu de points. Ils frappent 90% du temps en premier, donc n'importe quel seigneur enemie se fait ratatiner en 1 tour. Il y a aussi les coups fataux qui marche qqsoit l'endurance de l'adv, etc...

Au final, tout nu les seigneurs (par exemple Nain) ont un léger avantage sur les autres (ex elfes noirs) mais au vu de l'equipement que peux recevoir ces armées, c'est équilibré : Soit le Nain meurt au premier tour soit il tue l'elfe au fur et à mesure.

Quand à la CC des nains, c'est une race qui passe depuis sa plus tendre enfance énormement de temps à s'entrainer ou à se battre, c'est donc pas illogique. Même s'il se battent pas aussi gracieusement que les elfes, ils n'en sont tout de même pas de moins bon guerrier.

__

Sid : Joueur Nain

[Invité Taurnil the Fallen Angel]

Même pour être Noble ou Seigneur, il faut tout de même avoir des appuis politiques. C'est bien géré par la règle sur le Général, et selon moi ca montre à quel point avoir des soutiens haut placé c'est important.

Tu plus que capable car tu passes ton temps sur le champ de bataille ? Dommage pour toi, tu n'as personne à la Cour pour faire tes louanges et essayer de te donner une bonne place dans les armées.

Tu passe presque tout ton temps à la Cour et ne te bats jamais ? Okay, tu ne sais rien faire sur un champ de bataille, mais tu connais assez de monde pour qu'au final on t'attribue des postes haut placés et el commandement d'armées entières.

A part pour quelques personnes de renom (Eltharion, Tyrion, Balaenner...), savoir se battre ne fait pas tout. Je pense que la règle sur le Général est là pour montrer à quel point les elfes sont politiciens. Et donc, dépendent des nominations de la Cour.

Je suis tenté de faire le parallèle avec des hommes nommés Seigneurs, surtout à la fin de la monarchie, ou Compte, bref noble, parce qu'ils savent briller à la cour... Et même bien avant, plus parce qu'ils brillaient à la Cour que parce qu'ils savaient se battre.

De toute facon, l'E3 est un fait, acceptons-le

[Wilheim Von Carstein]

+1 avec les gens qui pensent qu'une CC élevée offre peu d'avantages (l'I, c'est plus discutable).

Il est d'ailleurs étonnant de voir que, contrairement à F/E, où le jet entre deux valeurs identiques se fait à 4+ puis augmente ou diminue en même temps que la différence (3+ si la F est supérieure de 1 à l'E, etc.) tandis que, pour toucher, avoir une meilleure CC ne sert souvent qu'à toucher plus facilement et pas à se défendre.

C'est peut être là que se situe le problème. On pourrait penser que la solution serait alors de suivre les mêmes lois pour toucher que pour blesser, mais cela poserait quelques problèmes aussi.

Prenons l'exemple des monstres. Tout le monde à tendance à considérer que la CC représente l'habileté du combattant (enfin, moi oui, en tout cas ) au maniement des armes, mais dans le cas d'un gros monstre, cela n'a plus vraiment de sens : un Dragon HE a CC6, autant qu'un Maître des Epées, alors qu'il est censé être plus "pataud", dirais-je.

Alors, bien sûr, le GBR nous dit que la CC représente aussi la férocité d'un monstre et c'est vrai que si on donne à la CC un rôle "défensif" (parer les coups), ça se tient ("Ouah!, j'ai paré le coup de griffe du dragon... en plus de m'arracher la tête, il m'explose le bras"). Si le maître des Epées ne peut que parer le coup, il est normal que le Dragon n'ai pas trop de mal à le toucher et inversement, qu'un soldat avec une CC de 4 ne touche pas un Dragon sur du 6 (parce qu'il est 'achement gros tout de même).

Où cela nous mène-t-il? A l'idée un peu farfelue sans doute que les profils sont trop peu précis. Peu précis au niveau de l'échelle (de 1 à 10) et du nombre de caractéristiques. Bien sûr, il faut que le jeu reste simple et éviter des pléthores de règles.

Je ne connais pas bien le système de jeu du seigneur des anneaux mais il me semble qu'il contient un point intéressant : la caractéristique de défense. Pourquoi ne pas ajouter une nouvelle caractéristique dans les profils, appelée défense ou esquive ou n'importe quoi d'approchant, tout en conservant la sauvegarde d'armure.

L'idée serait alors de permettre à celui qui se fait taper dessus de choisir entre parer le coup et l'esquiver (ou au moins tenter ), comme on la retrouve dans beaucoup de jeu de rôles.

Bien sur, certains vont me dire : "Mais Battle c'est un wargame." Juste, mais ça n'empêche pas qu'il englobe déjà moult points de règles permettant d'illuster certains comportement avec un certain réalisme (je pense en particulier à la stupidité et à la haine) et qu'il reste à mon avis possible d'augmenter encore un peu le réalisme sans nuire à la fluidité du jeu.

Les asects offensifs et défensifs du combat pourraient ainsi être mieux séparés pour plus de réalisme ET d'équilibre.

Ainsi, un nain aura une CC plutôt bonne (il est bien entrainé à manier son arme) mais une mauvaise défense/esquive (c'est un nain, il s'emmele dans sa barbe ), tout en pouvant compter sur sa lourde armure pour le protéger (sauvegarde d'armure).

A contrario, un elfe aura une bonne CC (il se bat bien), une bonne défense (il esquive bien) mais une armure plus légère.

Un disciple de Khorne aura une bonne CC mais une mauvaise défense (il ne prend pas la peine d'éviter les coups), de même pour un Dragon qui n'est pas franchement taillé pour l'esquive.

Cela donnerait deux possibilités au joueur dont la figuine se fait taper dessus :

*esquiver le coup : jet pour toucher "normal" en comparant CC de l'attaquant et défense/esquive du défenseur, puis jet pour blesser, puis sauvegarde d'armure (sans bonus de bouclier, voire même avec quelques malus) car l'esquive a tendance à faire baisser sa garde à celui qui la tente.

*Laisser l'armure faire son boulot : jet pour toucher plus facile qu'à l'accoutumée (le défenseur n'essaye pas vraiment d'éviter le coup), puis jet pour blesser, puis sauvegarde d'armure.

Cela permettrait d'avoir des elfes réellement difficiles à toucher mais faciles à couper en deux une fois qu'on a réussi à les toucher (exemple, un peu HS certes, pour les cinéphiles, le combat entre Marv la grosse brute et Kevin "l'elfe" dans Sin City) et des Nains qui laissent l'adversaire cogner sur leur casque pendant qu'ils jouent de la hache sur ses rotules.

Ca pourrait avoir quelques conséquences amusantes qui plus est, genre "tu tapes mon gégé Nain avec ton épée qui brille? Bon, ben je laisse faire l'armure... ah... elle annule les sauvegardes? Oups!). Et, en ajoutant quelques règles (principalement des malus à l'esquive pour le port d'armure), ça permettrait je pense, de personnaliser un peu plus les armées tout en restaurant un certain équilibre.

Si la question de base est un peu "plate" (je ne dis pas ça méchamment, mais l'Endurance de 3 des elfes part, à mon avis, d'un bon sentiment : donner du cachet et de la personnalité aux armées), le débat qui en découle est par contre tout à fait passionnant.

A+

[Captain Frakas]

Par la suite, les armes ont évoluées vers des râpières et des fleurets, donc plus concues pour transpercer l'adversaire, les armures ayant été rendues surranées par les armes à poudre.

A priori, la rapière (XVIe s.) et le fleuret (XVIIe s.) sont des armes civiles et non des armes de guerre.

[Fish]

en gros vous voulez des persos elfes qui rentrent dans le tas, alors qu'ils sont censés être fins, graciles, agiles et habiles

vous voulez le beurre et l'argent du beurre quoi...

N'importe quel perso elfe combattant se fait amplement démonter par les persos des autres races, ou alors les elfes coutent 2x plus cher.

En fait c'est très gênant de n'avoir rien dans son armée qui puisse contrer un gros saurus ou un seigneur du chaos (même un prince HE bardé d'OM se prendra une grosse baffe). Je ne compte plus les batailles où tout ce qui restait de l'armée adverse c'était son gros bourrin de perso, inattaquable par mes elfes graciles... Assez frustrant au final, surtout que le perso en question peut se faire toute ton armée.

Sinon, pour la revisite des règles de CC, yavait un post qui trainait...