systèmes d'appariements - départages

[korelion]

Un tournoi est un tournoi, on y va pour jouer, pas pour prendre un café. Avec un peu de rigueur, sur un format 1500pts il est tout à fait possible de faire une partie en 6 tours sur 2heures, déploiement compris. Après, si vous parlez de la pluie et du beau temps pendant 3/4 d'heures, c'est sûr que c'est impossible.

Désolé, mais quand je vais à un tournoi de Warhammer, je vais essayer de jouer le mieux possible contre des adversaires qui vont jouer dans la même optique que moi.

Si je dois jouer pour le plaisir en parlant, ... je vais au club à coté de chez moi, j'appelle un copain et hop, c'est parti pour une soirée.

les joueurs font des tournois en connaissance de cause. Tous ceux qui jouent vraiment bisournours à un tournoi (quand je dis bisounours, c'est vraiment bisounours, une armée vraiment fun), par définition, ils ne vont pas pour gagner le tournoi, alors pourquoi voudrais-tu à tout prix leur en donner la possibilité !

Donc en fait, le gars qui a pas beaucoup de parties par an à son actif, ni beaucoup de connaissance jouant battle dans un rayon de 50/60 km, et qui vient faire un tournoi pour jouer un peu,

ou celui qui joue toujours contre petit frère/cousin ou les mêmes amis, parceque vivant dans un trou perdu du hobby,

Ce genre de gens, ils n'ont plus rien à faire dans les tournois??

Inutile d'expliciter ce que je pense de ce genre d'attitude, la décence et la charte l'interdise...

Moralité, viendez pas avec une liste fun qui vous aurait changer de votre classique mi optimisée, mi dur, vous feriez ch... les vrais seuls et uniques joueurs de tournois que ceux que eux, c'est des gens biens qui jouent vraiment le tournoi...

Ou alors, viendez avec votre liste bisounours, ça permettra aux "vrais" joueurs de se moquer de vous lorsqu'on vous donnera votre peluche "armée la plus burlesque...

Moi je suis sur Poitiers dans une école, avec pas mal de trucs à m'occuper dans mon école, et que venant de St Etienne, ben je connais peu ou prou de Battleux dans un rayon de 100 kùm, que j'ai pas des massesde temps pour jouer (le GBR dans les mains du frangin à 500 km, les soirées quiche c'est violent les week ends) et si je souhaites faire un tournoi, dans les mois qui viennent, ce sera avant tout pour me permettre de rejouer un passer un bon moment battle...

Mais bon, si le genre d'individus comme moi n'est pas le bienvenu au milieu de tous ces rats de tournois grand bien vous en fasse....

Korelion, désolé, mais là, ça passait pas

[true_cricket]

oui, Perno, je comprends ton point de vue, on n'a effectivment pas la même vision du hobby.

Désolé, mais quand je vais à un tournoi de Warhammer, je vais essayer de jouer le mieux possible contre des adversaires qui vont jouer dans la même optique que moi.

Et moi, quand je vais dans un tournoi, c'est pour avoir des parties acharnées, disputées, et où l'on rencontre des joueurs de qualité. Egalement afin de rencontrer des armées et des styles de jeu qui ne se trouvent pas dans mon cercle de joueurs. Le facteur classement fait que chacun donne le meilleur de lui-même, et ne signifie nullement que l'on doit abuser des faiblesses du système de jeu.

Maintenant, je pense que les joueurs attendent aussi l'aspect compétition.

C'et ton avis, et ce point n'est visiblement pas partagé par d'autres tournoyeurs, donc ne parlons pas des (dans le sens contraction de "de les") joueurs en général, mais de certains (des, dans son sens non démonstratif).

Si je dois jouer pour le plaisir en parlant, ... je vais au club à coté de chez moi, j'appelle un copain et hop, c'est parti pour une soirée.

Ce n'ets malheureusement pas le cas pour tout le monde, d'autant que dans ces cas là, l'on affronte souvent les mêmes personnes.

Un exemple très simple, et JB peut en être témoin : si tu mets, devant un manifestation de Warhammer : "Rencontres Warhammer le 22/23 avril à Fronton" en spécifiant bien que le but, c'est de s'amuser, que les départages se font sur la peinture (pas sur un départage de tournoi) et qu'on va jouer dans des poules de niveau .... ben tu auras beaucoup moins de monde que si tu annonces d'emblée : "tournoi de Warhammer".

les joueurs font des tournois en connaissance de cause. Tous ceux qui jouent vraiment bisournours à un tournoi (quand je dis bisounours, c'est vraiment bisounours, une armée vraiment fun), par définition, ils ne vont pas pour gagner le tournoi, alors pourquoi voudrais-tu à tout prix leur en donner la possibilité !

C'est pour cela que Sèvres se joue sur invitation, et que l'on s'y bouscule... c'est pourtant du bisounours.

Au fait : +1 avec korelion

En effet, après des discussion avec certains membres, certains me considèrenet comme une grosse pointure (??? ça fait toujours du bien à mon égo, mais cela me semble loin d'être vrai) mais je joue en réalité très peu (2 tournois par an, peut-être cette année, 0 l'an dernier) pour des raisons professionnelles. Donc malgré tout je ne pourrait pas me maintenir dans ma catégorie car je ne suis pas au niveau, jouant mon peu de parties pour m'amuser (ie en ayant des parties tendues de bout en bout, où la réflexion prime sur la liste)?

[Sire d'Epinette]

1° certains tournois ont déjà pénalisé les joueurs pour leurs retards. Au moins Boulogne. L'expérience montre que ça n'y fait pas grand chose à part soulager l'orga qui peut se défouler sur les chiants.

Ces mesure permettant un changement de mentalités mettent un certain temps avant de prendre effet. Faut persévérer…

Si le système de poules a été mis en place, c'est pas pour rien.

C'est gentil de ta part de nous faire part de tes considérations idées mais la plupart d'entre elles ont déjà au moins été évoquées ces dernières années. Et abandonnées. Et pas sans raison.

Les poules c’est bien, c’est facile, c’est confortable ça a bien des qualités… et c’est au détriment de la pertinence du classement. Faut voir aussi ce qu’on a perd avec les poules.

De nos jours, en poule, optimiser son classement c’est la chasse à la compo qui sera favorablement vue (et notée) par les orga… Si possible avec un effet kiskool peu perceptible… ce qui permettra d’affronter sereinement ses adversaires de la poule… et peut être gagner le poduim.

Arf, je te prie de m'excuser si j'ai mal formalisé ma pensée. Il ne me semble pas que j'ai un moment comparé l'arbitrage d'une partie d'échecs à une partie de battle, bien au contraire ...

J’avais bien compris ta prose (et pourtant…). Perno a mal compris ou te fait un procès d’intention (c’est fréquent par ici).

Si on différencie le tout, seul le vainqueur "baches" comptera aux yeux des gens. Je suis contre.

Je suis d’accord. On a connu ça avant.

Donc en fait, le gars qui a pas beaucoup de parties par an à son actif, ni beaucoup de connaissance jouant battle dans un rayon de 50/60 km, et qui vient faire un tournoi pour jouer un peu,

ou celui qui joue toujours contre petit frère/cousin ou les mêmes amis, parceque vivant dans un trou perdu du hobby,

Ce genre de gens, ils n'ont plus rien à faire dans les tournois??

Normalement, de tels joueurs ne devraient pas être podium d’un tournois avec un classement pertinent… ni même être bien classé. Ils peuvent venir, pas de soucis.

Je ne comprends pas pourquoi ne pas faire s’affronter les gens les plus proches en terme de compo (ronde suisse accélérée) et choisir délibérément un écart. Si on peut s’éviter cet écart…

Mais j’aime bien le principe car en pratique noter la compo de 1 à 32 (ou de 1 à 200) est impossible… alors faire volontairement des appariements décalés, on élimine la portée d’une erreur de note compo (qui a des effets dramatiques… (en plus ou en moins) en cas de tournois poule seulement.

Sinon, mes réflexions les plus avancées sur le classement ressemblent furieusement à la ronde accélérée. En fait j’attribuerais une note de compo grossière (pas étalonnées 1 à 200 mais 1 à 4, ce qui est plus facile). Les joueurs de même palmarès s’affrontant, de préférence de niveau de compo comparable, mais le palmarès et les équipes sont prioritaires sur la compo pour les appariements.

Résultat : tu as, tout au long du tournoi, des adversaires qui te ressemblent en compo sauf si ton parcours est exceptionnel (que des victoires ou que des défaites)… auquel cas tu finiras par affronter des joueurs à palmarès égal et compo différentes.

Modifié le 22 mars 2006 par Sire d'Epinette

[perno]

J’avais bien compris ta prose (et pourtant…). Perno a mal compris ou te fait un procès d’intention (c’est fréquent par ici).

Je réponds juste à ça avant de dormir... Reviendrai demain.

Non, je ne fais pas de procès d'intention. J'ai quand même lu :

l'équipe d'orga est souvent réduite à son strict minimum puisqu'il faut des gens pour juger la peinture, pour arbitrer, pour entrer les résultats, pour gérer les buvettes ; et qu'un système informatique trop lourd à gérer n'est donc viable que si l'équipe en place est populeuse et expérimentée.

Je te rassure, aux échecs, l'arbitre (seul) gère aussi l'arbitrage, les appariements et les résultats, et c'est assez facile. Je n'ai géré, jusqu'ici que deux tournois semi-rapides (de 40 et 60 joueurs), mais avec un bon logiciel, c'est très facile.

Qui sous-entend quand même clairement que faire l'arbitre, gérer le tournoi et faire les appariements, "c'est très facile".

Pourtant, tous les orgas s'y sont plus ou moins cassé les dents et sont passé à la ronde...

Alors plus loin on a ça qui vient un peu pondérer le tout...

Maintenant, je te l'accorde, l'arbitrage à Battle prend beaucoup plus de temps qu'aux échecs, mais pas les appariements qui doivent se faire en 10 minutes dans les deux cas.

Mais j'estimais que ça méritait d'être précisé.

[korelion]

Normalement, de tels joueurs ne devraient pas être podium d’un tournois avec un classement pertinent… ni même être bien classé. Ils peuvent venir, pas de soucis.

Encore heureux

Non, ce qui m'a agacé, c'est que outre le fait que les clampins dans mon genre passent limite pour des demeurés n'ayant pas compris le but d'un tournoi, les idées de solutions ne permettent pas à un clampin d'envisager mieux que le 3° quart du classement...

Pourquoi, si l'on vient juste pour jouer, on ne pourrait quand même pas rêver de faire une jolie place (je parle pas d'une première place, ni même d'un podium, mais finir dans les 10 d'un tournois de 32 ou autre...)

Or, là, il est carrément question de ne pas laisser la chance aux clampins de faire même un simple score pas trop moche

par définition, ils ne vont pas pour gagner le tournoi, alors pourquoi voudrais-tu à tout prix leur en donner la possibilité !

voilà!!

Pourquoi leur laisser la possibilité, tout bêtement parceque c'est ni plus ni moins que la libetrté et l'égalité (vous savez cette jolie phrase qu'on appelle devise...)

Donc, pour contribuer au débat, à Belgarath, il est en effet possible de torcher une bataille de 1500 pts en 2h (je fais du 2000 pts en 2h30 3h/ pause gouter comprise) et on a largement le temps de discuter de telle ou telle action, du prochain défi qu'on va lancer ou de la patée qu'on avait mis la dernière fois...

Donc même en jouant "salon-de-thé", on peut tenir le rythme imposé par l'organisation...

Ce qui m'énerve, c'est qu'en fait, le agrs qui voudrait faire une place avec une liste dite bisounours, il pourra pas, même si c'est un challenge...

exemple purement personnel, les tournois que j'ais fait, moin seul objectif était de finir mieux que mes potes qui participaient aussi, avec des listes pas over abusée. Avec un tel système, je ne pourrais plus (mes amis ont une facheuse tendance à tomber dans le bourrinisme exacerbé )

Enfin, dernier gros inconvénient d'un tel système de ronde accelérée, (si j'ai bien saisi, on note les listes grosso modo, puis on fait un classement de liste par ordre de bourine attitude et on considère que ce classement serait une sorte de bataille-1 )

Pour faire un podium, il faudrait sortir du gros sale qui tâche...

Outre de favoriser la course aux armées 2 neurones, on est pas à l'abri d'une erreur de notation de compo...

Ben ouais, la limite entre 2 et 3 (pour une note sur 4) est tendue (même remarque pour une note sur 100 ou 200)

Korelion, m'enfin, faîtes bien comme vous voulez, mais ce genre d'idées, ça me paraît pas terrible...

Modifié le 22 mars 2006 par korelion

[Sire d'Epinette]

J'y arrive pas non plus 

moi je bloque à "- du coup, le 1 rencontre le 5 le 2 rencontre le 6, etc"

Meuh, interressé

Ayè je compris…(presque)

En fait ronde simple, 32 joueurs PAS de note de compo

Le plus bourrin (qu’on ne connaît pas mais qui existe) rencontre n’importe qui mettons le 19ème en compo (compo moyenne).

En ronde accéléré, on décide que les 8 plus bourrins vont compter comme ayant trois victoires fictives de plus : ils vont s’affronter entre eux. Et là, le 1 (le plus bourrin) va affronter quelqu’un de sa poule. disons que 1>5, 2>6, 3>7, 4>8, tandis que 9 affronte 13, etc…

Un certains nombre de gagnant dans chaque poules de compo grossiers, mettons que 1, 2, 3 et 4 gagnent

Au deuxième tour, 1>3, 2>4

Au troisième tour, 1>2

Au 4ème tour, on vire les victoire fictives (cad on ne tient plus compte des poules de compo grossiers) 1 affronte le gars à 3 victoire réelles des poules plus basses.

Au final pour être 1er, il faut avoir batailler dur... mais en dessous c'est cool (sauf à être dans la poule haute)

Modifié le 22 mars 2006 par Sire d'Epinette

[Belgarath]

ce qui m'a agacé, c'est que outre le fait que les clampins dans mon genre passent limite pour des demeurés n'ayant pas compris le but d'un tournoi, les idées de solutions ne permettent pas à un clampin d'envisager mieux que le 3° quart du classement...

Pourquoi, si l'on vient juste pour jouer, on ne pourrait quand même pas rêver de faire une jolie place (je parle pas d'une première place, ni même d'un podium, mais finir dans les 10 d'un tournois de 32 ou autre...)

Or, là, il est carrément question de ne pas laisser la chance aux clampins de faire même un simple score pas trop moche

Ce qui m'énerve, c'est qu'en fait, le agrs qui voudrait faire une place avec une liste dite bisounours, il pourra pas, même si c'est un challenge...

Non! Il est tout à fait possible de fare un bon score avec une armée bisounours si on la joue très bien! Mais il ne sera pas possible (ou alors il faudra vraiment un exploit et ne commette aucune faute tactique) pour gagner.

Sinon cette année, je n'aurai pas troqué mon armée impériale pour le Culte d'Ulric, en tournois! Avec une armée molle au tournoi GW de toulouse, je ne me suis pas mal démerdé, j'aurai pu faire un bon classement si ça n'avait pas été de l'élimination directe (donc victoire ou défaite, pas de nulle). Mais bon, ça je ne l'ai su qu'au début du tournoi, trop tard pour changer de liste.

par définition, ils ne vont pas pour gagner le tournoi, alors pourquoi voudrais-tu à tout prix leur en donner la possibilité !

voilà!!

Pourquoi leur laisser la possibilité, tout bêtement parceque c'est ni plus ni moins que la libetrté et l'égalité (vous savez cette jolie phrase qu'on appelle devise...)

édité par modération

Mais bon, pour en revenir aux listes bisounours : c'est un tournoi, on va pas les laisser gagner pour leur faire plaisir quand même!!!

Donc, pour contribuer au débat, à Belgarath, il est en effet possible de torcher une bataille de 1500 pts en 2h (je fais du 2000 pts en 2h30 3h/ pause gouter comprise) et on a largement le temps de discuter de telle ou telle action, du prochain défi qu'on va lancer ou de la patée qu'on avait mis la dernière fois...

Donc même en jouant "salon-de-thé", on peut tenir le rythme imposé par l'organisation...

Parceque vous discutez en jouant. Vous faites pas des pauses de 3/4 d'heures durant la partie! Vous joez en discutant, mais jouez tout de même à un bon rythme. Là oui! C'est très bien, je le fais aussi ça! Il faut juste bien gérer le temps pour arriver à terminer la partie en 2heures, j'ai jamais dit qu'on ne devait pas desserrer les dents et jouer façon "blitz" aux échecs!!!

Pour faire un podium, il faudrait sortir du gros sale qui tâche...

Outre de favoriser la course aux armées 2 neurones, on est pas à l'abri d'une erreur de notation de compo...

Tu n'es de toute façon pas à l'abrit actuellement d'une erreur de notation de compo. La seule différence, c'est qu'actuellement une erreur de notation de compo va pourrir toutes les parties de la poule, alors que le système d'appariement proposé ne pourrira qu'une seule partie. Je pense vraiment qu'il y aurait du mieux!

Modifié le 27 mars 2006 par Stercz

[hugues]

l'équipe d'orga est souvent réduite à son strict minimum puisqu'il faut des gens pour juger la peinture, pour arbitrer, pour entrer les résultats, pour gérer les buvettes ; et qu'un système informatique trop lourd à gérer n'est donc viable que si l'équipe en place est populeuse et expérimentée.

Je te rassure, aux échecs, l'arbitre (seul) gère aussi l'arbitrage, les appariements et les résultats, et c'est assez facile. Je n'ai géré, jusqu'ici que deux tournois semi-rapides (de 40 et 60 joueurs), mais avec un bon logiciel, c'est très facile.

Qui sous-entend quand même clairement que faire l'arbitre, gérer le tournoi et faire les appariements, "c'est très facile".

Pourtant, tous les orgas s'y sont plus ou moins cassé les dents et sont passé à la ronde...

Désolé Perno, voici mon post exact :

Je te rassure, aux échecs, l'arbitre (seul) gère aussi l'arbitrage, les appariements et les résultats, et c'est assez facile. Je n'ai géré, jusqu'ici que deux tournois semi-rapides (de 40 et 60 joueurs), mais avec un bon logiciel, c'est très facile.

Maintenant, je te l'accorde, l'arbitrage à Battle prend beaucoup plus de temps qu'aux échecs, mais pas les appariements qui doivent se faire en 10 minutes dans les deux cas.

les deux aspects arbitrage et appariements / classements sont gérés par une personne aux échecs.

pour l'aspect appariement / classement, je ne vois aucune raison pour que celà soit différent d'un jeu sur l'autre : pour preuve, souvent des jeux différents utilisent les meme softs d'appariements. Franchement oui, je le répète, quitte à ne pas avoir de copains : prendre 1h pour apparier 32 joueurs, c'est pas normal.

Pour l'aspect arbitrage, ma dernière phrase est très explicite.

Or, là, il est carrément question de ne pas laisser la chance aux clampins de faire même un simple score pas trop moche

Pourquoi leur laisser la possibilité, tout bêtement parceque c'est ni plus ni moins que la libetrté et l'égalité (vous savez cette jolie phrase qu'on appelle devise...)

S'il te plait, Korelion.

Evite ce genre de post d'une naïveté incroyable.

Visiblement tu n'as pas bien appréhendé le système.

Un "clampin" comme tu dis peut faire un bon score, il lui suffit "simplement" de gagner des parties contres des joueurs avec une armée équivalente et de plus en plus forte !

Quant à ta phrase sur égalité / liberté, évite-là aussi, s'il te plait.

Ce post a été créée pour montrer ce qui se passe ailleurs, pas pour dériver sur ce genre de pseudo-formules qui ne veulent pas dire grand-chose

En 3 lignes, c'est comme si tu disais : "Pfeeeu, n'importe quoi les tournois d'échecs, ils comprennent rien. Un débutant peut meme pas en faire. C'est loin de l'égalité-liberté machin-chose, moi je veux qu'un p'tit minot de 6 ans qui joue avec son oncle ai les meme chances de gagner un tournoi que le joueur de club qui joue depuis 20 ans, sinon, c'est pas normal".

Alors, on va me retorquer "tu compares deux jeux différents" je réponds encore et encore : NON je ne compares pas ces jeux, je cherche simplement chez les autres jeux ce qui peut être utiliser pour le départage, les appariements et les classements, pas autre chose.

Pour faire un podium, il faudrait sortir du gros sale qui tâche...

Effectivement, je n'avais pas lu en détail la fin de ton post : visiblement, tu n'as pas tout saisi ... pas trop envie de récapituler une nouvelle fois (prend exemple sur le Sire qui a finalement compris l'idée à sa troisième lecture ).

Sincèrement, pour faire un podium avec un système accéléré, par expérience (parce qu'on peut en théorie faire un podium avec n'importe qui), le podium est plutot fait pour le deuxième-troisième quart des compos (tiens, c'est marrant, c'est en gros les résultats qu'on obtient aussi avec le système par poule actuelle, ou les forts tournoyeux esssaye d'éviter le premier quart bourrin tout en ayant une liste forte, régulière et sans némésis).

Ayè je compris…(presque)

Bravo le Sire t'as tout compris !!!

Et ben voilà, je ne désespère pas

La seule différence, c'est qu'actuellement une erreur de notation de compo va pourrir toutes les parties de la poule, alors que le système d'appariement proposé ne pourrira qu'une seule partie. Je pense vraiment qu'il y aurait du mieux!

Bien Belgarath, je vois que quelqu'un d'autre a suivi.

Oui, le système a des avantages, au moins sur ce point là. Tu ne rencontres, au fur et à mesure du tournoi, par définition, que des personnes ayant : le meme nombre de victoires que toi et avec la compo la plus proche possible (dans l'absolu), c'est plus clair ?

Bilan, tu évites en gros les 3eme ronde de la poule du samedi ou un joueur d'une poule avec 2 victoires va rencontrer le dernier joueur avec 2 défaites pour une partie généralement ... super intéressante (exemple d'une erreur sur la compo).

Pour ceux qui ont encore du mal, j'essaie de travailler sur une simulation.

C'est pas simple car la vérité se trouve sur un plan de jeu et non pas sur une loi normale. J'essaie de trouver un "jeu d'essai" pour montrer les points importants :

- ceux qui finiront sur le podium le mériteront, ils auront battu des joueurs avec beaucoup plus de victoires qu'avec des poules de niveau.

- il n'est pas nécessaire de départager selon un autre critère (peinture), le système gère ses propres départages.

- il est largement possible de monter sur une podium avec une liste pas abusée.

Modifié le 23 mars 2006 par hugues

[Sire d'Epinette]

Ben ouais, la limite entre 2 et 3 (pour une note sur 4) est tendue (même remarque pour une note sur 100 ou 200)

Dans l'absolu oui. En pratique tu compares les listes d'armées entre elles et tu as décidé à priori les effectifs de tes paquets finaux (comme un concours)...

Ce qui est beaucoup plus facile que d'attribuer une note "objective".

Il "suffit" de séparer les listes en 4 (ou 2 ou 3) paquets égaux. Et là c'est assez simple.

J'ai 32 listes d'armées, un paquet de 8 bourrins, 8 faibles et dans ceux qui restent dans la marais central, je discrimine les 8 plus forts et les 8 moins forts.

Si telle ou telle armée en ballotage, laquelle est la plus forte plus forte ou plus que l'autre.

Enfin, même si ça gène à la marge, si tu veux le titre suprème il faut être prêt à tout affronter. donc...

Et en plus la compo n'intervient plus directement dans le classement

=> moins de pression compo sur les orga (qui ont d'autres chats à fouetter), moins problème de compo, moins de masturbation intellectuelle autours de la compo.

[JB]

Avant propos: je réagis juste sur le sujet du thread, à savoir les autres sytèmes dans les autres jeux et leurs possibilités d'utilisation dans battle. Je snip totalement le débat n fois fait des différents types de joueurs et d'approches du tournoi.. ce n'est pas la place ici. D'ailleurs j'effacerai sans aucun doute des posts si ça continue à parasiter. Surtout qu'ici on visiblement à faire à des gens ayant des approches et surtout une expérience des tournois différentes

Bon hugues, j'ai tout compris dès le début (pourtant d'hab ce genre du sujet... ; mais on va dire que j'ai déjà vu des appariements de tournois avant ). Je pense que l'idée géniale est d'utiliser la note compo comme critère d'accélération de la ronde. Après il y a des limites surtout en terme de liberté d'orga/coupage de parties .... (les poules sont si confortables, c'est pas pour rien que je les ai tant vendues).

Pourtant, et c'est très important, je pense qu'il faut maintenant que tu consacres plus ton énergie à agir concrètement plutôt qu'à encore trop écrire sur le sujet dans ce forum.

Concrètement donc:

1) Niveau logiciel, comme le concept de ton sytème n'est pas saissisable par une unique discussion, il faut qu'il soit dispo au sein de softs. Donc livré utilisable direct par qui veut! Pour battle il exsiste un seul soft dédié et surtout sur lequel on a un pouvoir direct d'évolution: K2T . Il est pas mal boudé pour cause de "lourdeur" apparement. Mais STP essaye le et vois si tu penses que ce vaut le coup (j'en suis sûr) d'y intégrer des modules de rondes accélérées avec départage Bucholz et SB. Le gros avantage de ce soft est que Tanki (son auteur, contacte le d'urgence!) est très friand de remarque et toujours prompt à les prendre en compte pour améliorer son soft (il est demandeur). D'autre part, comme il est très utilisé dans l'AA... il se pourrait bien que nos amis de l'ouest, très friands de manif diversifiées, puisse ainsi tenter vite l'expérience. Les autres soft (Goeep compris) me paraissent moins receptif à des changements imémdiats de part ton intervention!

Sinon, à toi de nous sortir un truc (Papy, ou un truc maison) qui tourne et qui est utilisable tel quel par les orgas.. sans trop chercher à entrer dans les détails pour eux ("z'ont aut' chos' à fair'")!

2) Niveau organisation, là il va falloir s'investir cher hugues. 2 solutions:

- tu est pret de gerzat maintenant, pourquoi ne pas proposer ton aide à Wyrd et dreadaxe, qui sont quand même à organiser 2 tournois battle par an. Tu pourrais alors vraiment essayer des choses, au sein de l'équipe d'orga!!! En plus la position centrale pourrait permetre à pas mal d'autres orgas de venir juger sur pièce.

Sinon, je te conseille grandement dans les prochains tournois ou tu comptes te rendre (ceux dont tu entend parlé longtemps à l'avance, et surtout avant tout règlement) de proposer ton aide pocntulle aux orgas: à savoir gérer toi même toute la partie appariements/classement... à la limite juste pour un classement bache, annexe ou pas, ou juste un classement parrellèle pour essayer in vivo (ton système d'appariements, et un classement basé sur les principes actuels!

3) Niveau tounois cibles expérimentaux: m'est avis qu'il faut tenter la chose sur des manifs de petites envergures (30 joueurs max) pour voir ce que cela donne à battle, avec toutes ses contraintes propres (armée diff, communauté spécifique, aproches variées...). Voir sur un seul jour pour vraiment juger l'accélération. A mon avis, pas mal d'orga se sentiront plus rassurés d'essayer cela sur un truc de taille plus raisonnable.. et te permettront d'effectuer plus volontiers l'aide dont je parle en fin de 2) ci dessus.

En tout cas, la fraicheur de tes propositions est plus bienvenue que tu ne le penses. Car comme tu a bien compris, le milieu "zobby" est bien fermé aux autres pratiques de jeu proprement dit. D'ailleurs mes rares contact extérieurs m'avait convaincu du ridicule des rondes suisse V5 battle appliquée sur des tournois de 100 joueurs vu notre nombre de partie. Me confortant à l'époque dans la direction prise de l'impossibilté d'un classement bache représentatif. Mais là effectivement le système accélré auto départager amène vraiment du nouveau.

Il est impératif que tous les tournoyeurs/organisateurs actuels se rendent compte que la situation actuelle n'est pas un statut quo immuable, comme je le devine dans certaines réponses. Elles résulte de nombreux essais, et surtout de l'implication forte de gens avec des idées nouvelles à l'époque, et issues d'expériences sur le terrain!

Attention, je ne dis pas du tout que cela sera adapté à battle et sa communauté. Mais comme je pense que la manque de diversité est un vrai problème actuel des règlements: autant favorisier un nouvel aspect par des tentatives sur des tournois de taille raisonnable, pour voir! Mais si tu veux que cela devienne une réalité il faudra que tu en passes personnellement par une implication qui dépasse le simple postage sur ce forum!

[Ghuy Nayss]

Par définition, si tu veux tout gagner, il est clair et logique qu'il te faut l'armée la plus forte possible, c'est d'une évidence absolue et ce quel que soit le système proposé.

Juste une petite chose qui m'a fait rebondir.

Ce genre de système et d'esprit de jeu fait qu'on en vient à du bourrin de chez bourrin au lieu de continuer à pouvoir jouer sympa !

A titre perso, j'ai eu plus de plaisir à jouer du marrant zoubizou à Boulogne et à finir dans les 5 premiers (comme quoi...), qu'à sortir du skaven over bourrin pour le petit tournoi GW et mettre pelouse sur pelouse.

Je rejoins Perno, on prend les 10 plus grosses listes et on laisse les joueurs s'affronter et les autres regardent !

Mieux, on joue à Qui pisse le plus loin !

Un tournoi n'est pas que ça, c'est sensé être un lieu convivial même si c'est clair qu'on ne vient pas aux champignons !

Jouer une armée volontairement plus light que d'autres doit pouvoir rester un plaisir et laisser une chance de faire quelque chose car il ne faut pas se leurrer, une grande majorité de joueurs se font retourner malgré leurs listes gros porc car ils ne savent pas les exploiter.

Là où ton sujet est intéressant, c'est qu'effectivement on commence à voir les limites des systèmes actuels et les si les poules de niveau ont été une bonne évolution, on voit malheureusement maintenant un formatage vers le haut afin de pallier à une mauvaise estimation des listes

Modifié le 25 mars 2006 par Ghuy Nayss

[hugues]

Juste une petite chose qui m'a fait rebondir.

Ce genre de système et d'esprit de jeu fait qu'on en vient à du bourrin de chez bourrin au lieu de continuer à pouvoir jouer sympa !

A titre perso, j'ai eu plus de plaisir à jouer du marrant zoubizou à Boulogne et à finir dans les 5 premiers (comme quoi...), qu'à sortir du skaven over bourrin pour le petit tournoi GW et mettre pelouse sur pelouse.

Relis le système une nouvelle fois, tu n'as visiblement toujours pas saisi.

Venir à un tournoi avec ce système et finir dans les 5 premiers est largement faisable avec une liste du dernier quart.

Et puis, c'est marrant que vous soyez tous obnubilé par votre rang (j'entends le classement du tournoi, pas celui que je compte mettre en place). J'ai jamais vu celà nulle part ailleurs !

Il n'y a vraiment qu'à Warhammer que je vois celà : "ouai, j'ai finis 3eme !!"

Dans tous les autres jeux, le classement, c'est vraiment la dernière chose que je regarde : je regarde toujours ma perf, que ce soit au golf, au échecs, au go, au dame, au tarot; finir 40eme sur 60, ne prouve rien strictement rien.

Certes, je ne dis pas que dans ces sports certains professionnels ne font pas le tournoi pour les 400€ du premier prix, mais c'est pas du tout l'objectif des autres.

Et encore ces prix sont-il eux-meme départagés par un système prenant en compte ... le départage SB justement ....

Pour répondre à JB ; oui, je vais essayer de mettre au moins une fois en place un tel système pour un tournoi de Gerzat (pas celui de juin, Wyrd et DreadAxe ont déja communiqué).

pour KT2 ; c'est du VBA ; ne fonctionne pas sous XP-Pro.

Je fais un petit tour de ce qui existe et je regarde celà.

[Ghuy Nayss]

Relis le système une nouvelle fois, tu n'as visiblement toujours pas saisi.

Venir à un tournoi avec ce système et finir dans les 5 premiers est largement faisable avec une liste du dernier quart.

Moyennement convaincu mais sans test sur Battle il est vrai qu'on ne peut savoir

Et puis, c'est marrant que vous soyez tous obnubilé par votre rang (j'entends le classement du tournoi, pas celui que je compte mettre en place). J'ai jamais vu celà nulle part ailleurs !

Il n'y a vraiment qu'à Warhammer que je vois celà : "ouai, j'ai finis 3eme !!"

C'est exactement le contraire de ce que j'ai dit

Finir premier avec du porc du tâche est à mon sens moins intéressant que finir 5ème avec du light

En revanche, te prendre des pelouses par des listes et non des adversaires est frustrant.

Perdre en faisant une bonne partie est aussi agréable que gagner en faisant une bonne partie, l'idéal étant comme tu le dis le nul qui signifie souvent que la partie a été acharnée et se finit sur un status quo.

Modifié le 25 mars 2006 par Ghuy Nayss

[perno]

Bon... Une petite simulation sur 8 joueurs du système de rondes accélérées pour voir si j'ai compris. Corrigez moi si je me suis planté.

Je prends des conditions "proches du réel" puisque je risque de le tester à Urban War en juin. Donc petit tournoi (8 joueurs dirons nous) et trois parties.

Soient les 8 joueurs 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 et 8 classés du plus fort au plus faible (selon liste ou niveau évalué par moi-même).

On accorde au 4 premier (de 1 à 4 donc) une victoire fictive.

Dans les tableaux ci-dessous, V est le nombre de victoires et R le résultat de la partie en cours.

J - V

1 - 1

2 - 1

3 - 1

4 - 1

5 - 0

6 - 0

7 - 0

8 - 0

Dans cette optique, 1 rencontre 3, 2 rencontre 4, 5 vs 7 et 6 vs 8.

Attribuons les victoires/défaites de la manière suivante (pas d'importance pour l'ordre puisque première partie et je ne tiens pas compte des nuls...)

J - R - V

1 - V - 2

2 - V - 2

3 - D - 1

4 - D - 1

5 - V - 1

6 - V - 1

7 - D - 0

8 - D - 0

J - V

1 - 2

2 - 2

3 - 1

4 - 1

5 - 1

6 - 1

7 - 0

8 - 0

Nouvelle partie :

1 vs 2 ; 3 vs 5 ; 2 vs 4 ; 7 vs 8.

A la fin de la 2° partie, on élimine les victoires fictives du premier tour...

J - R - V - Victoires après élimination des victoires fictives.

1 - V - 3 - 2

2 - D - 2 - 1

3 - V - 2 - 1

4 - D - 1 - 0

5 - D - 1 - 1

6 - V - 2 - 2

7 - V - 1 - 1

8 - D - 0 - 0

J - V

1 - 2

6 - 2

2 - 1

3 - 1

5 - 1

7 - 1

4 - 0

8 - 0

Nouvelle partie :

1 vs 6 ; 2 vs 5 ; 3 vs 7 ; 4 vs 8.

J - R - V

1 - V - 3

6 - D - 2

2 - V - 2

3 - D - 1

5 - D - 1

7 - V - 2

4 - V - 1

8 - D - 0

Voilà... On se retrouve avec un grand perdant et un seul joueur à 3 victoires.

C'est tout à fait normal et on aurait obtenu le même résultat sur ce point avec une ronde classique (pas accélérée).

Maintenant, faut classer le milieux de tableau.

Comment fait-on ? C'est là que je bloque.

Soit on utilise le classement que l'on avait fait au départ :

J - V

1 - 3

2 - 2

6 - 2

7 - 2

3 - 1

4 - 1

5 - 1

8 - 0

Mais dans ce cas là, on fausse le jeu en faisant un préclassement.

Par exemple, si à la fin d'un tournoi on a 2 types au max de victoires, celui qui sera venu avec une liste plus forte (ou qui a été au préalable jugé plus fort) finira devant l'autre...

On pourrait aussi faire l'inverse. Supposer que 2 est moins bien classé que 6 car 6 a affronter des listes ayant un meilleur niveau que la sienne d'après le classement initial (alors que 2 a affronté surtout des listes inférieures à la sienne).

Là non plus faut pas se gourer dans le classement initial.

Si on sous-classe un joueur et qu'il gagne tout, en cas d'égalité il va passer devant alors que ses parties ont été facilitées par l'erreur de base.

Compter les victoires des adversaires ? pourquoi pas. A faire pour 2, 6 et 7.

2 a affronté 4, 1 et 5 : 5

6 a affronté 8, 4 et 1 : 4

7 a affronté 5, 8 et 3 : 2

On retrouve le classement initial. Logique si les parties se déroulent comme prévues puisque les listes les plus fortes ont baché les listes les plus faibles en fin de tournoi...

On note ici un pb.

Si les notes de compo sont très bien faites, ça n'empêche pas un adversaire doué (ou chanceux) de se faire chier avec sa liste bisounours à affronter des adversaires ayant des listes abusées en fin de tournoi.

Le joueur 6 rencontre le joueur 1 soit un écart de 5 places.

Si on s'était contenté de faire 2 poules (1 à 4 et 5 à 8), nous n'aurions eu que 2 joueurs à 3 victoires au max (donc on aurait moins bien départagé). Mais le joueur 8 n'aurait jamais affronté que le joueur 5 donc 3 places d'écart seulement.

Bref... Il me semble que le système de ronde accélérée limite les erreurs de poules mais que les poules favorisent les parties avec des listes équilibrées si les compos sont bien évaluées.

On voit aussi que le classement final des rondes accélérées me semblent vachement subjectifs et très dépendents des choix de l'orga pour faire le départage.

Si on ajoute les différences entre les armées, la chance etc je doute que le classement soit très représentatif de quoi que ce soit.

Le système offre l'avantage de simplifier les appariements par rapport à de la ronde classique mais reste moins aisé que les poules...

Qu'en dites vous ? Des erreurs dans ma simulation ?

[hugues]

c'est normal puisque tu as un nombre de rondes suffisant !!

Le système accéléré n'est avantageux, par rapport au système normal que dans deux cas :

- le nombre de rondes est insuffisant pour départager les joueurs (2 puissance n, dans ton cas, ca rentre)

- le tournoi veut promouvoir des normes (possibilités pour un joueur d'avoir plusieurs parties contre des forts joueurs permettant des "normes") ; celà n'existe pas chez Battle, don on oublie.

Néanmoins, ton exemple est pratique pour expliquer le départage

Maintenant pour classer ton milieu de jeu. Généralement, le premier départage est le cumulatif ;

Dans ton cas, on a :

1er : joueur 1 : 3V cumul = 6

2eme : joueur 6 : 2V cumul = 5

3eme : joueur 2 : 2V cumul = 4

4 : joueur 7 : 2V cumul = 3

5 : joueur 5 : 1V cumul = 3

6 : joueur 3 : 1V cumul = 2

7 : joueur 4 : 1V cumul = 1

8 : joueur 8

Comme tu le vois, le système de cumulatif favorise grandement les "bisounours" puisque les premiers des ex-aequo dans ton exemple sont 6 devant 2 et 5 devant 3 et 4.

Mais bon, ce n'est qu'un exemple.

Enfin, ne tire pas de conclusion, parce que tu prends un cas ou le système accéléré ne fonctionne pas mieux qu'un système suisse non accéléré

Refais le meme en ne prenant pas 8 joueurs, mais 16 sur 3 parties.

Dans ce cas, avec un système de poules, tu as 4 gagnants potentiels que tu ne peux pas départager;

Avec le système accéléré, tu n'en as qu'un !

Modifié le 25 mars 2006 par hugues

[Wyrd]

J'ai lu le post en diagonale. Le système est séduisant.

Hugues, si j'ai bien compris, ton bazarre de ronde accélérée pourrai départager une 50 aine de joueurs de battle jouant 4 rondes sur une journée à 1600 pts au mois d'octobre? Tout en conservant au mieux l'interêt des parties et permettant à chacun de sortir ce qui lui fait plaisir sauf du trop soft?

- Wyrd, ca se tente -

[hugues]

J'ai lu le post en diagonale. Le système est séduisant.

Hugues, si j'ai bien compris, ton bazarre de ronde accélérée pourrai départager une 50 aine de joueurs de battle jouant 4 rondes sur une journée à 1600 pts au mois d'octobre? Tout en conservant au mieux l'interêt des parties et permettant à chacun de sortir ce qui lui fait plaisir sauf du trop soft?

- Wyrd, ca se tente -

oui, mon Wyrd

je te ponds un p'tit classement "best général" aux petits oignons, tu m'en diras des nouvelles.

Et effectivement, y'a que le gars qui joue réellement trop soft qui n'a aucune chance (d'ailleurs, comme dans tout classement normal).

[perno]

Dans ce cas, avec un système de poules, tu as 4 gagnants potentiels que tu ne peux pas départager;

Avec le système accéléré, tu n'en as qu'un !

Ben ça j'arrive toujours pas à le comprendre.

Si tu reprends mon exemple mais avec une ronde en moins, je me retrouve avec 2 gagnants que je ne peux départager et pourtant j'ai tulisé la ronde accélérée avec un nombre de tour insuffisant...

[hugues]

Ben ça j'arrive toujours pas à le comprendre.

Si tu reprends mon exemple mais avec une ronde en moins, je me retrouve avec 2 gagnants que je ne peux départager et pourtant j'ai tulisé la ronde accélérée avec un nombre de tour insuffisant...

Avec 2 rondes seulement c'est certain, faut pas t'attendre non plus à un miracle.

Mais fais le test avec 4 rondes et une cinquantaine de joueurs (entre 40 et 50).

L'accélération permet de faire jouer les gros entre eux, c'est, plus j'y réfléchis, très proche de la poule, sauf que la poule serait dynamique.

En gros, si tu veux : le plus gros d'une poule qui gagnerait monterait dans la poule supérieur, le plus petit qui perdrait descendrait dans une poule inférieure ...

c'est l'idée : tu continues à jouer des armées de ton niveau tout en ayant le meme nombre de points.

Tu vas gagner un départage ; pourquoi, parce que à un moment, tu fais jouer un des joueurs avec 1 défaite et une bonne liste contre un joueur sans défaite avec une liste un peu plus light.

t'es gagnant au départage quasiment dans les deux cas :

- si la grosse liste gagne, tu as un joueur sans défaite qui vient de perdre sans être apparié contre sans défaite aussi

- si le "plus petit" gagne, il montera et jouera contre encore plus haut. Soit il finira par tout gagner (et donc le tournoi), soit il perdra une partie mais aura un très bon goal-average (et finira sur le podium).

[perno]

Avec 2 rondes seulement c'est certain, faut pas t'attendre non plus à un miracle.

En même temps y'a que 8 joueurs et 3 rondes sont "suffisantes à ce format alors...

Mais fais le test avec 4 rondes et une cinquantaine de joueurs (entre 40 et 50).

Ca m'a déjà pris un certain temps pour 8 joueurs et 3 rondes alors...

t'es gagnant au départage quasiment dans les deux cas :

- si la grosse liste gagne, tu as un joueur sans défaite qui vient de perdre sans être apparié contre sans défaite aussi

- si le "plus petit" gagne, il montera et jouera contre encore plus haut. Soit il finira par tout gagner (et donc le tournoi), soit il perdra une partie mais aura un très bon goal-average (et finira sur le podium).

Ben peut-être. Mais au final t'as toujours autant de joueurs qui ont le max de victoires (j'élimine d'office les nuls pour la discussion) que si la ronde n'avait pas été accélérée.

Donc je vois pas en quoi, pour Battle, le système accélère les choses.

Il permet effectivement et efficacement de faire rentrer le facteur "compo" dans les appariements mais il ne permet pas de limiter le nombre de personnes ayant tout gagné.

Aux échecs, où tu peux présumer du niveau des joueurs grâce au classement ELO, oui, tu peux véritablement accélérer les choses. A Battle ou un bon joueur peut venir avec une liste naze et un nul avec une bonne liste, non.

Reste le système de départage aux victoires cumulées qui est pas mal (même si je doute qu'il soit si significatif que ça, je vois déjà des contre-exemples à la pelle) mais qui pourrait encore être appliqué en ronde suisse standard sans que je vois en quoi ce serait différent.

[hugues]

Bon, tu as au moins assimilé le système d'appariements en ronde suisse.

Visiblement, tu assimiles aussi le cumulatif pour le départage (qui marche bien évidemment pour toute ronde suisse).

Pour l'accéléré, pour bien comprendre, faut essayer.

Je te l'accorde, l'accéléré est vraiment là au cas ou le nombre de parties n'est pas suffisant ou pour permettre d'avoir des parties de niveau.

Dès que je peux, je le ferai essayer à Gerzat.

[hugues]

Bon, j'ai fais un essai sur un "petit" tournoi.

Une journée, donc 4 parties et 40 joueurs.

On suppose, dans tous les cas que les joueurs sont classés en compo de 1 (la plus bourrine) à 40 (bisounours).

J'ai aussi pris, pour tester 7 joueurs que je suppose "forts" avec des compos moyennes : 10-11-16-18-22-29 et 36

et des joueurs que j'ai pris neuneu avec des listes ctrlC-ctrlV (donc un peu plus forte) : 2-5-13-19-23-27.

Je suppose qu'il n'y a jamais de nulle et que la "logique" est respectée : les forts gagnent contre tout le monde sauf contre un autre fort avec liste plus forte et les faibles pareil.

Premier cas ; celui de base : 10 poules de 4 joueurs puis les joueurs rencontrent le joueur de la poule adjacente ayant le même résultat.

Bilan à la fin des quatres parties (c'est facile à faire) :

5 joueurs ont tout gagné ;

les joueurs 1-10-18-29-36

On suppose que ces joueurs sont départagés à la peinture.

Il y a eu 3 parties (sur les 80) permettant à des joueurs "forts" de se rencontrer.

On remarque aussi que le système égalise (évidemment) les vainqueurs : un joueur du haut, un du bas, ...

Maintenant, système accéléré.

on garde les memes critères.

Durant les deux premièrs appariements, on a un accélération fictive de 3-2-1-0 permettant "en gros" d'avoir des poules de compo. ces victoires fictives descendent à 1-0 pour la troisième ronde est sont complètement supprimés pour la dernière ronde.

On remarque aussi, que pour un système suisse normal, on aurait 3 joueurs à 4 victoires (2puissance 4 = 16).

Dans notre cas, on a donc les premiers appariements :

1 rencontre 6

2 rencontre 7

etc etc ...

Bon, je ne sais pas si celà intéresse quelqu'un, mais je peux mettre les listings complets sur la page.

J'ai finalement, le résultat final suivant :

2 joueurs à 4 victoires :

10 et 11 (tiens, c'est logique, ce sont les plus forts).

11 joueurs à 3 victoires :

3 - 4 - 6 - 7 - 12 - 14 - 15 - 16 - 18 - 22 - 29

Pour les départages : le cumulatif ne permet, évidemment, pas de départager les 2 premiers.

Néanmoins, il écrante les joueurs à 3 victoires comme suit :

4 - 9 points cumulatif

29 - 9 points cumulatif

12 - 8 points cumu

18 - 8 points cumu

les autres ont moins.

Pour départager les ex-aequo, un petit SB nous donne, au final les cinq premiers du classement suivant :

1- 10

2- 11

3- 29

4- 4

5 -18

les avantages :

- on a un classement "best général" qui n'a pas besoin de départages autres (peinture, ...)

- on a beaucoup plus de parties "intéressantes" : 7 parties ont regroupés des joueurs "forts" entre eux, sans qu'aucun ne soit trop lésé (le joueur 22 finit 8eme, le 16 13eme et le 36 15eme)

- on départage une personne de plus qu'une ronde suisse.

- les appariements des premiers est un vrai chemin de croix, les deux premiers méritent grandement leur place.

- enfin, vous l'aurez peut-être remarqué, mais avoir une liste forte n'aide pas tant que celà de faire un podium, bien au contraire, puisque non seulement vous allez rencontrer des joueurs avec des listes porcs, mais aussi, ces joueurs forts avec des listes optimisées. (en fait, le joueur 4 a de la chance, il a fait un joli sous-marin).

Modifié le 27 mars 2006 par hugues

[perno]

- on départage une personne de plus qu'une ronde suisse.

Faux, faux, faux et archi faux.

40 joueurs en ronde suisse classique, ça fait 20 victorieux au bout d'une partie, 10 à la 2°, 5 à la 3° et 2,5 à la 4°. On n'arrondit pas. Ca fait 2 ou 3 joueurs à 4 victoires selon les cas. Simplement parce qu'à la 4° partie l'un des joueurs à 3 victoires affronte un joueur avec 2 victoires. Le joueur à 3 victoires peut alors gagner (3 joueurs à 4 victoires au total) ou perdre (y'en a plus que 2).

C'est exactement la même chose pour ton système accéléré sauf que, dans ton exemple, les victoires défaites étant systématiques (en fonction de la force estimée des liste et des joueurs), tu es tombé dnas le cas (probable mais pas tant que ça) où le joueur à 3 victoires (réelles, hein) qui affronte celui à 2 victoires (réelles toujours bien sûr) perd. Je me trompe ? Cela aurait été l'inverse (il suffit d'un coup de dé ou simplement que les différences entre listes soient minimes) et paf, t'avais aussi 3 joueurs à 4 victoires.

Le système accéléré présente l'avantage ici de tenir compte de la compo pour les appariement tout en conservant le système suisse mais ne permet pas de départager plus vite les participants !

[hugues]

Faux, faux, faux et archi faux.

Et pourtant, c'est bel et bien juste. En ronde suisse pure, on a 3 vainqueurs .

Je mets les résultats en ronde suisse à la fin

tu es tombé dnas le cas (probable mais pas tant que ça) où le joueur à 3 victoires (réelles, hein) qui affronte celui à 2 victoires (réelles toujours bien sûr) perd. Je me trompe ? Cela aurait été l'inverse (il suffit d'un coup de dé ou simplement que les différences entre listes soient minimes) et paf, t'avais aussi 3 joueurs à 4 victoires.

Non !!

Je ne base pas mon départage sur tes 2.5 en jouant à quitte ou double sur une partie !!

Pour preuve l'accélération a lieu au début des rondes, pas à la fin (à la troisième ou quatrième).

Pour preuve, je n'ai que 4 joueurs à 3 victoires à l'issu de la troisième ronde.

Attention, le système accéléré te permet de "peut-être" gagner un départage, je dis bien peut-être, rien n'est garanti, sauf que, comme il est accéléré, tu ajoutes un grosse probabilité pour que ce soit le cas (personnellement, je n'ai jamais le cas inverse).

Le système accéléré présente l'avantage ici de tenir compte de la compo pour les appariement tout en conservant le système suisse mais ne permet pas de départager plus vite les participants !

Si !!!

Ah bon sang, c'est pénible de faire entendre qu'un truc, qui existe depuis 40 ans et est appliqué dans une centaine de tournois par an, est faux !

Alors, voici le classement que j'obtiens en ronde suisse pure :

3 joueurs à 4 victoires : 10-11 et 16

10 joueurs à 3 victoires : le cumulatif donne les 3 premiers : 1 - 4 et 3 (tiens, les 3 plus boeufs), et c'est exactement pour celà que la ronde suisse pure a été purement et simplement balayé de nos tournois.

Modifié le 27 mars 2006 par hugues

[perno]

Tu proposais le listing, je le veux.