perno Posté(e) le 29 juin 2006 Partager Posté(e) le 29 juin 2006 Bla bla bla C'est pas trop la peine de s'étendre sur un débat entre nos deux visions du tournois. Elles sont radicalement différentes et on arrivera pas à se convaincre mutuellement. Tu veux un classement représentatif, je m'en fiche comme de mes premières chaussettes. Tu penses qu'il vaut mieux avoir un affrontement par niveau de joueurs même s'il doit y avoir un écart de liste, je pense le contraire. Au passage, je ne suis pas le seul. Combien se sont plaind de rencontrer le 2° jours des listes qu'ils ne pouvaient pas battre parce qu'ils avaient bien jouer le 1° jour ? ou même sans avoir particulièrement bien joué d'ailleurs (puisque ça m'arrive). Au passage, ce que tu proposes n'est ni plus ni moins que ce qui se fait à l'heure actuelle et qui montre ses limites. Le but du sujet étant quand même de sortir du système. Pas de s'y accrocher le plus possible. Quant aux râleries des joueurs... Oui, des joueurs pourront râler parce que, vu qu'ils ont été placé dans le 2° ou 3° groupes, ils pourraient être privés de podium... Mais bon... 1) Cela ne concerne que les gens cherchant un classement. M'intéresse moins que les gens râlant pour des parties gâchées. 2) Encore une fois, avec le système d'incitation à jouer très soft et les groupes de niveaux grossiers, les erreurs devraient être bien plus difficilement identifiables et ça devrait limiter les chouinerie. 3) Le côté "rencontres aléatoires" permet effectivement (comme le disait JB) de libérer l'orga de certaines erreurs. Deux listes pouvant être de niveaux équivalent dans l'absolu tout en étant la Nemesis l'une de l'autre... Au passage, couplé au nuls revalorisés, cela favorise et incite à jouer polyvalent plutôt que full-machin. 4) L'orga pourra toujours rétorquer "t'avais qu'à jouer ostensiblement plus soft ! " 5) Quant au fait de "discrétiser" les joueurs... Un joueur n'en rencontre jamais que 5 autres dans le we. Il ne pourra jamais affronter tout le monde. Je vois pas en quoi officialiser ça est gênant ? Moi, si je viens avec du soft, ça me rassure pour l'intérêt de mes parties de savoir que je n'affronterai jamais Kevin, 12 ans et son armée clef dans le dos pompée sur le fofo. 6) De toutes façons, les joueurs râlent toujours. Je me souviens encore de Boulogne n°2 qui a bien failli mettre fin à ma carrière d'orga, qui a mis fin à la carrière de certains autres et qui a bien failli être le dernier Boulogne si je n'avais pas persévéré... @ JB : Je l'avais pas précisé, mais il est évident que si de grosses erreurs sont décelées il sera possible de faire des changement de catégorie entre les deux jours... Par contre, j'avais pas pensé à adopter un système de "handicape" pour les armées situées en fin/début de groupe. T'as une idée de comment gérer cela ? Points de victoire virtuels à chaque partie ? Points de classement supplémentaires ? Prime sur le match nul pour les armées les plus faibles ? J'y vois un inconvénient de taille. A partir du moment où, dans un groupe, tu vas dire "toi t'es plus faible, tu as tel ou tel avantage", va y'en avoir 5 pour râler et dire que leurs listes sont plus faibles que la sienne et méritent davantage les bonus accordés... Perno. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 29 juin 2006 Partager Posté(e) le 29 juin 2006 (modifié) C'est pas trop la peine de s'étendre sur un débat entre nos deux visions du tournois. Elles sont radicalement différentes et on arrivera pas à se convaincre mutuellement. Nous sommes au moins d’accord sur les désaccord… que tu as très bien identifié et résumé : Tu veux un classement représentatif, je m'en fiche comme de mes premières chaussettes.Tu penses qu'il vaut mieux avoir un affrontement par niveau de joueurs même s'il doit y avoir un écart de liste, je pense le contraire. Précisément. (pour chipoter, je dirais palmarès à ce tournois plutôt que niveau de joueur...) Au passage, ce que tu proposes n'est ni plus ni moins que ce qui se fait à l'heure actuelle et qui montre ses limites. Le but du sujet étant quand même de sortir du système. Pas de s'y accrocher le plus possible. Pas tout à fait. Les poules de niveau grossiers n’ont pas été essayées (à ma connaissance). Il y a eu des poules de niveau fins avec des objectifs d’intérêt des parties (ne pas faire affronter un full tir/magie par un full tir/magie par exemple au vu de l’intérêt probablement minable de la partie… et c’est des full offensif qui se tape plusieurs full tir/magie par exemple…). Après c’est sûre que je ne propose pas une révolution totale des pratiques actuelles… juste une évolution à la marge ayant pour but de conserver l'esprit des poules (jouer comme on aime) tout en déchargeant un peu les orga de la responsabilité des batailles effective (le hazard intervient dans les affrontements des joueurs) et faire en sorte que les joueurs aient une chance d'affronter exactement leur armée sans que l'orga porte cette responsabilité. Donc amha, l’idée prometteuse et plutôt inédite de poules de niveau grossiers risque d’être discréditée par excès d’usage au prochain Boulogne... Tant qu’à assumer le fait que « le classement on s’en fiche », il convient de retirer le mot tournoi et de le remplacer par rencontre. Car qui dit tournoi dit classement. Et si « l’égalité des listes est plus important que le reste » ce serait bien de le dire aussi dans le nom de la manifestation (mais c'est moins important que de supprimer le mot tournois). « Rencontre whb de liste d’armée équitable à Boulogne. » serait une appelation plus juste que « tournoi de whb à Boulogne » pour la manif que tu envisages. Modifié le 29 juin 2006 par Sire d'Epinette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
perno Posté(e) le 29 juin 2006 Partager Posté(e) le 29 juin 2006 Pas tout à fait. Les poules de niveau grossiers n’ont pas été essayées (à ma connaissance). Certes... Mais le principal pb, à l'heure actuelle, ne vient pas tant de la gestion du premier jour, appréciée par une large majorité à l'heure actuelle, mais plutôt de la gestion du 2° jour. Ta proposition ne change rien à la gestion du 2° jour et se contente de modifier la gestion du premier. Donc amha, l’idée prometteuse et plutôt inédite de poules de niveau grossiers risque d’être discréditée par excès d’usage au prochain Boulogne... Pourquoi cela ? Ceci dit, il est loin d'être sûr que ce sera le réglement du prochain Boulogne que, a priori, je n'étais pas parti pour organiser. Ceci dit, si les belles intentions des organisateurs prévus ne se concrétisent pas, je m'y remettrais peut-être. Et si c'est pas moi, je ferai mon lobbying ! Tant qu’à assumer le fait que « le classement on s’en fiche », il convient de retirer le mot tournoi et de le remplacer par rencontre. Car qui dit tournoi dit classement. Je garderai le mot "tournoi" car d'expérience, les rassemblements ne marchent pas. Par contre le réglement sera explicite sur ce point. Ce qui me gène le plus, c'est pas tant le classement que ce qu'il représente et ce qu'il faut faire pour obtenir une bonne place. Le premier Boulogne qui avait vu finir à la 2° place un dénommé Lulu qui jouait encore très soft parce qu'il s'était pas trop mal débrouillé et qu'il avait une armée splendide et fun avait un classement qui me semble tout à fait sympathique. Ce qui me gêne, c'est d'avoir un classement qui pousse à la bâche et à venir avec une armée sur-optimisée. Si le classement incite à venir avec du mou et à jouer sympathiquement, je n'y vois pas d'inconvénient. Et ça reste un tournoi. Auquel il faut beaucoup s'adapter mais un tournoi quand même. Didier... T'as pensé à copyrighter le thème "adaptez-vous au tournoi" ? « Rencontre whb de liste d’armée équitable à Boulogne. » serait une appelation plus juste que « tournoi de whb à Boulogne » pour la manif que tu envisages. Trop long. Les gens liront jamais un truc pareil... Encore une fois, ce sera clair dans le réglement. De toute façon, ça fait un bail que le tournoi de la ludo a perdu l'image d'un tournoi "bâche-compèt'-classement". Depuis la remise des prix de la première édition quand on a dit que Lulu était 2° en fait. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pendi Posté(e) le 29 juin 2006 Partager Posté(e) le 29 juin 2006 (modifié) la suite d'hier j'avais pas fini Pourquoi le tournoi populeux de Nantes à 1500pts est avec refus de liste très dur, alors que son 2000+ est en no limit poule alors? parce que ce ne sont pas les mêmes orgas tout simplement et qu'en te déplaçant tu le saurais L'AA a fait son premier tournoi et par soucis de simplicité, par innovation ou par envie a décidé de faire du no limit à 2500. L'organisation que nous connaissons depuis des années reste sur son bon vieux 1500 points des familles avec note de compo foireuse, etc... là dessus ça ne change pas. C'est bien qu'ils doivent se douter que le 1500 peut aussi amener son lot de clefs dans le dos! c'est faux puisqu'ils n'ont jamais fait de 1500 no limit... Pourtant, ce qui vous tracasse le plus avec juju arriverait aussi à 1500/2000 sur des tournois très nombreux et en no limit absolu. J'en suis bien sûr mon cher JB je le redis avec une armée bien foutue on arrive à battre des armée clé dans le dos à 1500 points sans vraiment de problème (je me rappelle un dauphine où un gros porc de dyef avait sortit ses ratlings et technos et avait perdu) à 3000/3500 c'est pas vraiment la même chose... pourquoi jouer soft? C'est cette déduction actuelle (indépendante du format) qu'il faut éradiquée en changeant les règlements. on est bien d'accord mais pour ça va falloir cogiter dur... C'est donc que c'est pas gagné pour trouver le bon changement de règlement tout dépend ce que tu autorises aux joueurs, restrictions/limitations extrêmement bien pensées ça peut le faire... avec quelques autres trucs en plus On cherche donc un introuvable graal? en no limit oui absolument c'est la prime au bourrin. Le problème est donc le no limit... Le jour où le concept de convention prendra enfin une place dans le circuit, ce sera flagrant à mon avis! JB sans être méchant, on s'en contrefout d'une convention c'est carrément pas le but du sujet. Les joueurs viennent gagner qulque chose, être reconnus, etc... Si tu veux des parties sympas sans stress sans compèt organise un barbec avec des potes un week-end et joue aux pitous Vivement la V7 donc! on peut pas le supprimer avant ? dommage attention à ne pas vouloir imposer à tous, on n'impose rtien JB, mais dis toi que ce qu'on n'impose pas aux autres il n'y a aucune raison qu'on se l'impose, donc dans les tournois bourrins on va aligner du bourrin et on se limiotera pas à jouer moyen fort... c'est tout. Perso, c'est rassembler les joueurs par leur intéret principal de venir au tounoi qui est mon prochain objectif si je reparticipe à une orga. +1000 on est bien d'accord vu le nombre de personnes capables de s'inscrire à un tournoi qu'il faudrait catégoriser le tournoi et que seuls les gars intéressé par ce type de tournoi (en toute connaissnce de cause) y participent. Complètement faux. Désolé hugues tu as clairement loupé un longue période du monde des tournois. Pour revenir justement au moment où ça se redurcicait! c'est ça il y connait que dalle désormais Il faut encore y évoluer lentement si on veut garantir la fréquentation! et vous n'y arriverez pas, les gens viennent pour gagner, pour la compétition, etc... enfin une grande partie... en plus certains commencent à sortir le oh combien attrayant "qualificatif pour le GT" donc ne vous voilez pas la face, une convention n'attirera pas tout ce monde... (je maintiens l'idée du barbecue ) c'est ce que je veux dire quand je prone que le tournoi ne contente pas qu'un seul type de joueur! alors fais plusieurs tournois dans ton tournoi. Personnellement je ne trouve pas vraiment fun le gars qui aligne 15 figs à 3500 points et pourtant c'est possible et imbuvable, ... sous l'aspect fun on laisse passer des trucs immondes d'inintérêt. Encore une fois ces ajouts sont influencé par les appariements possibles, pas par le format! J'en sui absolument sûr! et les appariements possibles dépendent du format, quand tu sais que potentiellement tu peux tomber sur 2 buveurs de sang avec 4 ou 5 cavaleries d'équarisseurs, etc... ou du nain qui aligne thorek 3 canons orgues, 5 canons 40 arquebusiers, etc... forcément tu te dis que ce serait dommage d'aligner Imrik.... bref le format (avec les restrictions) et surtout les possibilités qu'il laisse font que les joueurs "craignent" ce que potentiellement ils peuvent affronter. Mets des restrictions qui brident un peu tout, ben tu verras que les joueurs joueront plus cool.... On a à mon avis pas assez diminué le poid de la victoire dans les classements et il ne faut pas la diminuer, tu veux augmenter quoi ? le poids de la peinture ?alors que certains empruntent des armées, ça va couiner (ça commence déjà), une note de compo où les orgas vont se planter ? idem, ridicule. On peut rajouter des nouveaux critères, le plus grand buveur de bières, la plus jolie couleur de caleçon... Bon sinon, je voualis lancer un débat sur l'évolution des règlement restrictions de maitre avec refus possible derrière en cas de passage entre les mailles du filet (mais faut que ce soit fait par des bons, ou alors une ou 2 parties avec échange d'armée pour calmer certains, voir la solution ultime mais là encore faut maitriser, les handicaps la solution de perno cela revient à faire 4 tournois en un seul, avec en plus l'énorme inconvénient que le premier de la poule 1 et le 12 eme de la poule un vont tout de même avoir un sacré écart de liste (idem dans chaque poule), donc le drame à l'arrivée...déjà vu en tournoi, désolé Fabio favoriser les nuls favorise les sous marins, donc je suis ni pour ni contre, c'est à dire que je suis pour que 2 nuls soit l'équivalent d'une victoire et une défaite. Par contre je suis pour tester le fait de favoriser les nuls, c'est-à-dire augmenter les points nécessaires pour faire une victoire genre 400 points d'écart pour 2000 points, 500 points pour 3000, etc... D'où l'idée de monté une team de "gros sales" qui tappe un peu partout après concertation pour resserrer les mailles si vous avez besoin de ce genre de personne je suis volontaire ensemble il y a quelques mois.. je plusoie à mort je moinsoie à fond, l'écart de listes fera que t'auras bien du mal à avoir des parties intéressantes, et là encore toute erreur de poule (et il y en aura) sera catastrophique, pour moi c'est l'équivalent de la note de compo par pallier avec poules de niveau, bref rien de nouveau sous le soleil... Pendi va surment nous montrer numériquement que c'est mal.. non ce n'est pas mal, tout dépend ce que vous entendez par favoriser... je suis hyper déçu de voir que les meilleures parties (les nuls) sont assimilées par beaucoup de tournoyeurs comme un échec, actuellement vu les listes que j'ai en face de moi même un nul est une quasi victoire pour moi (souviens toi du vase de Tassin) donc le nul ne me gène aucunement Oui je revendique et réclame que les nuls soient une bonne opération pour les deux joueurs niveau classement certes mais alors il ne faut pas que les parties se fassent suivant les résultats et permettent les sous marins trop facilement. Ca ça se récompense aussi, quelquesoit le type de tournoi, non? tout dépend de la manière dont tu le récompenses... Le premier aspect est rigolo mais peu durable et donc viable tout dépend du nombre de gros sales Moi je trouve que ça joue super mieux qu'à une époque chacun son avis... Et ben tu vois, je pense que c'est un évidence franchement bienvenue à rappeler. à ton service c'était bien contre truc que l'on perdait.. pas contre de l'HL. mais ça fonctionne encore sur les bons joueurs de nos jours JB, c'est bien contre truc que tu perds, la même armée jouée par un autre joueur et tu passes... mais c'est beaucoup plus rare qu'avant.... C'est toi qui le veut! ben oui c'est tout de même plus sympa d'avoir des parties avec des gars qui réfléchissent un minimum non ? bref le format augmente les erreurs d'appriements pour toi oui mais c'est normal le pannel de puissance d'armée étant plus varié si tu augmente le nombre de points, c'est tout bête...Les armées étant largement plus abusables avec beaucoup de points qu'avec peu... Tous est possible à tous les formats! pas dans de telles proportions... Penser à ceux aussi qui adore sortir certaines pièces injoubales à petits formats on s'en fout, ils les sortent entre potes, chez mémé, ailleurs... mais pas en tournoi. penser à ceux qui peingent très lentement et ne veulent sortir que leurs oeuvres à eux! et bien c'est pour ça qu'il faut de la diversité dans tous les regelements/tournois, pas d'uniformisation. je me souviens de Renard qui en fin de GT 2003, après avoir tenu la table 1 tout le temps avait déclaré "ce sont tous de bons joueurs.. mais pas des joueurs de tournois!' la phrase à la con d'erwan je pourrai te sortir la même connerie à chacun de mes tournois C'est top binaire et manichéen AMHA. mouai, chacun son avis là encore, mais je ne me base pas que sur la liste désolé mon pauvre JB mais sur la manière de jouer, rien qu'en passant à coté de la table dans la partie tu sais si le gars joue bien ou pas, sa liste n'est pas vraiment en cause... Alors pour que certains atteignent un haut niveau si vite.. c'est qu'il y en a de la graine de bons joueurs.. et plétore. ben encore heureux que certains qui s'y mettent s'en sortent et même bien, le nombre de joueurs à augmenté donc forcément on va trouver plus de potentiels bons joueurs, logique. Malheureusement je trouve tout de même que le niveau moyen reste très faible, qu'oin arrive encore trop facilement à faire toutes le sparties d'un tournoi sans affronter ne serait-ce que l'ombre d'un bon joueur même en ayant tout gagné, et ça c'est triste. Et rares sont les joueurs ayant de la bouteille à oser aligner de l'immondice ça va revenir, tout nous pousse à le faire... Armée de Lahmianes Tu te moques j'espère !!!!! tu parles de la listes alternative là ? celle où on peut incorporer des choix de héros d'autres races (speedy HL comme c'est étrange, etc...) c'est vraiment light c'est sûr - Armée du Culte D'ulric faut voir la liste mais opn peut tout à fait la sortir à 2999 points, rien ne l'empèche... les durs à kuir' de Grimgor ben voyons c'est vrai que la grande waagh manquait à cette armée pour qu'elle reste soft n'importe quoi JB. A 2999 pas ce problème de boost en magie gros porc. sinon pas crédible je suis: pas crédible tu es Crone Hellebron, reine des furies qui est juste monstrueuse au close, un des meilleurs persos EN. Raté là encore. Lucrezzia Belladonna immonde dans ce format, faudra que je te sorte une petite armée mercenaire à 3500 tu m'en diras des nouvelles et les autres ne sont pas mauvais du tout, tous les persos nullissimes n'ont pas été pris. - roue infernale- les canons tractés de Bronzino mais c'est fort ça tu sais... La compagnie maudite- la légion du griffon en mercenaire - les léopards de Leopold - les nemrods de miragliano - les géants d'Albion - Hydre de guerre vétéran & royale tout ça aussi c'est fort...on n'a pas vu les hydres nullissimes des EN, on n'a pas vu les chiens du désert, ni lupin croupe, ni les arbalétriers avec leur pavois, etc... désolé de cette gonflante énumération! aucun soucis à l'arrivée sur je ne sais pas combien de joueurs t'arrives à peine à aligner 10 trucs pas trop bourrins mais pas nullissimes, super démonstration, tu peux maintenant me dire combien de thorek, lamenoire, persos bourrins étaient présents ? arrêtes de te voiler la face JB, les gars sont venus en grande majorité bourrins ou forts... mais faut dire ce qu'il est.. tu ne les vois jamais celles ci!! et pourtant ma liste était loin d'être forte. Là aussi j'ai étonnament souvent un problème de justesse d'appariement assez rapidement dans les tournois mais c'est une maladie toute personnelle Mais reconnait que pour l'ensemble des joueurs, il peut exister un différence de niveau de liste maxi à 1500 qui ne laisse pas plus de chance ni d'intéret qu'à 3500. les possibilités de rencontrer de l'imbuvable à 3500 sont énormément supérieures que celles rencontrables à 1500... Donc plus de parties foireuses à l'arrivée. Mais je maintiens, le 2999 me semble largement plus intéressant ... Ha sa journée de boulot est finie c'est ça En sport pareil, promis je ne vous inflige pas un 2è paragraphe ben imagine qu'au tennis un gars joue depuis 5 ans et ne progresse pas, pas de meilleur service, pas plus souple sur les pattes arrières, rien... par contre il a changé de raquette, de short, etc... c'est triste tout de même non ? J'ai du mal à comprendre comment on peut consacrer 20, 30 jours par an à un jeu ou on dit autant s'emmerder et ou on casse autant le niveau moyen de gars ben on espère tomber sur un bon joueur et on boit beaucoup entre les parties D'ailleurs je vois toujours de belles critiques de pendi, mais rarement de belles listes variées, on a toujours du choix doublé voire triplé en persos/base/spé/rare. Je trouve inconcevable de jouer systémtiquement du super dur sans se lasser. adaptation au règlement du tournoi mon pauvre monsieur, variation d'armée, très important, et là encore beaucoup d'alcool Didier... T'as pensé à copyrighter le thème "adaptez-vous au tournoi" ? ça fait je sais pas combien d'années que je le dis mais effectivement va falloir copyrighter ça... c'est d'ailleurs là qu'on voit le manque de souplesse d'esprit des joueurs qui ont énormément de mal à changer leurs habitudes. mais pas mal de truc speuvent innover un peu, l'échange d'armée est toujours sympathique et tellement calmant pour les joueurs, le handicap avec réels points d'avance ou de retard suivant la liste (mais faut avoir des cadors en orgas) qui a l'énorme avantage de permettre à tout le monde de jouer contre tout le monde, les restrictions doublées par un refus, tout ça peut fonctionner, etc... mais comme il faut de tout à chaque orga de faire son petit truc et aux joueurs de s'adapter. Depuis la remise des prix de la première édition quand on a dit que Lulu était 2° en fait il y a même un gars qui jouait nains avec lupin croupe qui l'a gagné ce tournoi, c'est pour dire ... bref c'est pas gagné cette histoire Modifié le 1 juillet 2006 par JB Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Solkiss Posté(e) le 29 juin 2006 Auteur Partager Posté(e) le 29 juin 2006 (modifié) Une idée en l'air, que je vais tenter d'affiner pendant mes vacances ... Tournoi avec restrictions à la polonaise affinées pour bloquer les hordes (3 bases identique max, quelles qu'elles soient), les full tirailleurs (5 régiments de tirailleurs max), les fulls tirs (5 régiments de tireurs max ... et 4 machines max) et les fulls rapides (5 régiments poursuivants à 3d6 sauf persos et chars ... certains comptant pour 1/2 --> chiens du chaos notamment) + poules aléatoires au sein de groupe de niveau 1/2/3/4/... et arborescence (1ère cléf de classement : les victoires, deuxième cléf de classement : le groupe) le lendemain évitant les rencontres entre joueurs ayant plus de deux groupes d'écart. Avec - 12 pts pour une victoire - 6 points pour un nul - 0 points pour une défaite - 3 points pour une partie contre un joueur issu d'un groupe de fiche d'armée supérieures de +1 (arborescence uniquement). - 6 points pour une partie issu d'un groupe de fiche d'armée supérieures de +2 (arborescence uniquement). Chaque joueur pouvant potentiellement rencontrer 75 % des autres sur le tournoi, et les parties "déséquilibrées" donnant des bonus aux fiches d'armées faibles ... après, reste à bien faire les groupes et à assumer les ralleries des joueurs "trop injuste, sa liste elle est plus forte que la mienne et il est dans le groupe du dessous" Modifié le 29 juin 2006 par Solkiss Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 29 juin 2006 Partager Posté(e) le 29 juin 2006 (modifié) Une idée en l'air, que je vais tenter d'affiner pendant mes vacances ... Ca veut dire quoi, à la polonaise ? Restrictions sur les troupes rare et spé, les perso spéciaux et la magie, je présume… Ca va sans doute sans le dire, mais ça va encore mieux en le disant. Je suis hostile aux limites des troupes rapides. Les autres limites ne semblent pas génantes lorsque la même troupe de base est limitée à 3 exemplaires (tu imaginais quelle(s) armée(s) pouvant avoir plus de 5 régiments de tireurs ? ). Je suis surtout choqué que certaines troupes rapides ne comptent pas dans le nombre maximum de troupes rapides. Les chiens ne sont pas chers… ok mais il sont très rentables… et très rapides. Donc si tu décides de limiter les troupes rapides, ils ne méritent pas un traitement de faveur n’ayant vraiment pas besoin d’être encouragés. C’est encore plus vrai pour les chars… qui sont à la base généralement préférés aux cavaliers quand c'est possible (haut elfe, o&g, chaos). Bref, si tu veux limiter le nombre de régiments rapides, il faut considérer char et chiens comme des troupes rapides... ce qu'ils sont évidemment (tout comme les grands aigles, les loups funestes, les enfants du chaos de slanneesh...). OK pour mettre les perso à part (car tout le monde en a et qu’ils ne constituent pas toujours une unité indépendante rapide). Ainsi écrit ça fait un peu : on veut pas des bretonniens (et les autres humains) full cav, mais on veux bien les chaotiques, les o&g, les hauts elfes, etc... Voilà, sinon si tu persistes dans cette voie à affiner, je suggère de cumuler les critères entre eux. Limiter le nombre maximum d'unité Tirailleurs + troupes rapides d’une part et tireurs+ machines d’autre part. Sire, qui pourrait pas jouer et qui serait plus humble en tant qu'évaluateur de niveau de liste. Modifié le 29 juin 2006 par Sire d'Epinette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Chéqué-Varan Posté(e) le 29 juin 2006 Partager Posté(e) le 29 juin 2006 Et les volants qui tirent, ils comptent comme quoi? Tirailleurs, tireurs, troupes rapides, les trois? Les Es vont aligner tout de suite moins de dryades, s'ils veulent des machins à côté Pour les HL les salas tu les comptes parmis les tirreurs ou les machines de guerre Les machines régimentaires skaven rentrent dans la catégorie tireurs ou machines de guerre, parceque 4 ou 5 mitrailleuses suivant la limitation c'est pas mal quand même? Va falloir les chiader tes limitations, je vois d'ici l'oeil de pendi qui frise à l'idée de trouver la meilleure des façons de les contourner! Moi les limitations j'ai rien contre, tant que je peux aligner mes 2 stegadons Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
franky Posté(e) le 29 juin 2006 Partager Posté(e) le 29 juin 2006 Les restrictions "à la polonaise" sont bonnes parce qu'elles limitent les dés de pouvoirs et les choix spé et rares répétitifs. Une des choses qui me fait le plus de peine est de voir que l'esprit des armées est completement perverti.Pour prendre l'exemple des elfes (chers à mon coeur) il est fort rare de voir sur les tables de nombreux "soldats citoyens" lanciers hauts elfes ou elfes noirs qui devraient former le coeur de toute armée de hauts elfes et d'elfes noirs.C'est bien dommage!!! Les choix de perso à hauts budgets pervertissent les armées, et ça c'est une évidence. Le tournoi privilegie l'esprit compétitif mais c'est vrai que les très bonnes parties sont rares.Pour rassurer les nobles membres de ce forum, sachez que la course à l'armement n'est pas un mal national.Pour participer aux GT anglais depuis 2002, je peux affirmer que cette course existe et que maintenant on constate que ce tournoi se fracture systematiquement en 2 parties :le haut du tableau qui joue la gagne et donc des armées dites "clefs en main" et la grande majorité des autres qui vient s'amuser.Bien entendu le format est "no limit", mais les symptomes sont les mêmes que les notres mais en pire à cause du format. Je ne crois, personnellement, qu'aux limites simples du tournoi "polonais".Simples mais pas simplistes, et qui finalement ont peu de défauts.Je crois aussi que les décors des tables jouent un rôle prépondérant dans un tournoi.Le bon joueur saura toujours jouer avec un terrain chargé!Ca pourrait aussi inciter à une forte polyvalence des armées plutôt qu'au full quelque chose qui risquerait de tomber à l'eau sur un terrain non adapté. A ce jour, pour les tournois auquels j'ai participé j'ai adoré les tables de Chambery parce que complexes et super interessantes. Par contre je ne crois pas du tout dans le "blindage de reglements" qui impose un travail énorme des orgas et qui finalement arrive toujours à être touné. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Chéqué-Varan Posté(e) le 29 juin 2006 Partager Posté(e) le 29 juin 2006 il est fort rare de voir sur les tables de nombreux "soldats citoyens" lanciers hauts elfes ou elfes noirs qui devraient former le coeur de toute armée de hauts elfes et d'elfes noirs.C'est bien dommage!!! Et pourtant on peut en faire des machins avec du lancier EN, en plus le rapport qualité prix est tout à son honneur! Je crois aussi que les décors des tables jouent un rôle prépondérant dans un tournoi.Le bon joueur saura toujours jouer avec un terrain chargé!Ca pourrait aussi inciter à une forte polyvalence des armées plutôt qu'au full quelque chose qui risquerait de tomber à l'eau sur un terrain non adapté.A ce jour, pour les tournois auquels j'ai participé j'ai adoré les tables de Chambery parce que complexes et super interessantes. C'est un fait! Mais peu de clubs ont la chance d'avoir des maîtres d'oeuvre aussi productifs que les nôtres, du coup est-ce que les scénars ne seraient pas un bon moyen d'éviter le formatage des listes et de boulverser les équilibres des forces en présence? Je reste dubitatif sur les scénars, mais c'est aussi parceque j'en ai jamais vu en tournois, je jetterai un oeil attentif à Bettancourt pour voir ce que ça donne! Maintenant c'est quoi un bon scénar à Battle!? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 (modifié) Le bon joueur saura toujours jouer avec un terrain chargé!Ca pourrait aussi inciter à une forte polyvalence des armées plutôt qu'au full quelque chose qui risquerait de tomber à l'eau sur un terrain non adapté. Un terrain trop chargé est plutôt un mal. Tu as essayé de jouer des gros pâtés de peaux vertes d’impériaux, de bretonniens avec un terrain trop chargé ? Même en jouant bien, c’est une grosse galère, à vous dégouter des gros pavés offensifs et vous encourager à jouer tir et magie la fois d'après (et surtout magie puisque le terrain encombré gène les tirs et protège les mago)… Les terrains trop chargés désavantagent les gros pâtés (d’infanterie et de cavalerie) au profit des tirailleurs, des volants, des monstres, des trucs (enfant du chaos) et des perso en premier lieu, des chars et des petites unités en deuxième lieu. Un terrain chargé c’est la fête des sylvains, des hommes bêtes, des chaotiques volant et des elfes en général. Et c’est la mort des nombreux gros pavé. Le terrain mérite effectivement d’être travaillé. Mais pas en le chargeant trop. En en faisant un terrain réaliste, qu’un général d’armée pourrait choisir pour lieu d’affrontement (un terrain déséquilibré qui avantage celui qui l’a choisi…). Regardez les terrains de rome total war (des grands bois, des hautes herbes, des collines, quelques rares bâtiment… et énormément de place pour que les gros régiments évoluent…) Modifié le 30 juin 2006 par Sire d'Epinette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 (modifié) Les machines régimentaires skaven rentrent dans la catégorie tireurs ou machines de guerre, parceque 4 ou 5 mitrailleuses suivant la limitation c'est pas mal quand même? S'il y a 3 régiment de base max, je traduis qu'il y aura 3 options de base max... donc 3 ratlings max. Si le skav aligne, comme on l'y encourage 3 unités de guerriers des clan + une unité de vermine de choc, la 4ème machine régimentaire sera forcément un lance feu (ou ne sera pas). Modifié le 30 juin 2006 par Sire d'Epinette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
franky Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 Un terrain trop chargé est plutôt un mal. Tu as essayé de jouer des gros pâtés de peaux vertes d’impériaux, de bretonniens avec un terrain trop chargé ? Même en jouant bien, c’est une grosse galère, à vous dégouter des gros pavés offensifs et vous encourager à jouer tir et magie la fois d'après (et surtout magie puisque le terrain encombré gène les tirs et protège les mago)… BAH NON !!Quand je dis terrain chargé, je dis terrain jouable!Il est évident qu'il ne s'agit pas de couvrir la table de terrain. L'argument qui consiste à dire que c'est horrible pour les patés favorise outrageusement les armées défensives.Un bon terrain avec plusieurs élements c'est le gage d'une partie animée ou l'utilisation des couloirs et des angles morts peut compenser.C'est sur qu'un BRETONNIEN (dis donc, c'est pas ce que tu joues? ) ne peut pas aimer ça. Quand aux orques, ça fait quand même quelques temps que je ne vois plus de très gros patés, à part pour proteger les magos qui se cachent dedant pendant que le reste tire et fait de la magie.Alors oui, les armées full tirs, cav, magie seraient moins favorisées.C'est justement à ce moment là que le joueur devra trouver des solutions! Bon c'est sur faudra réfléchir Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
franky Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 Et pourtant on peut en faire des machins avec du lancier EN, en plus le rapport qualité prix est tout à son honneur! Je suis bien d'accord!Et pourtant on n'en voit pas beaucoup sur les tables.Je fait partie des rares qui croient que chaque armée doit ressembler à son "historique".Et d'ailleurs je pense que la conception des armées est faite dans ce sens.Les tournois ont des vertus dynamisantes pour le jeu, mais le principal retour de flamme, est que certains joueurs preferent "pervertir" leur armée en l'optimisant plutôt que d'essayer de la jouer avec ses qualités et ses défauts. Je comprend parfaitement la réaction de Pendi, ou solkiss, et la partage, sur le fait que de jouer light devrait permettre aux joueurs aux armées disons "musclées" de se dire :"c'est pas possible, il m'a poutré avec une armée de merde; allez je me remet en cause".Bah il n'en est rien. Et quand par accident, l'un de ces joueurs gagne, souvent il te donne la leçon, alors qu'en regardant la compo des armées, la honte devrait les faire rougir... Frustrant!! En ce qui me concerne, j'ai eu la chance de rencontrer le plus souvent des joueurs très sympa.Mais j'ai été temoin de ce genre d'attitude. C'est pourquoi, sauf changement de reglement, au prochain Boussy, je sortirai une armée plutôt "poilue" .Tant pis pour les soldats citoyens :'( :'( Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 (modifié) L'argument qui consiste à dire que c'est horrible pour les patés favorise outrageusement les armées défensives.Un bon terrain avec plusieurs élements c'est le gage d'une partie animée ou l'utilisation des couloirs et des angles morts peut compenser.C'est sur qu'un BRETONNIEN (dis donc, c'est pas ce que tu joues? ) ne peut pas aimer ça.Quand aux orques, ça fait quand même quelques temps que je ne vois plus de très gros patés, à part pour proteger les magos qui se cachent dedant pendant que le reste tire et fait de la magie.Alors oui, les armées full tirs, cav, magie seraient moins favorisées.C'est justement à ce moment là que le joueur devra trouver des solutions! Bon c'est sur faudra réfléchir Tu sais la réfléxion méne à pire. Oui, je joue bretonnien, un bretonnien qui aurait envie de jouer des gros pâtés de chevaliers et je n'aime pas les terrains encombrés. Si on m'oppose un terrain encombré, je réfléchis et la solution technique qui m'apparaît est le full magie et les chevaliers pégases. Avec une telle armée bretonnienne (full magie de la vie + chevaliers pégases donc), je pense me régaler dans un terrain encombré... C'est plus marrant, intelligent et bretonnien ? Je crois qu'un BRETONNIEN avec une armée magie + chevaliers pégase va être (je cite donc 2nd degré on) "un bon joueur qui saura toujours jouer avec un terrain chargé". Je joue aussi l'Empire que j'ai envie de jouer pour sa spécificité : les détachements. Un terrain encombré (même faiblement) m'empèche de jouer. (Je n'ai déjà pas assez de place sans colline...). Solution technique : supprimer ou limiter fortement les gros pâtés d'infanteries et de tireurs, et prendre le tank, la magie, les chevaliers CI et les pistoliers. Ca me plait moins mais il parait que ça montre qu'on est un bon joueur qui sait jouer avec des terrains chargé... en tout cas, c'est mieux adapté aux terrains encombrés que les pâtés avec détachement... Mes nbx pâtés orque ou gob ne peuvent progresser dans un terrain encombré. J'ai pas de tirailleurs, je peux pas faire ? Je réfléchis : la solution est un coin gauche, magie et chars : c'est l'adversaire qui va devoir venir et subir les désagréments du terrain. Ben ces 3 façons de jouer mes 3 armées dans un terrain encombré sont plus intelligentes et adaptées qu'avec les regrettés gros pâtés d'infanterie ou de cavalerie... elles me plaisent moins et me semblent moins background qu'avec des gros pâtés. Mais pourtant, c'est le genre d'armée qu'encouragent les terrains encombrés. Et pour d'autres armées c'est la même histoire : un skaven, un mort-vivant, un haut elfe, un chaotique qui jouerait des fantassins ou même un fan des saurus ne peut pas jouer des gros pâtés dans un terrain encombré. Solutions naturelles et largement adoptées : virer le gros des gros pâtés et recruter des trucs (ratling, enfants du chaos, sala, banshee, aigle...), la magie toujours, les tirailleurs (goules, coureurs, tuneliers, skinks, nuées, homme bête, volants) et les chars. Pour ces troupes agiles il y aura toujours un angle de vue même dans le terrain le plus encombré qui soit. J'ai beau lire ta conclusion (un terrain encombré gène la magie), je ne vois vraiment pas en quoi un terrain encombré est une gène pour les full magie. Au contraire, la progression des troupes tueuses de mago sont génées... les magos peuvent s'esquiver derrière des nbx décors (même pas besoin d'unité garde du corps), et donc les mago sont largement protégées par les terrains encombrées. Donc un petit développement de ta part m'aiderait à comprendre ton point de vue comme quoi "un terrain encombré favorise moins les full magie". Modifié le 3 juillet 2006 par Sire d'Epinette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 (modifié) Ma propostion : 2000 points, Pas de perso spéciaux, La même troupe (même à option) ne peut être prise qu’en 3 exemplaires max… Exception : une 4ème unités de base pourra être sélèctionnée si toutes les 4 unités ont une bannière de régiment (je pense que cette exception est nécessaire pour les guerriers des clans skavens). Les guerriers elfes noirs équipés de lance ou d’arbalètes sont considérés come des unités différentes (on peut donc aligner 3 unités de lanciers en et 2 unités d’arbalétriers en). Un seul choix rare identique, pas plus de 2 fois le même choix spécial. Un maximum de 9 dès de pouvoirs sera générés par phase. Un OM/prière/autre sort de niveau 1-3 vaut 1 dé de pouvoir. Un OM/prière/autre de niveau 4 à 6 vaut 2 dés. Un OM/prière/autre sort de niveau 7-9 vaut 3 dés de pouvoir. Etc… Les dés en excès sont perdus. Seules les listes principales des livres d'armées officiels sont autorisées (les armées soc et autres éléments ou listes WD/recueils sont donc prohibés). Les joueurs se verront attribuer une note de compo grossière. 1 point de compo grossière pour les armées bourrines et peu background 2 points pour les armées optimisées et cohérentes en terme de background 3 points pour les armées sous-optimisées (archers orques, garde phénix, …) Chaque catégorie aura une taille fixée au départ et les listes armées seront distribuées dans ces 3 catégories. La note de compo n’est donc pas absolue mais relatives aux autres armées présentes. Une victoire fait gagner un point, une défaite 0 point. Il n’y a pas de match nul. Classement : 1ère clé : le nombre de victoire 2ème clé : la compo grossière 3ème clé : le moment où les victoires ont été obtenues (les victoires obtenue aux premiers tours comptent plus que celles obtenues à la fin). 4ème clé (classement final seulement : la peinture) Appariement des joueurs. Ronde suisse pure ou poule le premier jour et ronde suisse le second (si sur 2 jours). Les joueurs de classement égal s’affrontent par tirage au sort. Les joueurs d’une même équipe ne s’affrontent pas tant qu’il y a des joueurs non équipiers avec le même nombre de victoire (ca veut dire que des équipiers peuvent s’affronter à la fin). Un joueur ne réaffronte pas un joueur qu’il a déjà affronté à ce tournoi. Il y aura les scénarii aux résultats binaires victoire/défaite : bataille rangée, percée, et rencontre. Modifié le 30 juin 2006 par Sire d'Epinette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Solkiss Posté(e) le 30 juin 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 juin 2006 Et les volants qui tirent, ils comptent comme quoi? Tirailleurs, tireurs, troupes rapides, les trois?Les Es vont aligner tout de suite moins de dryades, s'ils veulent des machins à côté Pour les HL les salas tu les comptes parmis les tirreurs ou les machines de guerre :'( Les machines régimentaires skaven rentrent dans la catégorie tireurs ou machines de guerre, parceque 4 ou 5 mitrailleuses suivant la limitation c'est pas mal quand même? Va falloir les chiader tes limitations, je vois d'ici l'oeil de pendi qui frise à l'idée de trouver la meilleure des façons de les contourner! Moi les limitations j'ai rien contre, tant que je peux aligner mes 2 stegadons :'( Pour répondre à Chéqué ... et au sire. Restrictions à la polonaise : - 9 dés/points de magie utilisables par tour maximum (1OS = 1 / 2ème OS et suivants +2 par OS) - 10 dés/points de dissip max dans la liste (1Parch=1 / 2ème parche et suivants + 2 par parch) - 3 bases identiques max sauf patés d'infanterie sans armes de tir - 2 spéciales identiques max - 1 rare identique max - 3 chars max - Pas de persos spé - Pas de mercos occupant des choix de personnages - Pas de machine de guerre mercos Restrictions spéciales - 6 fanatiques max - 6 enragés max - 2 armes régimentaires identiques max - Tav avec feu d'enfer compte comme tav et feu d'enfer A ça, je rajoute - 3 bases identiques max, quelles qu'elles soient. - 5 régiments de tirailleurs (disposant donc de la règle tirailleurs) max - 5 régiments de tireurs (disposant d'armes de tirs autres que machine de guerre : GdC + ratling rentrant dans cette catégorie, de même que salamandres, etc ...) - 4 machines de guerre max (incluant stégadon (baliste), arche des âmes damnées, enclume du destin, canons, balistes, catapultes, etc ...) - 5 régiments poursuivants à 3d6 max (sauf persos et chars), chiens du chaos comptant pour 1/2 A ça je rajoute des groupes de niveau (autant que je veux) de taille variables en fonction des listes reçues, je fait des poules aléatoires au sein de ses groupes de niveau et une arborescence sur les victoires en première cléf de classement, le groupe de niveau en second, en empechant les parties à plus de deux groupes d'écart, et en donnant des points de bonus aux joueurs affrontant des joueurs issus de groupes plus forts ... Dans le cadre des restrictions ci dessus, les terradons (pour répondre à Chéqué) compte comme troupes de tir, tirailleurs, spéciales, et poursuivants à 3d6) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pendi Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 autre solution, pour voir de tout, on ne peut pas doubler un choix de troupes quel qu'il soit tant que tous les autres choix de troupes possible de cette catégorie ne sont pas pris (on peut même pousser le vice en disant qu'il faut d'abord doubler les choix de pietons en commençant par les non tireurs avant de pouvoir doubler les autres choix)... en gros pas 2 unités de heaumes d'argent avant d'avoir pris 2 unités de lanciers et 2 unités d'archers, etc... ça calme pas mal d'armées et ça oblige les joueurs à prendre vraiment de tout niveau perso on peut balancer la restriction de pas plus de 2 fois le même choix de perso, avec les limitations de magie polonaises, limitations ratlings, ça tient pas mal la route... enfin c'est une idée comme ça... :'( Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
niko Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 1 rare identique AH ah ah ! c'est comme "commencer en second..." JUju identique à lui-même... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zarathoustra Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 ça calme pas mal d'armées et ça oblige les joueurs à prendre vraiment de tout Je ne suis pas d'accord. Tous les livres d'armées n'offrent pas le même choix de troupes. Tout le monde n'a pas le livre O&G ou KO à sa disposition... Certains livres sont très limités soit en base, soit en spé ou en rare, pour d'autres c'est le grand luxe. Et puis, de même certaines feront de plus grand sacrifices à taper dans certains choix peu joué que d'autre parce qu'il y a de serieux écart de rentabilité tout court... C'est plus l'allure générale de la liste qui compte. pas de problème, supprime le forum Armées, perso j'y vois pas d'inconvenient... Il y a longtemps que les listes les plus sales n'y circulent pas... Ce qui est plus gênant, c'est plus le fait que toutes les listes postées se ressemblent... Je ne crois vraiment pas que c'est là qu'on apprend à jouer salace mais plus en trainant dans le forum "manif"... Cela dit, je rejoins ceux qui disent qu'il ne sert à rien. Il ne sert à rien à ceux qui savent jouer (ou qui ont quelques années de tournois); bref, il ne VOUS sert à rien. Mais ceux qui commencent, il sert aussi à connaitre ce qu'on peut rencontrer dans les autres armées également (sans acheter le livre d'armées). Il sert aussi à ceux qui ne jouent pas souvent qui veulent parfois se tenir au courant de temps en temps (comme moi :'( , même si j'y passe plus non plus vraiment) Vous réduisez son rôle affreusement. Et il a un rôle fédérateur également. Mais ça , tout le monde s'en fout: le nouveau pour se faire remarquer ici n'a qu'à gagner le GT pour attirer l'attention (pas forcément le respect) parmi les "Grands" de ce monde... Jouer SOFT: Pour revenir sur le sujet, je crois aussi que jouer "soft" devient de plus en plus difficile. Surtout que tout repose sur l'évaluation subjective du soit disant niveau. Une armée est forte par rapport à qui et à quoi? Dans une optique plus forte possible style no lmit, ça reste simple, dans une optique autre (plaisir de jouer, originalité), l'évaluation est forcément tronquée. De plus, les styles d'armées ne font que se multiplier avec l'augmentation des livres sorties et multiplient les nemesis potentiels. Donc ça contribue aussi à formater les listes pour minimiser ce risque. Je crois vraiment qu'il y a deux styles de tournois et qu'on va vers une très logique augmentation des puissance de liste. Le GT n'est pas là pour rien... Le no-limit salace a de beaux jours devant lui. De toute façon, quelques soit les tournois, le classement final n'est jamais représentatif parce plein de choses viennent se greffer: les réglements spécifiques qui favorisent tel jeu et don telle armée, les erreurs d'évaluation, les erreurs d'appariments. Si vous ne voulez pas de ces erreurs, il faut admettre que le no-limit est ce qu'il y a de plus logique. Je suis persuadé que dans 2 ou 3 ans, les tournois auront majoritairement evolué vers cette direction. L'aspect compétitif est de plus en plus net dans les tournois. D'ailleurs, je ne vois pas en quoi Pendi se plaind. Je ne dis pas que c'est le chantre du no-limit. Mais tu interviens toujours dans une logique d'affrontement no-limit. Pour moi, c'est bien la notion de classement qui est au coeur de tout. Nationnal qui plus est puisque on se dirige vers ça. Donc soit on fait des manifestations où il devient anecdotique soit il est primordial. Je doute qu'on arrive à un compromis. Le jeu est profondémet desequilibré, je doute que la V7 change tout (et si elle améliore des trucs, il faudra attendre 5 ans pour avoir toutes les armées...). Cette discussion revient à trouver un réglement qui réequilibre un jeu déesequilibré. Donc à le changer profondément. Les limitations données par Solkiss paraissent aller dans le bon sens, mais je suis certains que malgré tout, toutes les armées ne les gèrent pas avec la même facilité. Ou alors, on va aller vers des réglements de 15 pages. Mais c'est peut-^^etre ça l'intérêt de la question. Construire un réglement comme peuve l'avoir des jeux ayant un rayonnement internationnal avec des manifestations de plus en plus officielles. A quand des sommes d'argent pour les vainqueurs? Mais vous avez raison, autant en discuter avant, pour que tout ne soit pas verrouillé par les anglo-saxons! :'( Prouvons qu'on a plus d'idées que de pétrole! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wyrd Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 Les restrictions présentées ici sont à la fois simples et interessantes: Concernant les restrictions à la Solkiss: - 3 bases identiques max, quelles qu'elles soient.- 5 régiments de tirailleurs (disposant donc de la règle tirailleurs) max - 5 régiments de tireurs (disposant d'armes de tirs autres que machine de guerre : GdC + ratling rentrant dans cette catégorie, de même que salamandres, etc ...) - 4 machines de guerre max (incluant stégadon (baliste), arche des âmes damnées, enclume du destin, canons, balistes, catapultes, etc ...) - 5 régiments poursuivants à 3d6 max (sauf persos et chars), chiens du chaos comptant pour 1/2 Moi ca me plait. Et je rajouterai: - 1 bannière ("capturable") mini. Sinon: 4 machines de guerre max (incluant stégadon (baliste), arche des âmes damnées, En même temps même avec le stegadon tu ne jouera jamais 5 machines de guerre avec des HL à 2000pts. :'( A la Pendi: autre solution, pour voir de tout, on ne peut pas doubler un choix de troupes quel qu'il soit tant que tous les autres choix de troupes possible de cette catégorie ne sont pas pris en gros pas 2 unités de heaumes d'argent avant d'avoir pris 2 unités de lanciers et 2 unités d'archers, etc... Et 2 unités de gardes maritimes... Le drâme pour les HE... C'est bien joli tout ça c'est sûr. Bien pratique et facile à mettre en place. Par contre je peux jouer mon armée ES poule 1 de Tassin (à l'exception d'un aigle) mais pas mon armée CV délire/fluff des Ogres Bragards (sans revenants, goules ou banshee mais 2 carosses/25 loups/10 chauves souris.) Et on risque de se retrouver avec des armées toutes stéréotypées et qui n'apportent rien d'original... - Wyrd, sceptique quand même - Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 autre solution, pour voir de tout, on ne peut pas doubler un choix de troupes quel qu'il soit tant que tous les autres choix de troupes possible de cette catégorie ne sont pas pris (on peut même pousser le vice en disant qu'il faut d'abord doubler les choix de pietons en commençant par les non tireurs avant de pouvoir doubler les autres choix)... Mauvaise idée. 1. C’est trop standardiser les armées. 2. Certaines armées ont beaucoup de choix de base… ce sera dur voir impossible de simplement doubler un choix interressant (chez les peaux vertes ou l’Empire par exemples). 3. Il y a des troupes de base vraiment nazes qui deviennent obligatoires (la garde maritime sera toujours la 4ème troupe de base de toutes les armées hauts elfes… un crève cœur d’imposer une telle sanction aux plus sympa des elfes). 4. Enfin, toutes les troupes de base ne sont pas à égalité d’importance en terme de background. Il y a des troupes de base ordinaires, des troupes de base indispensables à l'armée (1+), des troupes de base limitées (0-1), des troupes de base secondaires qui ne comptent pas dans les choix de base, et une troupe de base est si indispensable qu’elle est noyau de son armée (gdc skaven)… Tout ceci a une signification en terme de background pour les armées que tu négliges en systématisant cette approche simpliste. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Solkiss Posté(e) le 30 juin 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 juin 2006 Moi ca me plait. Et je rajouterai:- 1 bannière ("capturable") mini. Sinon: 4 machines de guerre max (incluant stégadon (baliste), arche des âmes damnées, En même temps même avec le stegadon tu ne jouera jamais 5 machines de guerre avec des HL à 2000pts. Pour la bannière, pas forcément (en fait, perso, je ne suis pas pour) ... il y a les groupes de niveau derrière pour contrer la suroptimisation. Pour le stégadon, c'est réfléchi de le mettre en machine et pas en régiment de tir pour ne pas surbrider les HL déjà bien brider pas les 5 régiments de tirs max et les 5 régiments de tirailleurs max En parlant de tirailleurs, à mes yeux, la banshouille rentre dans cette catégorie :'( A rajouter une restriction particulière pour les RdT en magie pour le brider un peu plus qu'en Pologne (7 dés au lieu de 9 me parait raisonnable) Pour ce qui est des restrictions de Didier, pourquoi pas, mais elles surbrident certaines armées par rapport à d'autres ... le bretos peut sortir 3 errants, 3 royaumes pour 2 pack de consanguins et 2 pack d'archers quant l'HE est obligé de sortir 2 packs de GM, 2 packs de lanciers et 2 packs d'archers pour pouvoir sortir un 3ème régiment de heaumes d'argent. Ces réstrictions ont le mérite d'être simpliste par rapport aux miennes, et couplé à un système de groupe de niveau avec points bonus comme expliqué plus haut, on doit pouvoir faire un truc qui ressemble à quelque chose, mais pas sur ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pendi Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 (modifié) Et 2 unités de gardes maritimes... Le drâme pour les HE désolé mais les GM sont limités à une seule unité par armée donc vous n'en aurez pas plus d'une unité. Mes restrictions ne prennent pas le pas sur les restrictions du bouquin. alors je suis d'accord avec vous ça va standardiser un peu et encore, les gars vont pas cse faire suer à essayer de doubler leurs choix de base. pas de soucis, certains miseront sur les choix spés d'autres sur les bases ou les persos, chacun son truc. Le drâme pour les HE... pauvre petit pépères ils vont être obligés de jouer de la piétaille, et pas que du full cav, quelle tristesse :'( le bretos peut sortir 3 errants, 3 royaumes pour 2 pack de consanguins et 2 pack d'archers t'as ps bien lu mon juju d'abord la piétaille donc 3 packs de chaque consanguins avant les 3 unités de errants et de royaumes, enfin de la piétaille...mais on est d'accord on pourrait encore limiter plus les bretos avec une des tes limitations car les miennes sont un peu limite quant l'HE est obligé de sortir 2 packs de GM, 2 packs de lanciers et 2 packs d'archers pour pouvoir sortir un 3ème régiment de heaumes d'argent plus et moins pire que ça, 2 packs de lanciers, 2 packs d'archers un de GM pour avoir 2 unités de heaumes d'argent, mais c'est tant mieux, à mort le full cav. Faut pas déconner il reste encore les aigles, les princes dragons, les elliriens, les chars, etc... on va juste voir peut-être un peu d'infanterie dans ces armées de gros lourds. ce sera dur voir impossible de simplement doubler un choix interressant (chez les peaux vertes ou l’Empire par exemples). et ben ouai, fini de prendre que des choix intéressants, maintenant c'est de tout. Tu veux tes 2 unités de gobs de la nuit, pas de soucis, mais faudra prendre au moins un choix de tout le reste, on va revoir des orques sauvages, des gobs normaux, etc... fantastique. Adieu les 4 chars, etc... peut-être qu'on reverra même des chars orques... c'est-y pas beau. pour l'empire pas de soucis non plus, je ne vois absoluement pas quel choix tu ne pourras pas doubler si ce n'est la cavalerie lourde :'( et ben tu seras comme les autres limité à 2 chevaleries et non à un bon vieux full cav avec une seule unité brandissant la bannière du griffon, les détachements te permettent de prendre plein d'unités d'infanteries différentes, pas de prob. les skavens et leur noyau d'armée, mais aucun problème, là où les GdC permettaient de prendre d'autres choix ben là t'es obligé de prendre les autres choix avant de prendre des guerriers des clans, finis les doublettes de jezzails de tunnelliers, retour au rats ogres si ils veulenbt vraiment doubler les choix spés. quelle armée n'est pas bridée par de telles restrictions ??? quelle armée ne s'en sort pas ? on va enfin voir des trucs qu'on voyait rarement ou du moins beaucoup de choses vont disparaitre et faudra vraiment faire des choix. Plus de multiplication de goules ou de loups sans voir du squelette et du zombi, plus de multiplication de skinks sans saurus, plus de full cav chaotique sans maraudeurs et guerriers à pieds, les elfes noirs sortiront leur corsaires et leurs lanciers, bref on va revoir de tout, et surtout pas de multiplication des choix sans contrepartie, et ça c'est beau (mais je le redis faut encore brider les brets, mes restrictions sont trop permissives pour eux ) on doit pouvoir faire un truc qui ressemble à quelque chose, mais pas sur ... bah ça se tente moi je dis ah oui j'oubliais... Tout ceci a une signification en terme de background on s'en contrefout du background A rajouter une restriction particulière pour les RdT en magie pour le brider un peu plus qu'en Pologne (7 dés au lieu de 9 me parait raisonnable) déjà que tu limites les trucs qui vont vite, est-ce vraiment nécessaire en tout cas j'ai déjà plein d'armées qui passent au travers de tes restrictions mon Juju.... Modifié le 30 juin 2006 par pendi Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 (modifié) Tout ceci a une signification en terme de background on s'en contrefout du background Franchement non, on s'en fout pas. Je suis plus un intellectuel qu'un artiste. Aussi je préfère une armée background pas peinte avec des proxi qu'une armée peinte et improbable en terme de background. Le background, c'est plus important que les figurines amha. Modifié le 30 juin 2006 par Sire d'Epinette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
perno Posté(e) le 30 juin 2006 Partager Posté(e) le 30 juin 2006 Juste pour dire que j'adore le système de Pendi. Pour les O&G, par contre, on pourrait peut-être inclure un truc pour ceux qui veulent jouer "mono-race" (genre full gobs de la nuit), non ? Disons que, comme pour tout, y'aurait des exceptions. Le plus simple serait encore de faire du refus de liste en donnant ces critères dans le réglement. en précisant que ce ne seront pas les seuls critères du refus (pour bloquer les malins qui trouveraient un truc pour passer au travers ou pour brider davantage les Bretts ) et que des exceptions pourraient être données au cas par cas (à celui qui a un trippe particulier et qui n'est pas gênant ni pour le niveau de la liste ni pour l'intérêt du joueur en face). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.