Changement de mentalité

[Menkiar]

Franchement, commencé a expliquer le BG de votre armée en tournois, on va se payer votre tête, c'est pas une pensée, c'est une certitude.

Faux je l'ai fait a boussy et les gars contre qui j'ai joué trippais plus qu'autre chose!

**Combien de personne en tournois font un BG et le respecte a la lettre pour former leurs armées? Je crois bien que a part quelque irréductible(j'irais bientot les rejoindres avec mes Grecs  ) cela n'existe pas...

Encore moi à boussy par exemple, mais je connais quelque personne trainant dans les tournoi du nord qui aime jouer de cette facon. (ca me rappel syn est son armée full branche qui gagne Arque ou les grand discour de zephyre avant les parties )

B)

Menkiar

[Fish]

ca ne changera aucunement la mentalite des joueurs

Je sais pas si c'est vraiment nécessaire de faire changer la mentalité des gens. Après tout, n'y a-t-il pas déjà suffisamment de personnes voulant jouer fun pour que des rencontres comme celle organisée par Menkiar aient un vif succés?

Le problème viendrait dans ce cas non pas de la mentalité des joueurs, mais des orgas qui préfèrent organiser des tournois basiques ou la poutre est reine (plus facile à organiser et plus sur du succès).

En gros il n'y a peut-être pas suffisamment de rencontres fun.

Après il y aura toujours des irresistibles de la poutre, qu'ils se tapent entre eux et qu'ils fassent leur classement si ca leur fait plaisir. Comme il y aura toujours des gens qui ne vont pas en tournoi parce que ca les interesse pas de jouer la gagne à tout prix.

C'est l'éternel débat sur le dilemme partie fun n'importe quoi et défi stratégique de jouer pour gagner. Si le fun est vachement marrant et donne des parties inoubliables, le défi stratégique (pour le peu que les listes soient de même niveau) est intellectuellement très stimulant. Bref faut choisir (sauf les fois où les dés font n'importe quoi et transforment une partie stratégique en fun total)

[kiri]

Perso je suis convaincu qu'il y a de la place pour les 2 types de manif. Aprés menkiar pour etre honnete avant de l'avoir vu sur la table le concept bisounours me faisait un peu tilter mais c'est avéré extrement fendard.

Dans le fait j'encourage chaque orga à tenter ce qui lui tiens a coeur, bisounours, no limit, refus poules etc.... je suis sur que chaque forme aura du succés.

En ce qui concerne ton type de tournoi, tu as lancé le sujet c'est bien, organise des tournois de ce types c'est mieux, villeneuve etait un prototype, il en faut plus pour prouver au gens que ton systeme est viable et super fun qui plus est.

Va y fait le et prouve au médisant que ton systeme fonctionne parcequ les gens vous vous prenez la tête pour rien la y'a de la place pour tout

[raskabak]

Je pense que Menkiar n'a pas été assez clair sur sa poule "Bisounours".

Ce que nous a proposé Menkiar était bien un tournois et non pas une "manifestation" comme j'ai cru le lire

Le but de chaque partie était bien de marquer un maximum de points MAIS pas en torpillant son adversaire ; il fallait remplir divers objectifs, parfois simples, parfois beaucoup plus délicats (suivant l'armée), surtout que le choix des objectifs se réduisait partie après partie.

Pour "gagner", il ne fallait donc pas exploser son adversaire mais réaliser un maximum d'objectif (et donc essayer de réaliser les plus durs dès que possible)

Et, je le dis pour ceux qui n'étais pas présent, remplir les 50pts d'objectifs sur les 5 parties n'était pas aussi facile... loin de là...

- Avoir toutes les unités au corps à corps, comment faire avec des machines?

- Engager 3 corps à corps dès le 2nd tour, comment faire avec de l'infanterie?

- Envoyer 50 de PU dans 1 seul combat, mieux vaux s'y préparer à l'avance...

- Envoyer 3 bannières dans un combat, idem...

- Faire charger un sorcier, pas facile quand il est à pied devant des unités qui bougent plus vite et qui veulent l'étriper...

- Tenir 4 round de corps à corps, si on est trop faible, on fuit, si on est trop fort, c'est l'adversaire qui fuit...

etc...

Comment faire ces objectifs si l'adversaire est mort?

Bref, pour gagner ici, il ne fallait pas "bêtement" rouler sur son adversaire (je me répète), mais exploiter toutes les possibilités de son armée (ou de celle de l'adversaire pendant l'échange)! Le concepte de Gagner/Perdre est donc toujours bien présent mais il n'est plus attaché à la destruction de l'adversaire qui s'avère souvent frustrante pour ce dernier.

A noter que le tournois se faisait par équipes de 3, les 2 autres joueurs ayant des matchs plus "conventionnels" (une bonne vieille bataille rangée)

En résumé, j'ai adoré, pour 2 raisons:

- Le fait de compter la victoire/défaite de l'armée comme anecdotique détend l'atmosphère (Exterminer son adversaire pour avoir la plus grande différence de points, je trouve ça plutot... médiocre) et a permi, pour ma part de faire 5 parties EXCELLENTES.

- Réfléchir différement; c'est le même jeu, c'est les mêmes règles mais changer les objectifs change beaucoup de choses! Cela force à prendre du recul sur son armée et à la gérer autrement (Comment je peux faire pour...)

A refaire, quitte à créer des équipes de 2 (une pour la bâche, l'autre pour les objectifs)

PS: il y a des objectifs que j'ai pas réussi à faire, mon armée étant trop ... orgueilleuse:

- Avoir une unité en fuite dès le 1er tour

- Avoir une unité qui fuira 4 fois dans la partie.

- Avoir déclarer 6 fuites face à des charges.

PS(bis) :LUPIN CROUPE a retrouvé la marmite sacrée!!!!

[niaouli]

Hello, en passant rapidement sur une discussion toujours intéréssante:

on peut tout à fait s'amuser en jouant pour la victoire

Je suis d'accord, c'est le principe du petit match de foot entre amis.

Partant de ce constat, pouquoi ne pas réfléchir à atténuer les effets négatifs de la compétition sans en exclure les stimulants (gagner est une façon de faire montre de ses qualités de général, ce qui n'est en soi rien moins que l'un des plaisirs du hobby)?

Il me semble qu'une partie du problème vient de la constitution des armées par les joueurs. Or si cette partie du hobby donne un plaisir raisonnable, elle engendre des effets désagréables conséquents.

Prenons le problème à l'envers:

(1) On garde le principe du tournoi (parce qu'hors modélisme le but du jeu, c'est bien la stratégie)

(2) On prend le risque de s'attaquer à la question des listes jouées en enlevant la responsabilité de leur création aux joueurs.

Exemple d'un système à améliorer:

=> Les organisateurs d'un tournoi créent les listes des joueurs parmi l'inventaire qu'ils en ont reçu (c'est toujours plus sympa pour eux, sans les retards en prime). L'inventaire des figurines ne concerne que les figurines que le joueur a envie de jouer. Ces listes sont des listes fluff, basées sur certaines spécificités de la civilisation sans en ôter les bases connues. Chaque joueur se voit donc attribuer une liste à partir de ses figurines.

On voit vite les avantages:

(1) La force des listes étant contrôlée par l'organisation, on évite d'abord les combinaisons pointues, ainsi que l'orientation full des armées.

(2) Les joueurs découvrent leur liste le jour J. Ils doivent apprendre à manier une force (commandants, objets, états majors, unités à option, domaines de magie définis) forcément différente de leur force type.

(3) La présentation du bg de l'armée prend alors plus de sens, autant pour le joueur qui la découvre que son adversaire à qui il la réexplique.

(4) Nouveauté liée au jeu: on est mis aux commandes d'un ost que l'on n'a pas choisi et c'est la qualité de général qui sera dans cette manifestation mise en avant.

(5) Pour les joueurs prêteurs, il est même possible de changer complètement d'armée, voire même de race (catégorie spéciale à mettre en place par ex).

On a aussi d'inévitables inconvénients:

(1) Les petits malins qui réduisent au minimum performant leur inventaire de figurines. Cependant, cette question peut être laissée à la charge des organisateurs: menace du refus pour les cas extrêmes, prêts de figurines, la softisation a beaucoup de voies possibles.

(2) La différence de force des listes (qui sera toujours présente, notammant à cause de l'inventaire initial de figurines) peut aussi être gérée selon un système de classement des forces de liste classique.

A améliorer donc...

mais de rapides sondages peuvent permettre d'évaluer le principe de manifestations non fondées sur le bourrinisme.

Modifié le 11 juillet 2006 par niaouli

[Sgt Fougasse]

Je trouve ce débat très interressant.

Je retiendrais de ma petite lecture

- les idées d'objectif proposées par Menkiar que je trouve vraiment bien

- l'envie de faire des parties plus fun ( avec des troupes plus rarement utilisées, un autre concept de la victoire, de nouvelles sortes de choix stratégiques)

- le problème de la légitimité de tel tournois (puisque peu répandues et donc soumis a contreverses)

Pour ma part je serait prêt a tenter l'expérience de tel tournois si le règlement me parait cohérent avec les objectifs du tournoi. Je pense également que ce type de manifestation a tout a fait sa place en plus des tournoi classiques et qu'il serait même dommage de s'en priver.

De nombreux tournois classiques (dont Fronton si l'on reste dans l'utopique ) tente même se se rapprocher du plaisir avant le poutrage par des moyens comme le déguisement/vécu de l'armée, scénario, poule par compo, joueur sympatiques ...

Sgt Fougasse, qui a trouver un peu d'inspiration et va tenter d'en réutiliser un peu prochainement...

[Nyckeau]

Sujet très intéressant!

Ca montre tout simplement qu'il faut de la variété dans les tournois et autres rencontres! Heureusement, il en existe déjà, et on n'a pas un championnat à deux balles avec un format strict et imposé pour contraindre l'imagination des orgas...

Sinon personnellement, quand je vais en tournois, j'essaye de gagner chaque bataille. Bon, OK, ça fait deux tournois que je débarque avec une nouvelle armée jamais jouée auparavant, mais ça n'empêche pas de s'amuser (et surtout de progresser)!

Nyckeau

[Mauldred]

Je suis complètement à fond pour l'idée de tournoi "Bisounours", ça pourrait être méga-fun ! J'espère que bientôt il y aura plus de tournois dans cet esprit du côté de Nantes pour que je puisse y aller !

Pour l'idée des listes imposées, ça me paraît difficile à mettre en place, car il faut que les armées correspondantes soient fournies. Je vois mal faire acheter une armée entière à chaque joueur, sans qu'ils puissent avoir le choix (et surtout la leur faire peindre à temps !). Et même dans le cas des armées fournies, ça va coûter un max de temps et de thune aux orgas. M'enfin pourquoi pas.

Modifié le 14 juillet 2006 par Mauldred

[Ghuy Nayss]

Comme je l'ai proposé ailleurs, je pense qu'on peut bisounoursé un tournoi non pas en imposant des listes (autant jouer aux échecs ou aux dames) mais en imposant dans une certaine mesure des choix des choix d'unités et/ou de personnages dits peu rentables.

En bloquant des slots et une partie des points, on oblige à diminuer la partie offensive de l'armée tout en obligeant à réfléchir sur l'art et la manière de savoir se servir réellement de tout son LA !

[niaouli]

Comme je l'ai proposé ailleurs, je pense qu'on peut bisounoursé un tournoi non pas en imposant des listes (autant jouer aux échecs ou aux dames) mais en imposant dans une certaine mesure des choix des choix d'unités et/ou de personnages dits peu rentables.

En bloquant des slots et une partie des points, on oblige à diminuer la partie offensive de l'armée tout en obligeant à réfléchir sur l'art et la manière de savoir se servir réellement de tout son LA !

En même temps dans cette optique tu limites la diversité possible des listes alors que dans une liste fournie, tu aurais la potentialité de jouer n'importe quoi.

[kiri]

En bloquant des slots et une partie des points, on oblige à diminuer la partie offensive de l'armée tout en obligeant à réfléchir sur l'art et la manière de savoir se servir réellement de tout son LA !

En même temps dans cette optique tu limites la diversité possible des listes alors que dans une liste fournie, tu aurais la potentialité de jouer n'importe quoi.

salut a tous.

Perso j'aime assez l'idée d'imposer certaines unités/perso.

de 1) tu n'est pas obliger d'imposer systematique la meme chose, voir de faire une liste plus varier d'unité et de perso, puis d'imposer soit un nombre d'unité/perso, soit un nombre de points issue de cette liste

de 2) si on t'impose 600 sur 2000 il t'en reste 1400 pour varier. aujourd'hui en tournoi on voit enormement de listes qui different par netement moins que 1200? Ce point, couplé au 1) permet de trés netement varier les listes

un exemple concret:

prenons des breto a 2000pts.

ont peu fournir une liste d'unités imposés (au hasard hommes d'armes, archers non tirrailleurs, pelerins) en demandant soit de toutes les avoir, soit de faire un choix dedans mais avec un coup minimum, au hasard 800tps.

pareil chez les hommes lezards, t'impose un tupac skink (ou 2 )et/ou des saurus et/ou des cameleons

etc etc....

Modifié le 16 juillet 2006 par kiri

[Falanirm]

de 2) si on t'impose 600 sur 2000 il t'en reste 1200 pour varier.

Trop fort le kiri ! Il compte trop bien et c'est rassurant au vue de son apport pour le tournoi FFF... Enfin je dis ça, je dis rien ^^.

Niveau liste imposées, je ne suis pas contre mais ça implique à l'orga de trouver des listes très proches en puissance en choisissant des figurines que la plupart des joueurs ont. Et même avec ça, le nombre de joueurs concerné sera un peu plus restreint que l'habituel mais bon, si ça pousse à trouver des unités peu jouées ou différement, "why not ?".

[Ghuy Nayss]

de 2) si on t'impose 600 sur 2000 il t'en reste 1200 pour varier.

Trop fort le kiri ! Il compte trop bien et c'est rassurant au vue de son apport pour le tournoi FFF... Enfin je dis ça, je dis rien ^^.

Niveau liste imposées, je ne suis pas contre mais ça implique à l'orga de trouver des listes très proches en puissance en choisissant des figurines que la plupart des joueurs ont. Et même avec ça, le nombre de joueurs concerné sera un peu plus restreint que l'habituel mais bon, si ça pousse à trouver des unités peu jouées ou différement, "why not ?".

Le problème est que WB n'est pas Magic, un deck imposé peut ne pas revenir trop cher, ce n'est pas le cas pour les figs...

Avec quelques slots de persos bloqués (maître corrupteur skaven, ingénieur impérial, perso à pieds chez les Brets, etc...) et des unités au top de la rentabilité (reliquaire avec effectif à 20, 20 Lions Blancs, cavaliers saurus par 8, etc...), si tu bloques pas mal de points pour le bourrinage sans obliger des investissements énormes

Modifié le 15 juillet 2006 par Ghuy Nayss

[Falanirm]

Avec quelques slots de persos bloqués (maître corrupteur skaven, ingénieur impérial, perso à pieds chez les Brets, etc...) et des unités au top de la rentabilité (reliquaire avec effectif à 20, 20 Lions Blancs, cavaliers saurus par 8, etc...), si tu bloques pas mal de points pour le bourrinage sans obliger des investissements énormes

Là d'accord, si on peut faire sa liste un peu comme on veut mais avec des choix obligatoires sur certaines troupes ou effectifs de troupes, ok, c'est plus accessible. Et puis ça me forcerait peut-être à me trovuer des lémures !

C'est vrai qu'après tout, ça fait un peu comme n'importe quelle limite qui empêchait les joueurs de venir (gros formats, armées peintes ou wysi...).

A ce moment là, si un orga veut des idées de formats et équipements débiles, je suis là ^^.

Au fait kiri, le tupac, faut qu'il soit sans cape rouge parce que sinon ça ne sert pas.

[Ghuy Nayss]

comme tu le vois, le but c'est de rester accessible tout en rendant le jeu plus marrant

[niaouli]

comme tu le vois, le but c'est de rester accessible tout en rendant le jeu plus marrant

Le seul souci, c'est de faire avec ce que le joueur acceptera de jouer, qui doit concorder avec:

1) d'une part ce dont il dispose déjà au niveau figs sans être forcé de les acheter/peindre pour l'occasion (ce qui en soi est une difficulté assez prononcée qui en rebutera une bonne part)

2) d'autre part ce qu'il a envie de jouer parmi ces figurines.

Je ne sais pas quelle serait ta démarche dans cette optique guy mais si tu fonctionnes sur un inventaire des figs dont dispose chaque joueur, on retomber sur le dilemne précédent.

Ceci à part, ce n'est pas une mauvaise idée, c'est certainement moins de boulot tout en laissant au joueur le soin de cohésionner sa liste.

[Ghuy Nayss]

Sauf que chacun est libre de venir ou pas à un tournoi

Imposer l'ensemble d'une liste est largement plus difficile à faire qu'en imposer que quelques éléments.

C'est une façon inversée de faire des restrictions avec des unités/persos qui pourront être rejoués plutôt qu'imposer une liste "clé en main" où tout doit être conforme aux orgas (ce qui pose en plus le problème de l'équilibre des listes et la prise de tête avant et après le tournoi)

Les joueurs deviennent de plus en plus consuméristes ; avec un système de refus / quelques trucs imposés (et listes anonymes bien sûr), tu peux éviter l'écueil de la note de compo pénalisant pendant la partie et lors du classement + rendre des parties plus intéressantes tout en évitant les débriefs partant en sucette pour ce type de motifs

[kiri]

de 2) si on t'impose 600 sur 2000 il t'en reste 1200 pour varier.

Trop fort le kiri ! Il compte trop bien et c'est rassurant au vue de son apport pour le tournoi FFF... Enfin je dis ça, je dis rien ^^.

vois pas de quoi tu parles . Puis oui je recoit 180 cheque de 10euros, pour un total de 1600 c'est bien ca

1) d'une part ce dont il dispose déjà au niveau figs sans être forcé de les acheter/peindre pour l'occasion (ce qui en soi est une difficulté assez prononcée qui en rebutera une bonne part)

2) d'autre part ce qu'il a envie de jouer parmi ces figurines

même soucis que pour le refus en somme, c'est loin d'être un drame. Puis bon acheter un perso ou 2 tu t'en remetra vite, puis tu verra ne pas jouer un speedy mais un tupak a pied ca peut etre marant

puis bon sur un certains nombres d'unités imposé si t'en a aucune (pas de paysans etc) c'est une exelente occasion de s'y mettre .

Modifié le 16 juillet 2006 par kiri

[El tyranos]

Pour le probleme des figs dispo pour chaque joueur, la solution n'est pas a mon avis d'imposer des unités, mais d'imposer au joueur des choix parmi un certain nombre d'unités; exemple pour les zoreilles pointues, il devrait choisir 2 commandeurs et/ou la GP et/ou les LB et/ou les GM et/ou des archers. Chaque joeuer dispose d'au moins 2 choix possibles (voire 3 le plus souvent), ce qui permet de faire une liste pas trop mechante (toujours contexte bizou et dans l'esprit) sans gréver son budget

[Menkiar]

Bon me revoilà j’ai laissé les choses décanter pour voir les différents opinions s’exprimer. Apres quelques discussions via mp je m’aperçois de trois tendances chez les joueurs.

Attention pour ce qui suis je ne parle que du jeu sur la table. Pas des points autres comme la compo, la peinture les historiques ect…

Les pendistes : les joueurs pensant qu’il est utopique voir impossible de jouer à battle autrement qu’en comptant les points de victoire sur une table. Là nous avons une vision plus « jeu d’échec » de battle, ou la victoire doit être amené par la bache de l'adversaire (plus ou moins fortement)

Les ceux d’au milieu : Pour eux battle devrais être plus diversifié, mais il reste accroché aux système de bâche par comptage des points. Par contre beaucoup d’idées viennent pour équilibrer les parties. Scénario, échange d’armée, liste semi ou totalement imposé, restriction originale, petits objectifs supplémentaire

Les soi disant utopiste/rêveurs ect : Catégorie dont je fait partie qui pense que l’on peut faire du compétitif toutes en sortant du système de bache. En utilisant plus des systèmes d’objectifs scénarisé. Là on se rapproche plus d’un vision mélange de jeu de rôle et stratégie.

Maintenant développons le système utopique rêveur.

Tous d’abord le principe que j’essaye de faire passer n’est pas de prôner le bisounours. Mais plutôt de prôner un jeu de stratégie où la conception de l’armée passe plus par une réflexion ludique plutôt que par une réflexion optimisatrice (ou encore de qui à la plus gros…….fer de lance bien sur !)

A Villeneuve les objectifs on très bien marché, mais celui qui à fait la différence étais la plus belle action du week-end.

Cette objectif pouvais rapporter jusqu'à 10 point : Le but étais de réaliser une action, combat ect.. Héroïque, fourbe, marrante, glorieuse ect.. Tous dépendais de l’armée que vous meniez. Bien sur les armée à fort potentiel fluffique avait beaucoup plus de facilité qu’une armée lambda faîte en fonction de la puissance relative de chaques unités.

Ensuite on rajoute des scénario et des objectifs plus précis et plus ciblé sur les différents types d’armées. Et l’on obtient suffisamment de critère pour batailler toutes un week-end sans jamais compter les points de bâches.

Apres certain me diront oui mais l’on peut faire dire n’importe quoi au fluff. A ça je répond que les arbitres/orga de tournois on tous les droits. Lors de la réception des listes, vous pouvez discuter avec les gens. Et une personne qui se fout de votre tête en essayant d’être de mauvaise fois vous le mettez à la porte de votre tournoi. (Vous en avez le droit)

L’arbitre peut être aussi assimilé à un MJ qui évite au joueurs de partir dans des trip proche du n’importe quoi juste pour jouer une armée optimisé.

On peut donc imaginer ce type de tournoi en no limit total avec refus de liste pour éviter les boulet qui ne comprendraient pas ou feraient exprès de ne pas comprendre le fonctionnement du tournois.

Apres hors jeu on peut coupler ceux-ci avec des points secondaires, type historique, Fair play, peinture, compo petit plus.

L’idée de ce type de tournoi reste à développer.

Apres il reste une quatrième catégorie de gens ceux qui prône les rencontre plutôt que les tournois. Pour avoir étais au dernier Bonelle je pense que les gens sont frileux devant ce type d’événement mais que tous ceux qui y ont goûter en redemande. (Surtout ceux qui apprécie le plus les tournois pour les rencontres)

Pour finir je tiens a redire que ceci est une réflexion et une incitation a tester ce genre de concept. En aucun cas je n’essaye d’imposer mon point de vue. Par contre je ne cesserais pas de lutter contre les gens qui me traite d’utopiste et qui refuse d’envisager autres système que celui actuel.

Diversifié le style des tournois français seraient vraiment sympathique.

B)

Menkiar

[Invité Gadom62]

Menkiar président, Menkiar président!

[hugues]

Diversifié le style des tournois français seraient vraiment sympathique.

Un tournoi est un tournoi.

Ton post est intéressant, mais tu te fourvoies ; tu prônes des rassemblements de joueurs pour tes parties intéressantes.

Ce n'est pas un tournoi.

Après, que tu proposes de remplacer des points de bache par des points de fluff, d'objectifs, de scénario, .... celà reste des points qui seront pris en compte dans ton classement et un bon joueur jouera aussi dessus et ton système sera de nouveau contourné.

Je ne dis pas que tu es utopiste, je dis simplement que tout celà peut évidemment se faire, mais pas dans un tournoi, plutot dans un rassemblement.

[Menkiar]

Je ne dis pas que tu es utopiste, je dis simplement que tout celà peut évidemment se faire, mais pas dans un tournoi, plutot dans un rassemblement

Non mais tu refuse d'envisager le faîte que l'on puisse entrevoir une competiton autre qu'en se focalisant sur les points de bache.

Moi j'essaye juste de faire passer le message qu'il est possible de rester dans un millieu competitif en sortant du jeu "je bache mon adversaire pour gagner". Je sais il est difficile d'entrevoire ca car en général le principe même d'une victoire dans une guerre est de bacher son adversaire ca je l'admet. Mais pour battle qui est un jeu on peut envisager d'autre moyen de victoire.

Je l'admet le concept reste difficil à assimiler, mais pour avoir entrepercu le style de tournoi que cela pourrais donner je pense que le jeu en vaut la chandelle.

Hugues a dit

Je ne dis pas que tu es utopiste, je dis simplement que tout celà peut évidemment se faire, mais pas dans un tournoi, plutot dans un rassemblement

hugues avais dit

Ce que tu proposes est utopique : les gens s'inscrire à un tournoi pour jouer la gagne (au moins 80% d'entre eux), pas forcément tous le podium, mais au moins de jouer la victoire sur leur partie.

Sisi tu l'avais dit

B)

Menkiar qui ne lacheras pas le morceau

[Invité Gadom62]

Bon en tant que grand manitou de la NEF, j'interviens vite fait.

Des retours que nous avons eu sur le tournoi de Menkiar, les plus enthousiastes étaient pour les parties "Bisounours".

Menkiar a fait un pari et il l'a réussit, prouvant par la même que son idée était plus que réalisable, ya pas à tergiverser dessus.

Vasy Menkiar, continue à faire des tournois comme ça, nous on en redemande

[JB]

Bon, je suis de ceux qui pense que tant qu'il y aura classement et compétition, il y aura des joueurs qui s'éloigneront du concept "non bache" que tu prones.

Ca me fait plasir de voir que la fin de cette discussion rembraille sur les manifs NON TOURNOIS.

Je pense qu'un sujet comme celui ci pruuve que l'on s'approche enfin du jour béni où ENFIN les orgas qui cherchent à mettre en avant le "plaisir du jeu sans se soucier de la victoire de la partie", se mettront à organiser autres choses que des tournois (A BON ENTENDEURS...)

Apres il reste une quatrième catégorie de gens ceux qui prône les rencontre plutôt que les tournois. Pour avoir étais au dernier Bonelle je pense que les gens sont frileux devant ce type d’événement mais que tous ceux qui y ont goûter en redemande. (Surtout ceux qui apprécie le plus les tournois pour les rencontres)

Menkiar parle de:

http://sgabetto.free.fr/pages_infos_wt/RES...LLES_AVRIL_2004

C'est pas pour rien que j'ai nommé ces sous forums "manifestations" et pas "tournois".. j'ai toujours eu un petit espoir quelque part que quelqu'un d'autre organise autre chose qu'un tournoi... et que des gens y viennent!