Tolkien et le SdA

[Guybrush]

Bonjour à tous....

Cela fait un certain temps que ce sujet me trotte (cataclop, cataclop) dans la tête mais par peur de sanglantes représailles de la part des intégristes du fluff qui peuplent ce forum, je me suis jusqu' à maintenant abstenu. Mais voilà aujourd'hui j'ai enfin réussi mon test de Bravoure alors je me lance.

ATTENTION polémique en vue droit devant !!!!

Allons droit au but : j'ai lu comme tout un chacun la trilogie du SdA et Bilbo le hobbit et bien que j'en reconnaisse les immenses qualités, je ne voue pas un culte immodéré à ces oeuvres. D'un point de vue du style littéraire, Tolkien est selon moi assez lourd et la Communauté de l'Anneau en est le parfait exemple.

S'il est vrai que l'ami JRR est incontestablement à l'origine de la littérature d' Heroic Fantasy Fantasy (avec peut être Robert E Howard, le père de Conan le barbare), j'ai le sentiment que ses héritiers ont depuis dépassé le maître !

Aujourd'hui on ne compte plus les romans med fan en tout genre qui peuplent les rayons des librairies avec plus ou moins de succès (j'ai eu mon lot de mauvaises expériences ! ) mais il faut néanmoins reconnaître que certains auteurs maîtrisent parfaitement ces univers.

Je vous invite d'ailleurs à aller faire un saut dans cette section du forum

Je lis actuellement la saga du trône de fer et par bien des aspects, je considère cette saga comme supérieure aux oeuvres de Tolkien, autant sur le fond que sur la forme.

Voilà j'aimerais savoir si certains d'entre vous sont du même avis et à la charge des autres de me convaincre de la "suprématie " de Tolkien même si tout est subjectif et que les goûts et les couleurs ne se discutent pas....

Guybrush, critique littéraire à ses heures

Modifié le 2 octobre 2006 par Guybrush

[Chien sauvage]

J ai lu la saga de Conan a la meme epoque que le seigneur des anneaux, et honnetement je pefere de loin l univers de conan le barbare. Au niveau meme de l ecriture je prefere aussi howard, c est fluide, rapide, bon faut dire que j aime aussi les univers pulp ou le steam punk qui sont souvent tres speed dans le traitement de l action.

Tolkien c est un createur d univers pour moi, un ecrivain plutot moyen voire meme tres lourd. Les 40 pages sur la comté pourrait faire fuir pas mal de lecteurs, ainsi que les longeurs sur le voyage de Sam et Frodon.

L histoire en elle meme est bonne mais a lire, pffff, l année derniere je me suis dit que j allais le relire, j ai abandonné au milieu des deux tours. Pourtant, je suis lecteur, je suis meme plutot bon publique, mais c est si lourd parfois ou alors c est tellement "pas lourd" que c est completement elliptique, comme la mort de Boromir a Amon hem.

Rien a faire pour moi, je ne serais jamais fan de l ami tolkien, peut etre qu en anglais c est mieux ecrit.

Et je ne parle pas de poemes ou chansons...terrible pour une petite nature comme moi, se sont des passages au mieux pittoresques...souvent plutot proche dela dereliction.

Chien sauvage...Pour resumé, tolkien a lire c est souvent chiant.

[agakhan]

C'est vrai que je ne suis pas un fan non plus De Tolkien, je confesse volontiers le rôle prépondérant qu'il a eu comme précurseur de ce type de littérature, mais il faut avouer qu'il y a quand même beaucoup de longueur dans son oeuvre (on se dit parfois qu'il devait être payé à la page !).

Comme toi j'ai commencé à lire la saga du trône de fer et c'est vraiment palpitant, sans temps mort, avec beaucoup d'action, et le découpage est très original et renforce l'envie que l'on a de continuer à lire. Chaque chapitre est écrit du point de vue d'un des héros de la saga en fonction des évènements et des lieux.

J'ai lu les 4 tomes que la bibliothèque de ma ville possédait et depuis j'attend avec impatience qu'ils achètent la suite.

Agakhan plus mordu du Trone de fer que de sda

[Petit uruk joyeux]

Hé ben moi j'adooooore Tolkien, surtout le SDA, le Silmarillon et les CLI. La poésie et Bilbo, j'accroche moins. Et à chaque fois que j'ai voulu commencer un autre bouquin de medieval fantasy, j'ai lâché prise au bout de quelques pages parce qu'à chaque fois il me semblait voir une mauvaise copie des bouquins de Tolkien.

Evidemment, comme j'ai fait des études d'histoires, le côté langage archaïque, longueurs et tout ça n'est pas pour me déplaire. Au contraire, je trouve que ça cadre encore mieux le récit dans un temps lointain.

Ce qui manque à tout autre bouquin que j'ai pu parcourir dans la même veine, c'est la profondeur de Tolkien. Derrière le SDA se greffent plein d'autres histoires remontant très loin dans le passé des Terres du Milieu, à peine évoquées, qui servent de cadre à tout ça. Il n'y a pas qu'un bouquin, il y a un véritable monde dans Tolkien. Et le plus génial, c'est que cet "arrière plan" n'est pas vraiment détaillé dans l'histoire du SDA, en particulier tout ce qui concerne le Premier et le Second Age, ce qui offre un champ extraordinaire à l'imagination.

[Moust83700]

par peur de sanglantes représailles

-> Meuh non, on est à pas comme ça nous ! Qu'est-ce tu vas t'imaginer !? On va d'abord te faire cuir, puis on te passera à la moulinette, puis enfin on te représeillera ! Seulement là !

Non honnetement c'est une question de gout je pense.

J'irai même jusqu'à dire que si Tolkien n'avait ecrit que le Seigneur des Anneaux, je pense que je l'aurai apprecié, mais surement pas voué un culte à son univers comme c'est le cas de nos jours.

En revanche, d'avoir également crée tout un tas d'ouvrages qui se regroupent spatio-temporellement offrent une cohésion à son oeuvre. On voit donc clairement le lien entre notre Monde et Arda, représenté par des personnages comme Eriol, et même clairement explicités par Tolkien.

Je considère donc que l'Univers d'Arda est une mythologie, exactement au même titre des mythologies Greques, Romaines ou Scandinaves... Etant amateur de mythologies, je ne pouvais qu'apprécier celle de Tolkien. Et vu qu'elle mêle épique, grandeurs et décadences, le tout associés à de la féerie, je ne pouvais qu'en faire mon idylle littéraire...

Pour ce qui est de la lourdeur, j'approuve. Mais primo, il faut savoir que la traduction y est pour grand chose dans cette impression de lenteur, deuxio, je trouve qu'on ne la retrouve que dans Le Seigneur des Anneaux tandis que Bilbo le Hobbit ou le Silmarillion se lisent très facilement...

[Guybrush]

Au risque de passer pour un hérétique, je vais même aller plus loin dans mon propos :

j'estime que la trilogie signée Peter Jackson incarne mieux à mes yeux ce que doit être le Siegneur des Anneaux, plus que le livre. En gros, l'adaptation est plus "efficace" que l'original.

Je loue PJ, que je ne juge pourtant pas être un grand réalisateur, pour nous avoir épargné des passages insupportables avec Tom Bombadil. Alors certes, il est impossible d'être aussi exhaustif dans un film que dans un bouqin néanmoins, je trouve que le SdA au cinéma a gagné en rythme ce qu'il a perdu en détails fuiles et le côté épique y a été admirablement transcendé.

J'émets néanmoins quelques réserves sur le boulot de PJ, notamment le sacrilège que constitue le fait de ne pas avoir relaté le sac de la Comté, à mon sens, l'un des moments les plus forts du RdR.... M'enfin bon nobodt's perfect, et surtout pas PJ.... la preuve avec King Kong

Certains vont me traiter de feignant qui préfère l'image au papier, l'action et le côté "holywoodien" aux figures de style ce à quoi je leur répondrai que j'aime beaucoup lire et que les adaptations ciné arrivent rarement à la cheville de leur support, prenez Dune par exemple mais les exemples sont inombrables !

Guybrush, pourtant bon public

[Invité Massacreur de Gobelins]

Au risque de passer pour un hérétique, je vais même aller plus loin dans mon propos :

j'estime que la trilogie signée Peter Jackson incarne mieux à mes yeux ce que doit être le Siegneur des Anneaux, plus que le livre. En gros, l'adaptation est plus "efficace" que l'original.

Je loue PJ, que je ne juge pourtant pas être un grand réalisateur, pour nous avoir épargné des passages insupportables avec Tom Bombadil. Alors certes, il est impossible d'être aussi exhaustif dans un film que dans un bouqin néanmoins, je trouve que le SdA au cinéma a gagné en rythme ce qu'il a perdu en détails fuiles et le côté épique y a été admirablement transcendé.

J'émets néanmoins quelques réserves sur le boulot de PJ, notamment le sacrilège que constitue le fait de ne pas avoir relaté le sac de la Comté, à mon sens, l'un des moments les plus forts du RdR.... M'enfin bon nobodt's perfect, et surtout pas PJ.... la preuve avec King Kong dry.gif

Certains vont me traiter de feignant qui préfère l'image au papier, l'action et le côté "holywoodien" aux figures de style ce à quoi je leur répondrai que j'aime beaucoup lire et que les adaptations ciné arrivent rarement à la cheville de leur support, prenez Dune par exemple mais les exemples sont inombrables !

Guybrush, pourtant bon public

Hérétique! Au buchet!

Franchement, si t'es du genre que j'imagine, tu ferait mieux de regarder Alien, SErpent dans l'avion, et t'éloigner sérieusement de l'Héroic fantaisy.

Tolkien c'est quoi, qui, comment?

-1/ Un Ecrivain extremement imaginatif, tres fort, et qui rend ses oeuvres tout a fait plausible.

-2/ C'est pas, 2 ou 3 livre, c'est un monde!

-3/ Si t'aime pas la géopolitique, les descriptions de peuples et de contrés, retourne dans tes mangas et touche pas a mon Tolkien!

Ensuite, PJ a fait un travail immonde, pourquoi?

Il a sacrifier une oeuvre sur l'autel de l'américanisme.

On passe de la description assidus d'une quete impossible et difficile, extremement nuancé(si tu lit entre les lignes, sauron il est pas le mal en personne finalement...), a un machin de super héros(c'est plus les 9 gars qui pissent dans leurs frocs en attendant les ORQUES de la moria, mais 7 super-uber-héros qui défoncent en blaguant du Gobs) qui sont "drole" alors que on en a rien a fouttre, ou les exploits de nombreux guerriers du SDA est mis sur le compte de gars qui ont rien a voir(genre, l'armée des mort qui va a minas tirith).

PJ s'est donné BEAUCOUP trop de liberté, surtout dans les "disign" car, justement, l'ami tolkien est un détailleur, il détaille jusqu'a la moindre canine, et quand je voit un Ouruks Hai de PJ...J'ai envie de meutre...

Sérieusement, si tu a vraiment lu Tolkien, tu a du bien voir que le niveau de détail était époustouflant, que on rentrait entiereent dans l'histoire, apres, re-regarde le SDA de pj, tu trouve que on a l'impression de voir...autre chose?

Il est peut être probable que pour les amateurs "d'actions"(je nomme gros bourrin) les films de PJ soit géniaux et tolkien une bouse, mais faudra leur dire que les deux ont radicalement rien a voir, suffit de lire et de regarder...

Massa' Qui aime bien Tom Bombadil, tout simplement parceque c'est LE SEUL qui résiste a l'anneau...

Double message, dsl.

le côté épique y a été admirablement transcendé.

Sérieusement, je m'en tape la calebasse, le coté épique n'existe pas chez tolkien, tout simplement, car ce sont des CONTES, des HISTOIRES, et pas superman...

Enfin bref, je m'étendrais pas plus sur le sujet.

Toi, tu retourne lire ton naruto et tu ne nous embete plus!

"Xev viens vite! Un hérétique, faut le bruler!"

Modifié le 7 octobre 2006 par Moust83700

[Xev74]

Ta ta ta ... on brûle rien du tout !

Je regarde la discussion de près et accepte les points de vue de tout le monde. Les arguments de chacun ne sont pas dénués de pertinence et le topic atteint un de ses objectifs : soulever le débat.

Débat ? oui ... alors soyons courtois ! Sinon, cric crac : un coup de clé et topic fermé. Guybrush a donc intérêt de revenir nous "embêter" avec ses idées car sa participation au forum SDA est toujours censée.

Xev74, préfère pas donner son avis !

[Moust83700]

J'ai beau être du bord opposé à Guybrush, je ne te suis pas du tout Massacreur de Gobelins et te demanderai juste de garder ton calme, tu vas nous faire fuir tous les fans de PJ !

Tu veux donner une bonne image de Tolkien ? Et bien reste poli, ça fera de la pub à notre camp...

j'estime que la trilogie signée Peter Jackson incarne mieux à mes yeux ce que doit être le Siegneur des Anneaux, plus que le livre. En gros, l'adaptation est plus "efficace" que l'original.

-> Hummm, je veux bien que l'on puisse preferer le film à son livre, mais il y a quelque chose qui selon moi n'a pas de sens. Comment peut-on dire que le film est plus "SdA" que le livre Le Seigneur des Anneaux lui-même, alors que le SdA, par définition, est un livre.

Donc que tu prefères le film à l'original, je comprend tout à fait, mais rien ne peut être plus SdA que le livre lui-même, par definition, c'ets fondamentalement impossible !

Je suis pas sur d'être bien clair...

Personnelement, le passage de Tom Bombadil est l'un de mes passages favoris de l'épopée... Ca offre un véritable repos aux Hobbits, une trêve, un havre de paix après un flot immense d'émotions e tde peurs qu'ils ne comprennent qu'à moitié. Mais PJ ne pouvait faire figurer celà dans so nfilm, car on a déjà ce genre de répits à Fondcombe et en Lorien, donc le rythme du film en aurait été considerablement diminué.

Le but c'ets avant tout de faire de l'argent, pas de faire plaisir aux pinailleurs de notre genre !

Par contre pour le Sac de la Comté, oui, là ça a beau être compréhensible, c'ets impardonnable !

Et à mon avis, s'il y a une chose que PJ a réussi à retranscrir du bouquin à l'écran, c'ets bien le côté épique. Je reconnais avori frissoner devant l'arrivé des Rohirrims aux Pellenor, ou la sortie desesperé du Gouffre de Helm. Alors non, Massacreur de Gob', m'est avis que chez Tolkien l'épique occupe une très grande part, surtout au premier Âge j'ai trouvé, avec les Guerres du Beleriand, et surtout le défi perdu d'avance de Fingolfin à Morgoth...

Et c'est à mon avis la meilleure chose du film, cet aspect là.

Toi, tu retourne lire ton naruto et tu ne nous embete plus!

-> C'ets ce que je te demanderai de ne plus dire, sous peine de faire fuir nos amis débateurs

[Invité Massacreur de Gobelins]

Je rigolais

Ta ta ta ... on brûle rien du tout !

oh non

avec les Guerres du Beleriand, et surtout le défi perdu d'avance de Fingolfin à Morgoth...

Certe, mais imagine PJ qui raconte la scene (gros bourrin Fongolfin qui tue Morgoth, mais un pouvoir super-uber-bourrin le fait réssuciter et dégomme Filgorfin et tout les humains... )

Je reconnais avori frissoner devant l'arrivé des Rohirrims aux Pellenor, ou la sortie desesperé du Gouffre de Helm.

Je reconnais avoir vu les orcs se faire massacrer par un torrent de lave de couleur brillante, et les uber-bourrin-ouruks hai fuir alors qu'ils était des milliers devant 5 gars + 200 autres en renforts

Modifié le 7 octobre 2006 par Massacreur de Gobelins

[orque enragé]

Sérieusement, si tu a vraiment lu Tolkien, tu a du bien voir que le niveau de détail était époustouflant, que on rentrait entiereent dans l'histoire, apres, re-regarde le SDA de pj, tu trouve que on a l'impression de voir...autre chose?

Le probléme quand tu veut faire un film d'un livre qui comporte autant de détail, tu te dis bien que c'est absolument absurde et impossible de tout reécrire dans les moindre détail ( à moin que ta trilogie fasse au moin 30 heures !!!! ),c'est une tache trés difficile et je suis sur que beaucoup de réalisateur auraient échoués si il avaient à faire un tel film !, pj à bien était obliger de sacrifier des partie du livre notament Tom bombadill se que je trouve totalement justifié dans le sens où il n'apporte rien dans l'histoire et ne fait pas avancer le film.

mais 7 super-uber-héros qui défoncent en blaguant du Gobs) qui sont "drole" alors que on en a rien a fouttre

Bienvenu dans le monde du cinema ! Non serieusement faut pas trop en rajouter ! On est loin des super héro américains qui devaste tout etc...

De plus pj a fait un travail absolument remarquable : trés peu il s'est éloigné du livre de tolkien et le film et plus que bien il est...je ne trouve plus mes mots

[Invité Massacreur de Gobelins]

Non serieusement faut pas trop en rajouter ! On est loin des super héro américains qui devaste tout etc...

Et légolas qui se tape tout seul un Mumaks?

"ça ne compte quand que pour un!"

Tient, ça me rappel quand y'a grosse baston avec légo et Gui-gui, je comprend pas, si les uber puissant mort(alors que, étant fantome, ça tue pas un fantome normalement...ça te touche même pas^^) défonce tout, pourquoi aller risquer sa peau au lieu de machouiller un brin d'herbe?

Pourquoi PJ a zapper(et ça ça fait mal) le fait que dans l'armée de l'isengard et du mordor y'avais 50% d'humain?

Ah bah forcement, un humain c'est forcement gentil, alors que un vil et brutal orque...

[Guybrush]

Toi, tu retourne lire ton naruto et tu ne nous embete plus!

Ecoute moi bien pauvre %*#$@ dégénéré, je ne tolère pas qu'un gus dans ton genre se permette de faire des remarques pareilles alors que j'ai exprimé mon opinion sans jamais cracher sur les personnes qui ne la partageaient pas et pour te prouver, je vais m'auto-citer, parce qu'apparemment tu ne t'es pas donné la peine de lire mes propos dans leur intégralité :

S'il est vrai que l'ami JRR est incontestablement à l'origine de la littérature d' Heroic Fantasy Fantasy (avec peut être Robert E Howard, le père de Conan le barbare)

Je ne renie en aucun cas ce que la littérature d'Heroic Fantasy doit à JRR Tolkien, j'estime néanmoins qu' A MON HUMBLE AVIS, certains auteurs ont depuis hissé ce genre de littérature à un degré supérieur....

Je te signale au passage, que je préfère lire Dumas et/ou Hugo que le truc que tu cites et que je ne connais que de nom... Et si tu penses pouvoir te revendiquer d'une forme d'élitisme en canonisant Tolkien et en dépréciant tout ce que tu juges comme des sous-produits culturels tels les mangas ou les films holywoodiens, t'es vraiment à côté de la plaque.... Je suis le premier à dire que les américains nous produisent quantité de daubes infâmes mais ce n'est absolument pas une raison pour s'enfermer dans ce sectarisme dont tu te gargarises et qui semble te donner droit d'afficher tes convictions avec une morgue aussi détestable....

Franchement, si t'es du genre que j'imagine, tu ferait mieux de regarder Alien, SErpent dans l'avion, et t'éloigner sérieusement de l'Héroic fantaisy.

Et franchement, s'il t'a suffi de si peu pour me ranger dans un stéroétype, j'ai pitié de toi !

C'est tout ce que j'avais à dire à un petit %*#$@ dans ton genre.

Pour répondre à Moust et élever le débat que du haut de ta bassesse intellectuelle tu t'es permis de plomber, je dirais qu'effectivement rien ne remplace l'oeuvre originale mais que j'ai utilisé le mot "efficace" en pleine connaissance de cause. Je sous entends par là que si j'ai apprécié le livre, le film s'est avéré dans mon cas plus marquant. Le rythme plus important, la présence de BO fantastiques donnent vie à cet univers sans nécessiter ces descriptions en long et en large qui rendent selon moi le style de Tolkien parfois si indigeste....

Guybrush fâché de constater que la liberté d'expression soit parfois si mal employée

Modifié le 7 octobre 2006 par Guybrush

[orque enragé]

Et légolas qui se tape tout seul un Mumaks? whistling.gif

Bon ok tu as raison sur ce coup là... mais dans les contes de Tolkien les héros sont aussi parfois capable de grandes prouésse ce qui les ont rendu légendaire non ? Ici l'action est assez spéctaculaire ok...bon et alors ? ca met de l'action et ca c'est bien non ?

Pourquoi PJ a zapper(et ça ça fait mal) le fait que dans l'armée de l'isengard et du mordor y'avais 50% d'humain?

Si tu regarde bien le film les hommes sauvages font leur apparition dans "les 2 tours"

[Fibur]

En tant que fan de Tolkien, je dois avouer qu'au début son style m'a aussi rebuté, j'ai eu plusieurs phases de lecture.

D'abord la phase "Pfff, la Communauté c'est lourd, je zappe les chansons et les poèmes."

Ensuite "Eh, c'est pasmal tou ça!"

Enfin "Bon j'ai le SDA, Bilboe, Le silm, les CLI, il me manque quoi?"

Sérieusement ces livres sont des mines d'or du point de vue création linguistique et reprise des mythes fondateurs (au passage HoME c'est bon mangez-en).

Après la version de Jackson: certains manques sont impardonnables mais la mise à l'écran des peuples,des personnages, des batailles est formaidablement représenté.

Quant au côté épique c'est pour moi un des traits majeurs de l'ouevre de Tolkien, or on peut rprocher bien des choses à PJ, mais l'américanisation de la Terre du Milieu, c'est carrément une ineptie pardonnez-moi.

Quant aux héros-grosbills, euh...faut pas pousser non plus hein, Aragorn c'est un rodeur avec des décennies d'expérience, pas un blanc-bec de gondorien...

Modifié le 7 octobre 2006 par Fibur

[Invité Massacreur de Gobelins]

D'abord la phase "Pfff, la Communauté c'est lourd, je zappe les chansons et les poèmes."

Ensuite "Eh, c'est pasmal tou ça!"

Enfin "Bon j'ai le SDA, Bilboe, Le silm, les CLI, il me manque quoi?"

oh merde...Comme moi

Perso, la première fois j'avais aussi sauter Tom Bombadil et zapper le néttoyage, la deusieme j'ai lu les chanson, la troisième j'ai tout lu et...j'en suis a la 6eme fois

Et franchement, s'il t'a suffi de si peu pour me ranger dans un stéroétype, j'ai pitié de toi !

C'est tout ce que j'avais à dire à un petit %*#$@ dans ton genre.

C'est pas comme si j'avais dit que je plaisentait un peu sur la surface, mais pas sur le font

Quant aux héros-grosbills, euh...faut pas pousser non plus hein, Aragorn c'est un rodeur avec des décennies d'expérience, pas un blanc-bec de gondorien...

en terme militaire, ça change pas grand chose, le mumak te fonce dessus, hop a pu, tu te prend une flèche, hop a pu, tu tombe dans l'eau et tu te noie, hop a pu

Autre chose, et les Guerrier Gondorien qui se font rétamer a grand coup de massue par des uber-orque?

Et tout les orques et trolls qui se cassent la guele a la fin, et l'elevement systématique des "braves mauvais hommes"?

Et...

J'ai vraiment l'impression, que PJ a pas fait le SDA, mais un truc qui s'apelle de la même façon qui y ressemble, mais en fait c'est pas la même histoire...

Modifié le 7 octobre 2006 par Massacreur de Gobelins

[Walktapus]

J'ai vraiment l'impression, que PJ a pas fait le SDA, mais un truc qui s'apelle de la même façon qui y ressemble, mais en fait c'est pas la même histoire...

Ca c'est la distorsion du côté lourdingue de Jackson. Par exemple, le gouffre de Helm. Dans le livre on assiste à un siège très difficile cotnre des Ourouks et des hommes. Et merde, le jour se lève, les défenseurs sont séparés et ces satanés Ourouks sont toujours là. "Comment on va tenir ?" Les héros ont fait une sortie et se sont illustrés en tuant plein d'ennemis.

Façon Jackson, ça donne : la place est défendue par des vieillards et des enfants anémiés. Les Ourouks sont plus balèzes que des hommes et passent deux heures par jour à soulever des poids. En plus ils ont des machines de siège numériques et sont entraînés à combattre comme les Suisses. "Et merde, tout le monde est mort et on n'est plus qu'une douzaine à résister dans la dernière salle." Les héros ont fait une sortie et se sont illustrés façon pétanque et moulinette en hachant deux ennemis à la seconde.

Après on en pâtit dans le jeu. Les Rohhirims sont rikikis et les Ourouks formidables, sans parler de leur look, et c'est n'importe quoi.

[latribuneludique]

Sujet qui ressemble fortement à un troll, hein...

Une chose à dire : le style de Tolkien est lourd et parfois indigeste mais c'est le seul qui m'a fait vibré. Il ne nous raconte pas les aventures d'un groupe de héros (avec ses états d'âme et tout le tralala), non il nous conte une légende, l'histoire avec un grand H d'un monde entier de ses débuts. Tolkien a créé une Légende.

Et c'est bien pour cela qu'il est tant copié et apprécié.

Alors, désolé, mais PJ a fait un bon boulot esthétique mais le film n'arrive pas à la cheville de l'oeuvre. Il n'a pas su nous faire vivre la Légende, justement.

[Walktapus]

Je lis actuellement la saga du trône de fer et par bien des aspects, je considère cette saga comme supérieure aux oeuvres de Tolkien, autant sur le fond que sur la forme.

Ca a été écrit 50 ans après, avec l'expérience acquise et les progrès accomplis par les auteurs en général. Et surtout c'est écrit par un auteur contemporain pour des lecteurs contemporains.

Tolkien n'était pas un écrivain professionnel. Ce qu'il écrivait était déjà "démodé" à sa création, et vaut pour l'originalité et la profondeur de l'univers, et c'est pour ça qu'on s'en souviendra plus longtemps que de Martin.

Pareil pour les films. Quand ils paraîtront dépassés et trop marqués par leur époque, dans vingt ou trente ans, on continuera à lire Tokien.

(Et j'ai toujours adoré ce qu'écrivait GRR Martin)

[nicoleblond]

Je crois que tout le monde s'éloigne du sujet initial -> Tolkien et le sdA, pourquoi est-ce si mythique ? Pour en rajouter une couche notamment sur Peter Jackson, même si ce n'est pas parfait, ça ne reste qu'une adaptation du livre et c'est quand même plutôt bien réussi. Je viens de finir le livre il n'y a pas longtemps et il y a quand même un plus gros pourcentage de ressemblance que de divergence entre le livre et le film. Maintenant, un film, ça reste du cinéma, mais il faut reconnaître qu'il a mis en image le balrog, la communauté, les mumak, minas tirith, tout ce beau monde imaginé par Tolkien. C'est dommage de réduire en poussière en quelques phrases tout le travail effectué par Peter Jackson et les quelques milliers de personnes avec lui. Après tout, il pouvait faire un autre film, faire vivre une autre histoire. Je pense, que malgré tout, c'est un hommage à Tolkien aussi de sa part, même si ça reste du cinéma et toute l'industrie financière qui s'y rapporte. Le mérite qu'il faut lui donner également, c'est à travers les films, d'avoir fait découvrir le monde de Tolkien à ceux qui le connaissaient pas. Y'a sûrement plein de gens qui ont découvert les livres après le film (moi le premier).

Pour en revenir sur le sujet initial, je ne connais pas d'autres livres ou histoires d'Héroïc Fantasy, donc difficile de comparer ou d'apporter une critique constructive sur Tolkien. Maintenant, ce qui est formidable, Tolkien ne s'est pas contenter d'écrire le "seigneur des anneaux", mais également une carte de la terre du milieu, le langage elfique, des personnages, monstres, caractères et sûrement plein d'autres choses que je connais pas encore. C'est pas donné à tout le monde de pousser aussi loin une histoire ou un roman, on sent bien la volonté de vouloir donner vie à un monde.

[latribuneludique]

Maintenant, un film, ça reste du cinéma, mais il faut reconnaître qu'il a mis en image le balrog, la communauté, les mumak, minas tirith, tout ce beau monde imaginé par Tolkien. C'est dommage de réduire en poussière en quelques phrases tout le travail effectué par Peter Jackson et les quelques milliers de personnes avec lui.

PJ s'est appuyé sur le travail des principaux illustrateurs des récits de Tolkien. Son mérite a "seulement" été de s'adresser aux bonnes personnes.

Le but n'est pas de le descendre systématiquement mais de remettre son travail à sa place. La trilogie du SdA est très sympa mais elle n'est en rien mythique. Comme on l'a précisé un peu avant, dans 20 ou 30 ans, les films seront oubliés.

[Heimdall]

La trilogie du SdA est très sympa mais elle n'est en rien mythique.

Bah ouais mais pourtant nombre de critiques cinéma ne sont pas trop de cet avis, faut bien sûr replacer les films de PJ à leur place par rapport au livre, mais surtout par rapport aux autres films ( il a fait un carton ou je me trompe ? ).

Comme on l'a précisé un peu avant, dans 20 ou 30 ans, les films seront oubliés.

Idem j'en suis pas si sûr, évidemment que de nouveaux films seront sortis et que le SdA de PJ passera dans les archives, mais c'est pas pour ça qu'on peut dire de façon catégorique qu'il sera passé à la trappe.

Ya plein de films qui ont plus de 30 ans et qui sont toujours cultes, comme y'en a des moins vieux dont on ne reparle plus ( inutile de balancer des exemples je pense ? c'est presque de la culture générale ), mais à mon avis vu les millions d'entrées que PJ a fait, le SdA se situe plus dans la première catégorie.

[latribuneludique]

Bah ouais mais pourtant nombre de critiques cinéma ne sont pas trop de cet avis, faut bien sûr replacer les films de PJ à leur place par rapport au livre, mais surtout par rapport aux autres films ( il a fait un carton ou je me trompe ? ).

Ca fait longtemps qu'on sait que le nombre d'entrées d'un film ne détermine pas sa qualité, hein.

Je peux te citer des dizaines de films qui ont fait un super résultat mais qui ne sont pas vraiment marquants. Un exemple : Jurassik Parc. On s'en souviendra pour la prouesse technique, pas pour la qualité du film (sympathique mais sans plus). Le SdA de PJ suivra le même chemin : salué pour son esthétisme et pour le travail colossal, pas pour sa qualité.

Pour en revenir au sujet qui en fait n'a pas vraiment raison d'être : pas besoin de défendre Tolkien, il reste un auteur incontournable et ce malgré les nouveaux auteurs et leur qualité.

Pour être honnête, je suis un très gros fan du Trône de Fer mais je n'y trouve pas le même élan épique que dans le Seigneur des Anneaux. C'est plein de complots, de rebondissements et de retournements de situations (trop?) mais on a pas l'impression, comme dans l'oeuvre de Tolkien, de voir un monde vivre autour de ce qui nous est raconté. Un auteur qui arrive, un peu, à construire un univers qu'on sent vivre est Asimov : tout au long de son cycle des Robots puis de celui de Fondation, il nous raconte l'évolution de tout un univers. Ce n'est pas aussi détaillé que les Terres du Milieu mais c'est vraiment impressionant. Là aussi Asimov n'est pas forcément reconnu pour son style (certains chapitres des derniers bouquins du Cycle de Fondation son indigestes) mais pour sa création.

[DracoRPG]

Rien a faire pour moi, je ne serais jamais fan de l ami tolkien, peut etre qu en anglais c est mieux ecrit.

Et bien ma foi, j'ai entrepris l'an dernier de (rerere...)lire le SdA, mais en anglais cette fois-ci. Bon, le fait que je connaisse l'histoire sur le bout des doigts n'aide pas, mais le bouquin est quand même toujours aussi sacrément lent (sur certains passages, j'entends) en version originale. Cependant je me régale avec le vieil anglais et autres subitlités Tolkienesques... ce qui n'empêche que je n'en suis toujours qu'au début de Return of the King (chapitre Minas Tirith).

[Smily Goblin]

Pareil, je peux vous dire que le passage en anglais de l'ami Bombadil est particulièrement chiant à lire, surtout avec les phrases en vers.

Mais, je croit que Tolkien (enfin c'est à vérifié) est passé par la reconnaissance et l'ancienneté en tant que grand auteur au "même" titre que Balzac, Voltaire...

Mais ça me parait bizarre (j'aimerais bien que le BAC français soit dessus cette année, quoique...)

Mais comme dit plus haut, Tolkien à surtout créé à lui tout seul un monde on l'on peut suivre à la trace ce que font le spersonnages, et il a aussi créé une langue (voir meme plusieurs, non?)

Mais il faut quand meme pas oublié qu'il c'est pas mal inspiré des vieux contes nordiques (enfin je crois ), notamment islandais, avec les elfes, les troll et compagnies. Ensuite avec le schevaux islandais étant l'une des rares race pures de chevaux et de bon coursiers (rohan) et les toits d'herbe des maisons (hobbits)