phalanges orientales

[agakhan]

Je parcourai les règles spéciales liées au supplément Une ombre à l'est dans la partie téléchargement de GW et je crois que j'ai appris quelque chose : les lanciers orientaux peuvent soutenir leurs alliés commes pour les piques uruks, cad si j'ai bien compris que 2 lanciers orientaux peuvent soutenir un de leur camarades à l'épée par exemple d'où 3 attaques pour ce dernier !

Pouvez vous me confirmer ce point de règle car je pensais que seules les piques uruk en étaient capables !

[Gilthanas]

Oui, la règle phalange (combat sur 3 rangs avec deux piques en soutien) s'applique aussi aux Orientaux, comme pour les Uruks...

[Baratzanthatûl]

C'est correct, les Orientaux ont reçus une promotion dans le supplément Une Ombre à l'Est et peuvent soutenir sur trois rangs comme les Uruks. Mais ce sont là les deux seules armées capables de le faire pour l'instant.

Edit: Grillé par Gilthanas

Modifié le 12 janvier 2007 par Baratzanthatûl

[Lucius Cornelius]

Dans la pratique et dans la théorie, il y a une nuance.

Les piques sont utilisables sur 2 rangs de soutien, ce qui permet le combat sur 3 rangs, quelle, qu'en soit la composition.

La règle phalange permet aux Orientaux de combattre de la même façon, mais uniquement dans une phalange 100% Orientaux.

Les guerriers de Dol Amroth auront bientôt des piques, quant à eux.

[Gothy]

La règle phalange permet aux Orientaux de combattre de la même façon, mais uniquement dans une phalange 100% Orientaux

Là je suis pas sûr... ce n'est pas précisé dans leur rêgles spéciales, en plus dans une liste d'armée faite par Adam troke ,ce dernier précise qu'il conte utiliser sa phalange, avec une ligne d'orientaux avec bouclier, une ligne de lanciers orques,et une ligne d'orientaux avec bouclier et lance ( je me souviens plus ou j'ai lut ça, mais sa me reviendra..)

[Miro]

a priori je suis assez d'accord avec gothy, pourquoi ne pourrait-il se soutenir qu'entre orientaux ??

"les lances des orientaux peuvent etre utilisées pour soutenir des alliés de la meme façon que des piques"

ça parle d'alliés pas d'orientuax, donc à priori mettre un oriental, un haradrim avec lance et un piquier oriental c'est possible.

le lancier haradrim c'est bien son allié non ?

note : par contre elle vaut 2 points la lance et ça c'est très balaud........

Modifié le 2 février 2007 par miro1

[Gothy]

Si elle vaut 2pts ,c'est parce qu'on peut porter un bouclier en même temps, autrement dit si on veut que les deux points que coutenet la pique servent à quelquechose,on est presque obligé de rajouter un bouclier....alors ouai sa fait 10 pts la fig...ouai,c'est ballot...

[Lucius Cornelius]

"Les guerriers orientaux se battent en phalange". C'est bien la manière de se battre des orientaux qui leur confèrent le droit de soutenir comme s'ils avaient des piques, et non la lance seule. Donc la phalange doit être 100% Orientale.

Encore des petits malins qui veulent aligner des armées farfelues en ordre bourrin.

[Invité lepianiste]

'La règle phalange permet aux Orientaux de combattre de la même façon, mais uniquement dans une phalange 100% Orientaux.'

Je me faisais la même réflexion : quand je joue contre mon petit frère, la formation classique c'est

rientaux avec épées

haradrmis avec lance

orientaux avec lance.

Non?

[Gothy]

Encore des petits malins qui veulent aligner des armées farfelues en ordre bourrin.

C'est pas gentil pour Adam torke, qui fait quand même partit du studio gw...

Sinon,j'ai demandé aux trolls de la vpc :"aucune règle ne s'oppose à ce que un guerrier oriental,soutiennent un orque ou un haradrim,cependant si on veux rester dans le réalisme il est mieux de composer ses phalanges esentiellement d'orientaux"

Voilà! en fait c'est asser libre,mais je précise quand même que je ne suis pas fan des phalanges mixtes.. B)

[Invité lepianiste]

orientaux-haradrims ça me parait pas incohérent comme organisation. Et ça perme d'éviter d'acheter 6 boites d'orientaux pour aligner 24 malheureux lanciers :-)

[Gothy]

orientaux-haradrims ça me parait pas incohérent comme organisation.

Ben sa dépend, rhûn et harad, c'est quand même vachement éloigné!! ensuite il ne faut pas oublier que les orientaux suivent sauron de leur plein gré, tandis que les haradrims on été "manipulé", les voir se battre ensemble dans la meme phalange me parait un peu...bizarre

Sinon , c'est vrai que n'avoir que 4 lanciers orientaux dans une boite de 20 c'est un peu ch..nt mais bon...

[Lucius Cornelius]

Faut rester cohérent! Une phalange Harad-Orient a autant de probabilité qu'une phalange MT-Rohan. Ce n'est pas parce qu'on peut combattre dans le même camp qu'on se mélange de façon bien ordonnée.

Quand on lit Tolkien, les Haradrim combattent uniquement sous l'égide de Suladan et de leur chef, comme une armée à part entière. Il n'y a que lorsque la bataille tourne mal que Orientaux et Haradrims combattent mélés (et encore, on nous dit qu'ils se battirent jusqu'au bout, sans préciser s'ils sont au même endroit du champ de bataille), et ils s'agissait plutôt d'une mélée au hasards des duels plutôt qu'un bel ordonnancement Rhûn-Harad-Rhûn. C'est d'ailleurs il me semble la règle chez Tolkien, adepte des alliances mais ou chacun combat de façon coordonnée mais de son coté. Prenez la bataille du Morannon, on a MT d'un côté, et Rohan et DA de l'autre, chacun chez soi.

Légions impose un héro par armée alliée, c'est pas pour les mélanger au petit bonheur la chance. Qu'ils combattent ensemble lors de la mélée, ok, mais de là à en faire un ordre de bataille optimisé...

[Miro]

gothy a demandé à gw, gw a répondu, les orientaux peuvent soutenir n'importe qui avec leur pique, pas de doute la dessus.

et peut etre qui si, légion mélange au petit bonheur la chance les différents contingents alliés pour faire de l'optimisation.......

[Invité lepianiste]

je suis bien d'accord avec les arguments 'historiques' qui ont été avancés. Mais au niveau intérêt du jeu, ça ôte fort l'avantage de la règle phalange des orientaux. Ainsi que le cout de deux points des lances (si je ne m'abuse).

[Lucius Cornelius]

Quelque chose me dit que GW va bien se contredire sur ce point, une fois de plus. En attendant faisons comme ça, même si c'est débile. Le coût de la lance est du à l'effet pique combiné à la possibilité de porter un bouclier.

Légions est large sur les alliances, pour couvrir en condensant toutes les époques, ce qui pose problème quand on joue contre des petitis malins, mais son esprit est bien à la constitution de contingeants structurés, cohérents, capables de se battre indépendamment. Pas à la liste optimisée "une ligne de ça, une ligne de si, et une religne de ça", comme on le voit trop souvent en Isengard (avec les Orcs) ou chez Sauron (Harad-Rhûn injustifié).

[Invité Fitz-dragon]

D'ailleur j'ai du mal àcomprendre pourquoi on peut prendre les orcs pour l'isengard... Saruman n'utilise pas ses orcs pour combattre mais pour les faires travailler c'est tout.

Enfin bref. Sinon je me demandai si une unité pouvai être soutenu par 2 lancier (quel qu'il soit) si ceux si touche directement le socle de la personne soutenu.

En bref :

X

Y

LL

X combat Y et les deux lanciers (LL) touche le socle de Y.

Dans cette configuration il y a bien un combat sur 2 lignes et non 3.

Alors le combattant Y à t'il le soutient des 2 lanciers ou d'un seul ?

[Shas'El'Hek'Tryk]

X combat Y et les deux lanciers (LL) touche le socle de Y.

Dans cette configuration il y a bien un combat sur 2 lignes et non 3.

Alors le combattant Y à t'il le soutient des 2 lanciers ou d'un seul ? (Fitz-dragon)

GBB p.43: "Un lancier à la fois peut se battre derrière une figurine alliée." Par conséquent, soutenir une même figurine avec deux lanciers est impossible.

j'ai du mal àcomprendre pourquoi on peut prendre les orcs pour l'isengard... Saruman n'utilise pas ses orcs pour combattre mais pour les faires travailler c'est tout. (Fitz-dragon)

Je suis loin d'être un fin expert des livres, mais j'ai "les Deux Tours" entre les mains et je lis ceci: "Le flot des ennemis déferla; une partie se porta contre le Mur du Gouffre, et une autre vers la chaussée et la rampe menant aux portes de Fort le Cor. Là étaient rassemblés les plus énormes des Orques et les montagnards sauvages du pays de Dun." Même s'il est fait mention d'orques robustes, il ne s'agit sans doute pas uniquement d'uruk-haï, sinon l'auteur, qui est rappelons-le accroc au détail, l'aurait explicité. En fait, rien ne permet de dire que les armées d'Isengard ne comprennent que des uruk et pas d'orques traditionnels. En outre, les chevaucheurs de wargs de la Main Blanche sont bel et bien des orques. Dès lors, je ne vois pas quel est le fondement fluffique qui fait obstacle à ce que les orques se battent pour Saroumane: pourquoi les légions d'Orthanc ne compteraient dans leurs rangs que des orques montés et pas de fantassins orques?

Pour en venir (enfin) au problème mis en avant par le sujet, il convient d'abord de constater que les guerriers de Rhûn sont équipés de lances et non pas de piques. En effet, s'ils peuvent se battre sur trois rangs de la même manière que les piquiers, cela est dû non pas à leur armement mais à leur règle spéciale, celle-ci autorisant les orientaux à se battre selon une formation qui requiert un minimum d'entraînement, du moins on peut raisonnablement le supposer. Alors, c'est vrai qu'à partir de là, introduire des haradrims au sein d'une phalange orientale paraît un peu... enfin bref. Mais bon, si GW a dit que c'était possible en termes de jeu, il faut faire preuve de discipline et s'y plier (en tout cas, dans le cadre des tournois): dura lex, sed lex. Une bonne idée serait néanmoins de baisser le coût de la lance des orientaux à un point et d'imposer en contrepartie des phalanges entièrement composées de soldats de Rhûn.

Shas'El'Hek'Tryk, qui propose ça des fois qu'Alessio Cavatore passerait dans le coin.

Modifié le 24 février 2007 par Shas'El'Hek'Tryk

[Lucius Cornelius]

Je suis loin d'être un fin expert des livres, mais j'ai "les Deux Tours" entre les mains et je lis ceci: "Le flot des ennemis déferla; une partie se porta contre le Mur du Gouffre, et une autre vers la chaussée et la rampe menant aux portes de Fort le Cor. Là étaient rassemblés les plus énormes des Orques et les montagnards sauvages du pays de Dun." Même s'il est fait mention d'orques robustes, il ne s'agit sans doute pas uniquement d'uruk-haï, sinon l'auteur, qui est rappelons-le accroc au détail, l'aurait explicité. En fait, rien ne permet de dire que les armées d'Isengard ne comprennent que des uruk et pas d'orques traditionnels. En outre, les chevaucheurs de wargs de la Main Blanche sont bel et bien des orques. Dès lors, je ne vois pas quel est le fondement fluffique qui fait obstacle à ce que les orques se battent pour Saroumane: pourquoi les légions d'Orthanc ne compteraient dans leurs rangs que des orques montés et pas de fantassins orques?

Shas'El'Hek'Tryk, qui propose ça des fois qu'Alessio Cavatore passerait dans le coin

Question mainte fois abordée dans le coin.

Il se trouve justement que Tolkien est tout sauf clair à ce sujet, utilisant deux termes génériques synonymes (Orcs et Gobelins), qui comprennent tous les types d'Orcs (standard, Uruks, Snaga). Pour Saruman, il parle d'Orcs en général, mais chaque fois qu'on les décrit, il s'agit bel et bien d'Uruks. Ce qui explique le parti pris de PJ, et donc la dominante Uruk de GW.

Après il y a polémique pour savoir si les orcs doivent être cantonnés à Isengard ou s'ils peuvent s'intégrer à l'armée en sortie. Polémique aussi quand à les intégrer aux phalanges (Imaginer le ridicule pour Saruman: je vais mettre des Uruks en première ligne, des Orcs ens econde et des Uruks en troisième). Il n'empêche que le fait qu'il n'aient pas de capitaines tend à prouver qu'ils doivent rester à la maison, en auxiliaires. Pourquoi produire une myriade d'Uruks et s'embêter à y mettre une poignée d'Orcs inutiles? Quand aux chevaucheurs, c'est peut-être du à une limitation en poids pour ces pauvres bêtes.

Modifié le 24 février 2007 par Lucius Cornelius

[Invité Fitz-dragon]

Ok merci pour la règle sur les lances ça évitera quelque défaite (bah oui quand l'autre te fait ça sur 2 lignes avec ses Uruk-hai et que je me retrouve à 5 vs 2 au lieu de 3 vs 1 ça change beaucoup).

Pour les orcs Saruman les utilises plutôt pour les basses besognes mais pas trop pour son armée je pense. Sinon pourquoi se privé des wargs au gouffre de Helm ? Une fois le trou fait il envoyai des orcs sur warg à l'intérieur ça aurrai fait mal (y a qu'à voir la charge des cavaliers à l'intérieur du gouffre).

Je pense aussi que les orcs chevauches les wargs par soucis de poids.

De plus orcs et Uruk-hai s'entende très mal.

Alors encore à la limite dans une armée que l'on mette quelque orc en pagaille oui mais voir des lignes

Uruk / orc / uruk

c'est de la simple optimisation d'armée...

Comme pour la combinaison orientaux/harad (harad pour la défense et orientaux pour les lances).

PAr contre si la question à été abordé déjà à mainte reprise j'éviterai de m'étendre sur le sujet plus encore.

[Gothy]

D'accord avec tout saudf une chose: en règle générale la cavalerie n'est pas adaptée à la guerre de siège et envoyer des wargs dans la brèche du mur est parafaitement suicidaire, il seferont copieusement arroser par les archers de for-le-cor, et seront pris dans une nasse dans laquelle il sera particulièrement diffiucile de sortir...

Quand à la charge d'Eomer, elle est totalmenrt iréaliste, des cavaliers ne chargeraient jamais des piquier, et sur le plan du jeu envoyer des cavalier contre une phalange uruk de face....si y sont candidat au suicide pourquoi pas...

[Erestor]

X

Y

LL

X combat Y et les deux lanciers (LL) touche le socle de Y.

Dans cette configuration il y a bien un combat sur 2 lignes et non 3.

Alors le combattant Y à t'il le soutient des 2 lanciers ou d'un seul ?

Je pense que si les deux lanciers sont socle à solce, un aide le premier qui lui aide le guerrier lui donnant ainsi deux attaques supplémentaires.

Ok merci pour la règle sur les lances ça évitera quelque défaite (bah oui quand l'autre te fait ça sur 2 lignes avec ses Uruk-hai et que je me retrouve à 5 vs 2 au lieu de 3 vs 1 ça change beaucoup).

Si j'ai bien compris il fait ainsi?

X

Y

LL

LLLL

Ce qui est totalement faux...

qui propose ça des fois qu'Alessio Cavatore passerait dans le coin.

On sait qu'il est Belge maintenant

Pour en revenir au sujet, GW n'interdit nulle part ces abus de règle pour en vue d'optimisation. La seule chose qu'on puisse faire est de montrer l'exemple en en n'en profitant pas.

Erestor

[Invité Fitz-dragon]

Si j'ai bien compris il fait ainsi?

X

Y

LL

LLLL

Ce qui est totalement faux...

Oui justement il faisait ça.

Maintenant que je sais que c'est impossible je prendrai moins de défaite.

Quand à la charge d'Eomer, elle est totalmenrt iréaliste, des cavaliers ne chargeraient jamais des piquier, et sur le plan du jeu envoyer des cavalier contre une phalange uruk de face....si y sont candidat au suicide pourquoi pas...

Justement à cause des charges du films mes premières cavaleries on charger en plein dans la phalange Uruk en espérant faire une percée et voir mes hommes m'y infiltré.

Enfin bon après 2 partie à voir ma cavaleire décimé j'ai compris.

Pour en revenir au sujet, GW n'interdit nulle part ces abus de règle pour en vue d'optimisation. La seule chose qu'on puisse faire est de montrer l'exemple en en n'en profitant pas.

Sauf qu'en tournoi quand tu perd contre une armée parce que ta joué fluff et lui a optimisé... c'est chiant.

Mais je pense que ta raison.