Nains, leurs cout

[Gothy]

les elfes ont une espérance de vie bien supérieure aux nains il me semble.... et legolas est plus agé que gimli....

Remarque, c'est peut-être aussi pour contre-balancer sa maigre défense...

Avec toutes le nouvelles unités auquelles vont avoir accès les nains, les listes seront plus fun à jouer et à affronter. Les nains ont tout un tas de faiblesses, et a force de les affronter on finit par trouver comment les contrer. 8pts le guerrier nain de base, en prenant en compte tous les paramètres que j'ai évoqué dans le post précédent c'est asser bien évalué. Même une def , de 7 ont a besoin d'un 6+ pour blesser avec une force de 3, c'est pas le bout du monde...

Modifié le 29 avril 2007 par Gothy

[grombrindal]

De mon point de vue, il est facile de crier au loup parce qu'on n'arrive pas ou qu'on a du mal à battre une armée en particulier : certaines armées sont plus ou moins faciles à vaincre avec telle ou telle autre, c'est dans l'ordre des choses. Que veulent les adversaires des Nain au juste? mériter leur victoire, parce que je ne pense pas que ce soit si dur que sa de gagner face a des Nains SI on a une bonne connaissance du jeu et un minimum de stratégie (et une liste pas trop kikoololante bien sur ).

Alors augmentons le cout du nain comme ça on se retrouve avec 4 ou 5 nains de moins en face à 500pt, là je veux bien que les joueurs Nain pleurent à cause de leur sous effectif. Personellement je n'aime pas balayer mes adversaires, je n'en retir aucun plaisir et n'éprouve pas le sentiment de satisfaction de la victoire durement arrachée au grifes de l'adversité. Je prefere même perdre en ayant tout donné que rouler sur l'adversaire sans s'aréter. Il faut savori ce que l'on veut, des batailles difficiles et interressantes ou la victoire facile.

Gromy

[Shas'El'Hek'Tryk]

Je déteste comparer, mais il ne me semble pas que Legolas ait un destin plus grand que celui de Gimli : ils combattent ensemble, ont les mêmes faits d'armes, aucun des deux ne meurt à la fin... Donc, je trouve scandaleur de mettre à Legolas 3 points de destin ! C'est parce que c'est le chouchou du public !

Au contraire, je crois qu'il faut avoir un sacré destin pour attaquer de front la forteresse sur pattes qu'est le mûmak, massacrer ses occupants jusqu'au dernier et finir en beauté en surfant sur sa trompe! Et sans transpirer une goutte, s'il vous plaît! Du coup, trois points de destin pour Legolas dans le jeu, ça paraît assez peu au regard de ses performances dans le film: reproduisez la scène susmentionnée sur votre table de jeu et vous comprendrez ce que je veux dire...

Pour ne pas être complètement hors-sujet, je vais reprendre l'argument exprimé à maintes reprises par Lucius Cornelius sur ce forum. Dans l'évaluation du coût d'une figurine, il semblerait que les concepteur de GW ne prennent pas seulement en considération ses aptitudes intrinsèques, mais aussi les forces et faiblesses générales de la faction pour laquelle elle combat, autrement dit des facteurs externes. Ainsi, les haradrims ont beau être bon marchés, ils ne faut pas oublier qu'ils n'ont accès ni aux armures lourdes, ni aux boucliers. Or, avec une défense moyenne de 4, cette faction est plus vulnérable que la normale aux volées de flèches de force 2. C'est pourquoi ils ont besoin d'un petit coup de pouce pour conserver une chance une fois au contact. En ce qui concerne les nains, leur grande faiblesse vient du fait qu'ils ne puissent pas aligner ces précieuses troupes de soutien que sont les lanciers. D'où leur coût en points plus faible par rapport à leur valeur intrinsèque. Seulement voilà, ce "léger" coup de pouce des concepteurs permet aux nains de présenter un front large pouvant facilement déborder les ailes des formations ennemies, d'autant plus larges que les lignes naines ne peuvent être soutenues et qu'elles peuvent compter sur leur haute résistance pour ne pas être promptement enfoncées.

Ceci étant dit, ce n'est pas la bonne défense des nains qui devrait faire peur à leur adversaire désormais (ou pas uniquement). En effet, les dernières sorties viennent de permettre aux nains de pallier à l'une de leurs difficultés majeures, à savoir l'absence de soutien. Même si les nains n'ont pas encore accès aux lances (encore heureux!), ils peuvent désormais aligner de simples guerriers capables de porter deux attaques, ce qui équivaut au soutien que confère les lances pour les autres armées. Il s'agit en l'occurrence des équipes de gardiens des portes et des gardes de fer. Fort heureusement, le coût prohibitif de ces guerriers d'élite devrait en principe dissuader les commandants nains d'en incorporer dans leurs forces outre mesure. Mais imaginez seulement la complexité du problème que peut poser un héros nain au centre d'une ligne de gardiens des portes et dont les flancs et les arrières sont couverts par des guerriers avec boucliers ou des gardes de fer, avec, pour couronner le tout, une petite bannière au milieu de ce beau monde... Ouille!

Personellement je n'aime pas balayer mes adversaires, je n'en retir aucun plaisir et n'éprouve pas le sentiment de satisfaction de la victoire durement arrachée au grifes de l'adversité. Je prefere même perdre en ayant tout donné que rouler sur l'adversaire sans s'aréter. Il faut savori ce que l'on veut, des batailles difficiles et interressantes ou la victoire facile.

Tiens, ta philosophie de jeu est diamétralement opposée à mienne. Dieu que j'aime piétiner mon adversaire sous les bottines de mes orques, Dieu que j'aime le massacrer sans le moindre remords, Dieu que j'aime le mettre plus bas que terre et souligner son incompétence stratégique... Si seulement il pouvait m'être donné de vivre des instants pareils plus souvent! Oui, c'est fourbe. Oui, c'est vil. Oui, c'est indigne. Et alors? Il paraît qu'un célèbre homme de lettre a fait dire un jour à l'un de ses personnages: "à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire". Ce à quoi je répondrai: "à vaincre sans péril, on triomphe quand même". Tiens, elle est pas mal celle-là. Allez hop, en signature!

Shas'El'Hek'Tryk, joueur du Mal qui s'assume.

Modifié le 16 mai 2007 par Shas'El'Hek'Tryk

[Lucius Cornelius]

A quoi je répond qu'en respectant l'esprit du jeu, on n'aligne pas une phalange de Gardiens des portes, qui ne sont pas fait pour ça (au passage, 25 points le rang, contre 8 pour l'équivalent Gobelin, ça laisse de la troupaille pour encercler et là: Porte-Lance à D5 et Bouclier de Fer avec malus sans son soutien. Le rôle des Gardiens est de bloquer un passage pour retenir une horde d'ennemi, pendant que le gros de la troupe défend d'autres passages ou attaque au tir en retrait. En phalange, on a l'inverse, pour un coût ridicule on neutralise des troupes couteuses qui deviennent vulnérables). Pareil pour les Gardes de Fer, qui ne doivent être utilisés qu'en petit groupe pour des actions coups de poings.

Fait une armée de Gardiens des Portes et de Gardes de Fer ça coute bonbon: une phalange raisonnable de 8 équipes de Gardiens des Portes, avec 4 Gardes de fer sur chaque côté, ça fait 320 points. Comme c'est une armée de Khazad-Dum, tu va mettre Durin: 480 points. Même pas deux rangers avec arc long nain en plus. Final: 27 figurines. Bonjour le surnombre en face, avec du tir en plus. Un Garde de Fer c'est costaud, mais ça vaut 15 points à D6, alors coincés par 3 ou 4 Gobelin, pour le coup qu'il y ait un traqueur avec arme à deux mains (donc plus 2 pour blesser), ça peut être chaud. Tu réussis à mettre quelques archers pour tirer sur les Porte-Lances à D5, là aussi ça reste faisable. D'autant qu'il me semble que tu peux toujours choisir de viser le Porte-Lance (une chance sur deux) et donc affaiblir la paire de Gardien sans aller au corps à corps. Et là le Porte bouclier a un malus. Comme quoi les Gardiens sont vulnérables au tir et à l'encerclement. Donc des archers Gobelins chanceux, des Chevaucheurs de Wargs archers (pour contourner la phalange), des archers d'élite (Gardes de la citadelle pour attaque à revers, Elfes ou Ranger pour l'attaque par delà le pavois) permettre de neutraliser les tanks. Les Gardes de Fer eux sont aussi sensibles aux bons archers et surtout au blocage par encerclement, ou par l'attque de cavalerie.

Les nouvelles troupes, j'en suis persuadé, vont beaucoup modifier les tactiques des nains et les obliger à être moins groupés et moins nombreux. Donc plus prenables.

Autre chose: outre que les Gardiens des Portes ne peuvent être prix qu'avec Durin, qui coute cher, ils ne peuvent pas être prix avec des héros meilleur marché comme Balin, Dain ou Gimli, ce qui relativise encore plus leur avantage. Avec Erebor, il ne reste que les Gardes de Fer, et c'est tout de suite plus gérable.

Et quand on joue le peuple de Durin, il ne reste plus que les Guerriers, les Khazad et la baliste... Là c'estvrai qu'on retombe dans les travers d'avant Khazad-Dum. Mais on peut se premettre d'aligner 1 baliste, ce qui rééquilibre.

Exemple d'armée du Peuple de Durin:

1 Roi Nain

1 Capitaine avec bouclier

5 Gardes Khazad

24 Guerriers (8, 8, 8)

1 Baliste

Total: 37 figurines, 501 points, 15,18 points par figurine, ça reste faisable à battre, non?

Dernière remarque: le blister de Baliste Naine ne contient que 2 servants, contre 3 pour les autres balistes, ce qui va limiter leur nombre sur le champ de bataille. Donc quand les archers dégomment un servant à D6, la baliste devient moins efficace, alors qu'il faur en tuer deux pour les autres. 60 points perdus.

Modifié le 16 mai 2007 par Lucius Cornelius

[Khorgrim]

Au contraire, je crois qu'il faut avoir un sacré destin pour attaquer de front la forteresse sur pattes qu'est le mûmak, massacrer ses occupants jusqu'au dernier et finir en beauté en surfant sur sa trompe! Et sans transpirer une goutte, s'il vous plaît! Du coup, trois points de destin pour Legolas dans le jeu, ça paraît assez peu au regard de ses performances dans le film: reproduisez la scène susmentionnée sur votre table de jeu et vous comprendrez ce que je veux dire...

Sauf que ça, c'est pas dans le livre, c'est PJ qui l'a inventé et je lui en voudrais toujours (juste pour mettre en avant cette ta***** et dire, ouah qu'il est beau et grand et fort et blond et beau et grand Legolas, c'est le meilleur !), y en avait vraiment pas besoin

Sinon, je trouve qu'on en parle depuis je sais pas combien de temps, et je vais préciser mon point de vue (sinon on est encore là dans 30 ans ) : effectivement, les nains n'ont pas de lances, ni de magiciens, ni de cavalerie, et ils vont lentement, MAIS en tant que joueur nain, je trouve quand même que leur coût est sous-évalué, même en prenant en compte ces désavantages... Enfin, c'est question de point de vue...

[Gothy]

"Donc quand les archers dégomment un servant à D6, la baliste devient moins efficace..." (Lucius Cornelius)

Elle ne peut même plus tirer tous court.... une arme de siège qui n'a qu'un seul servant ne peut plus tirer il me semble..

quand au nains, on fait avec.... j'aprend à les contrer en les affrontant, alors avant de s'enerver sur le cout... à vrai dire j'adore jouer contrer les nains, le défis n'est pas le même, mais c'est biens plus amusant..

Modifié le 17 mai 2007 par Gothy

[Lucius Cornelius]

Concernant Légolas, c'est pas dans le livre, mais s'il avait fallu se contenter de la description de Tolkien, Légolas et les autres n'auraient pas fait grand chose. La Bataille du Pelennor, gigantesque et pleine de rebondissements, est quand même décrite en peu de pages. Je vois pas où est le problème.

Concernant la baliste, un autre nain peut la servir en tant que servant inexpérimenté. Elle est moins puissante, mais reste utilisable.

[Khorgrim]

Concernant Légolas, c'est pas dans le livre, mais s'il avait fallu se contenter de la description de Tolkien, Légolas et les autres n'auraient pas fait grand chose. La Bataille du Pelennor, gigantesque et pleine de rebondissements, est quand même décrite en peu de pages. Je vois pas où est le problème.

Bah d'accord qu'il brode un peu, mais pas qu'il donne tous les bons rôles à Legols (et en restant un tant soit peu réaliste) et qu'il se contente pas de montrer Gimli qui rote, qui pue, qui pète (etc) et qui fait des blagues pouraves ... Même si Gimli est aussi montré comme un redoutable guerrier, il a pas vraiment "d'heure de gloire" (après tout c'est logique, normalement c'est Aragorn le boss qui les éclipse), mais il ne a donné un paquet à Legolas (même s'il est vrai qu'il dit aussi pas mal de conneries, genre "une ombre et une menace grandissent dans mon esprit" ou "Une diversion !"), comme le tuage de l'oliphant, le surfage sur le bouclier, l'équilibriste sur le troll... Alors que Gimli se contente de faire le mariole, de tomber de cheval et de se faire renverser par un warg, etc.

Modifié le 17 mai 2007 par Khorgrim

[Gothy]

rooo!

le nain a aussi accomplit des actions qui, si elle ne sont pas à la hauteur des celle de l'elfe chouchouté,

n'en valent pas moins autant: c'est pas legolas qui sauta du mur du gouffre de helm pour secourir aragorn, ce n'est pas legolas qui à défendu la chausée de for le cor au coté d'aragorn, ce n'est pas legolas qui a (aidé à) tué gothmog , enfin, qui à gagné le concour du nombre d'enemis abattus au gouffre de helm? Gimli bien sûr! (sachant que legolas a du en abbatre la moitié au tir )et n'oublions pas la magnifique prestation de gimli sur Asufeld, c'est pas tous les jours qu'on voit un nain monter sur un canasson!

Bon, aussi, les personnage on leur personnalité, je voit mal un legolas qui rote qui pue et qui pète, je vois mal gimli éxécuter les mêmes performances que legolas, rien qu'à voir leur morphologie... c'est Laurel et Hardy...

[Thorin 6]

Je ne pense pas que les nains soient sous évalué, ils font contre poids au uruk qui s'amuse sur 5+ au corps à corps contre les D6 max que peuvent aligner la majorité des armées des Gens libres (GCF avec bouclier exceptés). En contre partie ils sont lent, n'ont pas de soutient ou s'il en est, avec une "minable" D5 que l'on doit prendre avec une D9.

Concernant Legolas et Gimli, je préfère un type qui rôte, fait des blagues pourries et arrive (dans le film) à soulever deux wargs morts et un ork qui l'écrasent qu'un top model qui fait de la poésie à deux balles dans toutes les circonstances ...