arc long nain

[orque enragé]

Bonjours !

J'aimerais savoir quels sont les caractéristique des arc long nain ?

Ils disent que sa "compte comme un arc" ...donc je dirais F2 et 56cm Mais bon pour 3pts l'arc j'ai un doute du coup

[Chien sauvage]

Si si c est bien cela ça permet un tour de tir en plus au nain avant le corps a corps, mais il faut choisir entre l arc a force 3 ou celui a force 2, voir prendre les deux et se dire que la volée n est pas une otion indispensable.

Globalement si on joue des rangers nains je serais plutot partisant de la volées et l esquive du combat, avec positionnement dans les zones rocheuses ou à escalader ou l ennemi va avoir du mal a venir en ligne de bataille' sauf gob bien sur )

Chien sauvage

[Lucius Cornelius]

Naïvement, j'avais compris que c'est la portée qui comptait pour un arc normal, donc F3 et 56 cm. Autant je comprend qu'on fasse payer un arc F3 P 56 à 3 points pour rééquilibrer l'armée, autant payer 1 point de plus qu'un arc long normal, pour avoir - 1 en F, et surout 2 points de plus qu'un arc nain pour perdre A en F et gagner 14 cm en portée, c'est un peu abusé...

Vérification demandée aux Trolls, en attente de réponse.

Modifié le 25 mai 2007 par Lucius Cornelius

[Chien sauvage]

Mais le tir se fait sur du 3+, c est une autre aproche du tir.

Chien sauvage.

[Lucius Cornelius]

Certe, mais c'est lié au Ranger, pas à l'arc. Mais c'est vrai que le profil nu est très bon marché.

Maintenant point de vue logique, un arc long a la même portéee et une force supérieure à un arc normal, je ne vois pas pourquoi l'arc long nain tirerait plus loin mais moins fort (déjà ça doit être un peu lié ces deux paramètres là) qu'un arc nain. Parce que au final, c'est plus intéressant de blesser plus facilement que de gagner 14 cm.

[Gothy]

mmm , pourtant les rangers du gondor sont nettement préférés au gardes de la citadelle avec arc... c'est peut être la même chose avec les nains...

[Gilthanas]

pourtant les rangers du gondor sont nettement préférés au gardes de la citadelle avec arc

Ouais mais nan, je sors jamais sans mes 10 gardes de la citadelle avec arcs longs accompagnés de Beregond...Pareil pour les gens de mon club (MLF)...

Comme quoi

[Khorgrim]

Eh bien c'est ce que je dis depuis que j'ai lu Khâzad-Dûm (oui je sais, "che te l'afais tit !" comme on dit chez moi en Elsass...^^), cette option de l'arc long nain à 3 pts pour un arc normal (et même avec 3+ pour toucher, n'oublions pas que tous les elfes ont 3+, sans payer leur arc plus cher, si ce n'est à cause de sa puissance), c'est de l'arnaque ! Et en plus, on est obligés d'en mettre parce que les figurines sont dans la boîte, et que un ranger sans arme de tir, c'est plus vraiment un ranger...

Le pire, c'est que si ç'avait été un arc nain, j'aurais beaucoup moins râlé, parce que pour moi c'est beaucoup mieux que l'arc normal...

Modifié le 25 mai 2007 par Khorgrim

[orque enragé]

Moi je pense que le cout de l'arc est justifié pour plusieur raison :

- Le cout des nain qui est trés faible par rapport aux autres

- Une régle spéciale, qui en plus d'étre gratuite est trés favorable pour les tir

- Une CT de 3+

...

- Les nains c'est teigneux !!...et on en a marre de se faire poutrer par ces foutus nains de jardin !!

[Khorgrim]

Guerrier elfe avec arc elfique et armure lourde : 11 pts

Ranger nain avec arc long nain : 10 pts

+1 en Combat et en Bravoure pour l'elfe, meilleur mouvement, +1 en Force pour l'arc.

Montagnard pour le nain, en grande partie compensé par Mouvement à travers les bois des elfes (si ce n'est totalment, car il y a bien plus souvent des arbres que des rocailles/surfaces verticales/crevasses...)

Cherchez l'erreur . De plus, les rangers nains sont censés être les meilleurs archers des nains, avec le meilleur équipement, et ils seront plutôt rares. Alors que les elfes, tous les archers seront comme ça...

Donc, je persiste à dire que c'est de l'arnaque...

[Thorin 6]

Je ne sais pas ce qui peut vous prendre de croire que les rangers peuvent avoir des arc long semblable à ceux du Gondor ou aux arcs elfiques. Ils disent "arc long nain (compte comme un arc)", pour moi, c'est clair : go to GBK, arc = F2 portée 24".

Ils gagnent quand même 6" de portée et peuvent donc toucher voire tuer une cible plus tôt. Si on garde à l'esprit que le point faible des nains, c'est qu'ils n'ont pas l'ADSL, le tout peut se comprendre.

@ Gothy : ceux du GW Bordeaux qui jouent Gondor ne sont pas non plus des stratèges hors pair si tu vois ce que je veux dire ...

[Lucius Cornelius]

Parce que payer 2 points de plus un arc qui tire un peu plus loin mais moins fort, c'est pas très honnête. La définition d'un arc long, c'est qu'il frappe l'adversaire plus fort. Les nains auraient des arcs communs plus puissants que leurs arcs longs donnés à leur archers d'élite? Je ne crois pas.

[Thorin 6]

D'un certain point de vue, ça évite de faire des rangers des soldats ultimes. Après, c'est peut-être une question d'envergure ...

[agakhan]

je me suis acheté le supplément et la boîte de rangers se week end et je me posais également la question de l'arc.

A la 1ere lecture je pensais : arc F2 mais portée 56 cm mais maintenant je me dis que la portée et la force de l'arc long doivent être couplées en effet si la force de l'arc était plus faible (F2) pourrait pas tirer aussi loin (56 CM) tout simplement !

Alors ça demande une vérification auprès des personnes qualifiées !

[Lucius Cornelius]

Les personnes qualifiées viennent de me répondre. F2, 56 cm. Remboursé, remboursé, remboursé!!!

[666]

Remboursé, remboursé, remboursé!!!

Quand les nains coûteront le prix qu'ils devraient .

Une façon d'équilibrer les choses?

666, les joueurs nains qui râlent... ça devient vraiment n'importe quoi ici!

[Heimdall]

Bah le problème c'est que ça pénalise ceux qui voulaient jouer rangers ( pour changer ), les guerriers de base sont toujours au même prix eux, donc je ne crois pas que c'est bien judicieux comme rééquilibrage ( ça risque même d'augmenter les listes grobill de nains de base + gardes du Khazad exclusivement, en laissant de côté les rangers ).

Modifié le 30 mai 2007 par Heimdall

[Lucius Cornelius]

Je suis d'accord que les 3 points de l'arc et des haches de jet sont là pour rééquilbrer. Mais payer 2 points de plus pour un arc moins efficace que l'arc nain basique, c'est cher payé et illogique.

Je pense qu'il aurait du mettre le Ranger au même prix que le guerrier la défense plus faible étant compensée par la valeur de tir (que n'utilise pas un tiers des Rangers) et la règle Montagnards (pas forcément très universelle sur les champs de bataille). En gardant l'arc à 3 points, mais avec F3, 56 cm. La ça me parait honnête).

D'accord avec Heimdall, les Rangers sont du coup moins intéressant, alors qu'ils coûtent plus chers (pour les archers), ça aide pas à abaisser le nombre de figurines de la liste.

[Shas'El'Hek'Tryk]

Je pense qu'il aurait du mettre le Ranger au même prix que le guerrier la défense plus faible étant compensée par la valeur de tir (que n'utilise pas un tiers des Rangers)

Mais rien ne t'empêche d'équiper tous tes rangers de haches de jet. D'ailleurs, les rangers sont des troupes très bon marché, je trouve; en fait, il suffit de les équiper correctement ce qui implique deux choses:

- abandonner l'arc et son coût prohibitif pour une efficacité douteuse,

- donner des armes de jet à tous les rangers, ce qui permettra de profiter pleinement de leur excellente valeur de tir.

Alors, bien sûr, cela nécessite quelques conversions, mais cela vaut franchement le coup. Personnellement, je trouve que pour neuf malheureux points, le ranger nain équipé d'armes de jet est plutôt bien loti. Il suffit, pour s'en rendre compte, de comparer son coût avec celui d'un guerrier du Rohan équipé d'un javelot et d'un bouclier. Pour un coût identique, le ranger a pour lui:

- une valeur de combat supérieure,

- une valeur de tir supérieure,

- une valeur de bravoure supérieure,

- une règle spéciale avantageuse en terrain rocheux.

Quant au guerrier rohirrim, il ne dispose quant à lui que de 2 cm supplémentaires pour effectuer ses mouvements et de la possibilité de se réfugier derrière son bouclier. Cherchez l'erreur...

Moi, je commence à en avoir ras-le-bol des oin-oin des joueurs nains qui ne voient que le coût prohibitif de leurs arcs longs. Si ces arcs sont si décevants (et ils le sont), il suffit tout simplement de ne pas en inclure dans les listes d'armée, d'autant que cette arme n'est pas indispensable pour les barbus dans la mesure où ils ne craignent pas les échanges de tirs. Moi, tout ce que je vois, c'est qu'avec les rangers, les nains disposent de nouveaux guerriers hyper-compétents à tarif réduit.

En gardant l'arc à 3 points, mais avec F3, 56 cm. La ça me parait honnête.

Ah! Ah! Même Lucius Cornelius, amoureux du fluff, gardien de sa cohérence et coupeur de têtes des sombres grosbills de ce forum (à ce propos, je cherche toujours ma tête), connaît de temps à autre des crises de bourrinisme passagères! Comme quoi, nul n'est parfait. Bon, allez, plus sérieusement, tu dis qu'il serait honnête d'avoir des archers nains qui tirent sur du 3+ des projectiles de force 3 à une portée de 56 cm. Tu n'est pourtant pas sans savoir que les elfes, réputés comme étant les meilleures archers de la Terre du Milieu, ont précisément ce type de caractéristiques avantageuses au tir. Tu me rétorqueras que l'arc long nain de force 3 et de portée 56 cm vaudrait un point de plus que les arcs elfiques. Ce à quoi je répondrai que même pour cinq, dix, ou vingt points, un arc ne doit pas offrir la possibilité à une race d'égaler les elfes au tir à l'arc. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le sacro-saint fluff tolkiennien que tu vénères tant qui le fait à ma place.

Mais payer 2 points de plus pour un arc moins efficace que l'arc nain basique, c'est cher payé et illogique.

Là, je ne peut qu'être d'accord avec toi. GW a fait une énorme boulette avec cette arme hyper-coûteuse et peu efficace, tout simplement parce que l'arc long en question, destiné aux tireurs d'élite nains, est moins puissant que celui dont se servent les guerriers de base. Cela est bel et bien illogique et abusé (même si ce n'est pas la peine d'en faire tout un foin, au regard des nombreuses faveurs dont bénéficient les nains en ce qui concerne leur évaluation). Selon moi, deux solutions pourraient permettre de sortir de cette... hem... de cette "crise":

- soit donner un arc nain classique aux rangers,

- soit compter l'arc long nain comme un arc elfique, mais en ramenant parallèlement la valeur de tir des rangers nains à 4+.

Shas'El'Hek'Tryk, équilibriste.

Modifié le 1 juin 2007 par Shas'El'Hek'Tryk

[BarbarianJ]

Alors, bien sûr, cela nécessite quelques conversions, mais cela vaut franchement le coup.

Sans commentaire... Bon d'accord, avec commentaire. Si Monsieur de la Chaise me permet le commentaire (et même s'il ne me le permet pas, d'aiileurs), il serait préférable de practiquer ce qu'on prêche, non?

Joe Le Barbare, sal**pard de première classe.

Edit: mais un sal**pard qui peint.

Edit 2: Mais qui a un doute sur l'écriture de sal**pard...

Modifié le 1 juin 2007 par BarbarianJ

[Shas'El'Hek'Tryk]

Sans commentaire... Bon d'accord, avec commentaire. Si Monsieur de la Chaise me permet le commentaire (et même s'il ne me le permet pas, d'aiileurs), il serait préférable de practiquer ce qu'on prêche, non?

Rhôôô, mais c'est qu'on m'agresse! A moi la garde! En plus, tu es vraiment mauvaise langue, car même si je ne peinturlure pas mes figurines, je les convertis quand même, nuance... D'ailleurs, puisqu'il était ici question de conversions de rangers nains, ce procès d'intention n'a pas lieu d'être dans la mesure où je ne joue pas les barbus.

Edit: mais un sal**pard qui peint.

Mais qui perd, aussi...

Edit 2: Mais qui a un doute sur l'écriture de sal**pard...

Un seul L, cher ami.

Shas'El'Hek'Tryk, alias Bernard Pivot.

Modifié le 1 juin 2007 par Shas'El'Hek'Tryk

[agakhan]

Le nain lanceur de hache jette bien ses haches à 20 cm pendant le mouvement avec la possibilité de finir complètement le mvt si la fig est tuée et en s'arretant à 2 cm de la fig visée à la hache ?

Le lanceur de hache ranger est à 10 points aussi et non à 9 !

[Lucius Cornelius]

10 points, oui. Et 14 cm de portée.

Concernant les Rangers, des Rangers sans arcs (c'est à dire une force de Rangers sans une partie avec des arcs), c'est pas des Rangers. Quand au rapport avec des Elfes, entre un tiers des Rangers et la totalité des Elfes avec arc, je pense que la spécificité elfique est préservée. Mais on est d'accord, les rangers doivent être meilleurs archers que les autres Nains, soit par leur précision, soit par leur arc. Et la on y perd.

Concernant la qualité des archers Elfes, comme ça j'ai pas le souvenir que Tolkien les décrit comme les meilleurs. Mais je peux me tromper.

[Shas'El'Hek'Tryk]

Le nain lanceur de hache jette bien ses haches à 20 cm pendant le mouvement avec la possibilité de finir complètement le mvt si la fig est tuée et en s'arretant à 2 cm de la fig visée à la hache ?

Aux dernières nouvelles, les armes de jet ont une portée de 14 cm... Toutefois, je n'ai pas en ma possession le dernier supplément sur les nains, donc je ne m'aventurerai pas à affirmer des choses de manière trop catégorique.

Le lanceur de hache ranger est à 10 points aussi et non à 9 !

Ha? Excusez-moi, je ne savais pas que les armes de jet coûtaient trois points pour les rangers, je fais donc mon mea culpa avec tout ce que cela implique (autoflagellation et tout le toutim). Il n'en reste pas moins que même pour dix points, les rangers équipés de haches de jet sont très bon marché (cf. le comparatif avec les guerriers du Rohan équipés de javelots et de boucliers). Bon, je vous quitte, j'ai une affaire urgente à régler...

Shas'El'Hek'Tryk, qui s'en va faire amende honorable.

Edit: Aïe aïe aïe! Grillé par Lucius! Le martinet n'a pas fini de s'abattre sur ma peau douce et sensible...

Concernant les Rangers, des Rangers sans arcs (c'est à dire une force de Rangers sans une partie avec des arcs), c'est pas des Rangers.

Alors comment expliques-tu que deux tiers des rangers nains ne sont pas équipés d'arcs? Ceux qui sont équipés seulement d'armes de jet ou d'armes à deux mains ne sont donc pas des rangers, si je vais au bout de ton raisonnement. Le mot "ranger" vient de l'anglais et désigne les gardes forestiers (je parle sous le contrôle de BarbarianJ). Il n'est donc nul besoin qu'ils soient impérativement équipés d'arcs. A cela j'ajouterai que les rangers nains, puisqu'il faut les appeler ainsi, sont loin d'opérer dans des milieux forestiers. Il aurait mieux valu les appeler "chasseurs alpins", sauf que les Alpes en Terre du Milieu...

Quand au rapport avec des Elfes, entre un tiers des Rangers et la totalité des Elfes avec arc, je pense que la spécificité elfique est préservée.

Qu'est-ce que tu me racontes là? Il me semble que les lanciers et les épéistes elfiques ne sont pas équipés d'arcs! Par conséquent, eux aussi payent une compétence dont ils n'auront pas l'usage, tout comme les rangers nains équipés d'armes à deux mains.

Mais on est d'accord, les rangers doivent être meilleurs archers que les autres Nains, soit par leur précision, soit par leur arc. Et la on y perd.

Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Les rangers sont bel et bien de meilleurs tireurs que les nains de base: ils sont plus précis et bénéficient d'un arc qui, s'il est moins puissant, dispose malgré tout d'une portée accrue ce qui permet d'effectuer un ou deux tirs de plus qu'avec un arc court. Par conséquent, statistiquement, un ranger nain a plus de chances d'abattre ses cibles qu'un simple guerrier nain. En fait, c'est juste le coût dudit arc qui pose problème, problème largement compensé par la sous-estimation du profil des rangers nains.

Concernant la qualité des archers Elfes, comme ça j'ai pas le souvenir que Tolkien les décrit comme les meilleurs. Mais je peux me tromper.

Remarque, moi je dis que les archers elfes sont les meilleurs, mais je peux aussi me tromper. Il est dit dans les descriptifs de profils qu'il s'agit des meilleurs combattants de la Terre du Milieu, aussi bien à la lance qu'à l'arc. Aucune race ne rivalise avec leur valeur de combat de 5. Dès lors, je ne vois pas pourquoi il n'en irait pas de même pour le tir. Un méga-giga spécialiste du fluff pourrait-il venir à l'appui de mes propos, vu que, une fois n'est pas coutume, Lucius cale sur la question.

Shas'El'Hek'Tryk, deux posts en un.

Modifié le 1 juin 2007 par Shas'El'Hek'Tryk

[Heimdall]

Moi, je commence à en avoir ras-le-bol des oin-oin des joueurs nains qui ne voient que le coût prohibitif de leurs arcs longs. Si ces arcs sont si décevants (et ils le sont), il suffit tout simplement de ne pas en inclure dans les listes d'armée,

Oui et c'est bien là le problème, GW aurait voulu pour rééquilibrer les nains augmenter le prix des seuls rangers, mais pas le prix des nains de base.

Donc les rangers ne sont pas assez intéressant ( à cause entre autre de cette arc ) par rapport aux nains de base, donc bonjour les grobills !

- soit donner un arc nain classique aux rangers,

- soit compter l'arc long nain comme un arc elfique, mais en ramenant parallèlement la valeur de tir des rangers nains à 4+.

Ca aurait été de meilleures solutions en effet...

Sinon pour le reste je suis plutôt d'accord avec Shas'El, des rangers mêmes sans arcs sont toujours des rangers, et mettre des nains qui ont des capacités de tir en tout points égales à celles des elfes ( 3+ F3 56cm ) est à éviter sinon là vous pourrez dire que les nains sont vraiment abusés ( sauf si l'arc faut 5 pts )

Concernant la qualité des archers Elfes, comme ça j'ai pas le souvenir que Tolkien les décrit comme les meilleurs. Mais je peux me tromper.

Tiens oui, mince je l'ai pourtant toujours cru, on m'aurait menti ?

Je me souviens que les hobbits sont décris comme très adroits avec des arc ou des pierres, mais rien sur les elfes il est vrai...

Alors d'où vient cette idée saugrenue que les elfes sont trotrofores au tir ? GW ? PJ ?

Modifié le 1 juin 2007 par Heimdall