Reflexion sur l'adaptation de PJ

[Lucius Cornelius]

http://www.tolkiendil.com/doku.php?id=essa...pey-appendice-c

Texte intéressant de comparaison livres-films et Tolkien-PJ, notamment sur les différences dues au support et à l'époque.

Je trouve ça intéressant, notamment le passage sur le docteur pour scénario, pour ceux qui pleurent après certains changements. Comme quoi ça aurait pu être bien pire, ou le SDA de PJ aurait été à Tolkien ce que Troie est à Homère.

[Heimdall]

Intéressant comme texte, long certes, mais il en vaut la peine.

Il tord enfin le cou à tous les oins-oins de pourquoi est-ce que PJ n'a pas respecter les écrits de Tolkien à la lettre, en nous expliquant précisément l'intérêt des raccourcis et autres fantaisies qui sont en fait pour la plupart amplement justifiés ( pour un réalisateur du moins, après personne n'est parfait ).

[Shas'o Benoît]

Il ne tord pas le cou aux ouins-ouins, il dit simplement que la politique de PJ était "démagogie et rentabilité avant tout".

Je me fiche totalement que le film soit "dans l'esprit du temps" si c'est pour dénaturer les caractères de tous les personnages. A la rigueur, on peut dire que Boromir est le seul à ne pas avoir été trop modifié...

[Ser Eddard]

Je suis tout à fait d'accord avec Shas'o Benoit. Rien à foutre que gnagnagna la mode du temps, gnagnagna...

Surtout que je ne pense pas que les choix de Tolkien aient été conditionnés par son époque mais bien par les mythes dont il s'est inspiré...

C'est pas parce que c'est à la mode que c'est forcémment bien. C'est à cela que l'on doit la Eowyn midinette qui tombe en pamoison devant le bôôôôôô Aragorn le beau gosse rebelle avec sa barbe de 4 jours... Ou encore le coup du surf "katrotrolaclass" de Legolas. On pourrait également citer Gimli, le jarjarbinks jacksonien, dit le nain rôteur ou encore Faramir le beau gosse mais tourmenté lui, du genre "tu comprends... mon père... c'est qu'un connard... il a toujours préféré mon frère..."

La seule chose qui justifie cela est la recherche de rentabilité en proposant des images bidons liés aux clichés de notre époque, aux dépends de l'esprit et de l'intérêt de l'oeuvre originale.

D'ailleurs, ce serait plus une circonstance agravante qu'une excuse.

le SDA de PJ aurait été à Tolkien ce que Troie est à Homère.

En gros, c'est à peu près ça. Homère, c'est de la mythologie et de l'épopée d'une richesse inimaginable. Et on a la version d'un cinéma américain grotesque et ampoulé, mais creux. C'est le même processus curieux et haissable qu'il s'est passé pour le Seigneur des Anneaux. On ne cherche pas à faire réfléchir les gens mais à récupérer leur pognon. Et puis tant qu'à faire, si on peut les abrutir un peu plus et les conforter dans leurs stéréotypes bidons mais à la mode, pour pouvoir les faire cracher un peu plus la prochaine fois, c'est parfait...

Il tord enfin le cou à tous les oins-oins

C'est marrant cette chasse aux "ouin-ouins" ces derniers temps. On a l'impression qu'aujourd'hui, avoir un esprit critique est une tarre.

Remarquez, c'est vrai, il vaux mieux être un bon petit mouton qui gobe toutes les insondables conneries dont on nous abreuve à longueur de temps...

Modifié le 5 août 2007 par Ser Eddard

[yohannlb36]

C'est marrant cette chasse aux "ouin-ouins" ces derniers temps. On a l'impression qu'aujourd'hui, avoir un esprit critique est une tarre.

Il ne faut pas confondre "ouin-ouins" et "critiques", les secondes supposant une réflexion, voire dans les meilleures des cas, une solution, alors que les premiers ne sont que des plaintes impulsives pour se la jouer rebelles...

C'est pas parce que c'est à la mode que c'est forcémment bien. C'est à cela que l'on doit la Eowyn midinette qui tombe en pamoison devant le bôôôôôô Aragorn le beau gosse rebelle avec sa barbe de 4 jours... Ou encore le coup du surf "katrotrolaclass" de Legolas. On pourrait également citer Gimli, le jarjarbinks jacksonien, dit le nain rôteur ou encore Faramir le beau gosse mais tourmenté lui, du genre "tu comprends... mon père... c'est qu'un connard... il a toujours préféré mon frère..."

La seule chose qui justifie cela est la recherche de rentabilité en proposant des images bidons liés aux clichés de notre époque, aux dépends de l'esprit et de l'intérêt de l'oeuvre originale.

D'ailleurs, ce serait plus une circonstance agravante qu'une excuse.

En même temps, on sait depuis plus de deux millénaires que le passage du papier à la scène/écran, c'est le même genre de trahison que la traduction... Les problèmes de toute adaptations seront toujours :

- les vieux de la vieille qui se sentiront trahis au pire, déçus au mieux...

- les nouveaux qui finiront par croire que l'adaptation fait foi par rapport à l'original, ce qui serait forcément réducteur, car limité à une seule et unique vision...

Oeuf corse, le "tout-se-vaut", c'est du pipi de chat, mais il faut aussi savoir accepter les choses pour ce qu'elles sont, le boulot de PJ a eu, malgré tout ses défauts, de bonnes conséquences, notamment en ce qui concerne le regard sur les amateurs de mondes fantastiques... On est passé d'un regard réprobateur à la Mireille Dumas à un regard amusé mais plus respectueux... Par contre, rien ne vaudra l'original, on n'est d'accord là-dessus...

En gros, c'est à peu près ça. Homère, c'est de la mythologie et de l'épopée d'une richesse inimaginable. Et on a la version d'un cinéma américain grotesque et ampoulé, mais creux. C'est le même processus curieux et haissable qu'il s'est passé pour le Seigneur des Anneaux. On ne cherche pas à faire réfléchir les gens mais à récupérer leur pognon. Et puis tant qu'à faire, si on peut les abrutir un peu plus et les conforter dans leurs stéréotypes bidons mais à la mode, pour pouvoir les faire cracher un peu plus la prochaine fois, c'est parfait...

C'est bizarre comme avec le temps, le regard sur certaines oeuvres peut changer...

Quand on sait ce que pensait Socrate et Platon d'Homère, disant que justement, Homère abrutissait les Grecs avec ses divinités et ses héros si peu exemplaires...

Et en ce qui concerne Troie, j'y ai toujours vu au contraire un brûlot mal maîtrisé contre le va-t-en-guerre ambiant et l'absence des divinités m'a toujours fait marrer couplée au persos d'Hector et d'Achille rejetant les religions... Mais la mise en scène est à chier, c'est sûr, ça manque de ce souffle épique qui fait les bons péplums, voire les bons films tout court... Heureusement, il y a les cuisses de Rose Byrne...

Yohann, valoir moins ne signifie pas valoir rien...

[Tricotos]

Le Seigneur des Anneaux pourrait être converti en un scénario de film parfaitement acceptable et rondement mené – au dépend, bien sûr, du contraste culturel, de l’originalité, de la profondeur émotionnelle, et de quelques autres éléments secondaires.

J'espère que c'est du second degrés parceque sinon ce gars la faut le brûler et pas au second degrés.

Aragorn et Théoden se retirent au Gouffre de Helm, lorsque leur colonne est attaquée par des cavaliers orques montés sur des wargs. Celle-ci est en elle-même un ajout au texte original, mais l’on doit admettre que Tolkien mentionnant des chevaucheurs de wargs et ne le mettant jamais au premier plan était une provocation intolérable pour n’importe quel producteur de film.

Ou sont les demis-Orcs et les Hommes de la main blanche? c'est intolérable.

beaucoup de conn**** dans ce qu'il dit, trop. Mais je suis d'accord avec lui que la démocratisation de l'oeuvre pour le public américains n'est surement pas une bonne chose...

[Lucius Cornelius]

Comparer Troie et le SDA, si c'est pas de la mauvaise foi...

D'accord on est en droit de considérer que l'adaptation de PJ n'est pas parfaite, mais faudrait pas pousser mémé dans les orties. Dans le SDA, on conserver l'essentiel et on se repère bien par rapport au livre. Dans Troie on a changé les persos, les causes, la chronologies, les caractères, la symbolique.... A part quelques noms propres on a plus rien. Et au final on ne ressent rien. Ce n'est pas la cas du SDA.

[rohirrims]

Faramir le beau gosse mais tourmenté lui, du genre "tu comprends... mon père... c'est qu'un connard... il a toujours préféré mon frère..."

Mais justement, c'est ça qu'il est dans le livre! On peut juste reprocher à PJ, au niveau de l'adaptation, de le laisser succomber temporairement à l'attraction de l'Anneau, ce qui n'était pas nécessaire à l'intrigue à mon avis.

[Gothy]

On peut juste reprocher à PJ, au niveau de l'adaptation, de le laisser succomber temporairement à l'attraction de l'Anneau, ce qui n'était pas nécessaire à l'intrigue à mon avis.

Mais dans le livre Faramir accepte de les aider sans sourciller, sa aurait paru bizzare, dans le genre quête bien classique ou en rencontre que des amis qui nous veulent du bien....

Pj c'est contenté de rajouter un rebondisssemnt de plus...

[Ser Eddard]

Faramir, dans le livre, symbolise l'homme pur et droit, qui n'est pas aussi corruptible que ses semblables. Il est la lueur d'espoir que Tolkien apporte sur l'humanité dont il a tout de même une vision assez pessimiste (dans son oeuvre, les hommes sont corruptibles, jaloux, orgeuilleux...). Faramir, lui, est une exception, qui montre que l'homme peut être vertueux et au-dessus des tentations qui menacent de les corrompre. A la veille de la domination de la Terre du Milieu par l'humanité, ceci a beaucoup de signification...

A travers Faramir, c'est également la rédemption de Boromir que l'on perçoit, le frère réussissant là ou son ainé avait échoué, à résister au pouvoir de l'Anneau. Ce comportement, qui peut paraitre bizarre, de la part de Faramir dans le livre n'est donc pas anodin et revêt un symbolisme fort. Seulement comme tant d'autres choses, PJ et passé à côté sans rien comprendre et a du se dire " et mais c'est pas possible, l'Anneau il est trotroforre, c'est nul ce passage", et ainsi nous pondre un des passages les plus ratés des trois film, avec un Faramir qui n'a plus aucun intérêt (si vous y réfléchissez, dans le film, il ne sert absoluement à rien...) et une scène invraisemblable avec le nazgul à Osgiliath).

[666]

PJ et passé à côté sans rien comprendre et a du se dire " et mais c'est pas possible, l'Anneau il est trotroforre, c'est nul ce passage"

Le problème soulevé par ce topic est sans doute la conséquence de ce genre de raisonnement complétement puéril... 'faudrait peut-être arrêter de croire que PJ est un gros naze qui n'a rien compris aux bouquins: réaliser une adaptation cinématographique d'un livre nécessite des changements, notamment pour permettre aux néophites de comprendre l'intrigue et si changements il y a eu, je ne pense pas que ce soit parce que le réalisateur n'a rien saisi à l'histoire.

666

Modifié le 25 août 2007 par 666

[Ser Eddard]

ce genre de raisonnement complétement puéril...

Comme celui-ci?

En tous cas merci d'éclairer de ton infinie maturité mon abyssale puérilité, que ferais-je sans toi...

Et pourtant j'estime que juger ainsi quelqu'un de puéril sans même connaitre ne serait-ce que son âge est en soit puéril...

PJ est un gros naze qui n'a rien compris aux bouquins

OOOOOOHHHHH, si, il a compris qu'il y avait un Anneau "trotroforre" qu'avait été fait par un seigneur maléfique trotroméchan et que des hobbits (dans sa tête, ce mot signifie apparemment "jeune ado de série Z larmoyant") devait aller le détruire avec l'aide d'elfes eux aussi trotroforre en combattant des orques trotrolaid.....

Sans oublier sa conception des vraies valeurs plus vraies que vraies, fondamentales, selon lui, du bouquin, c'est-à-dire entre autre l'amitié, dont la conception qu'en a le sieur Jackson nous vaut de longs (très longs...) moments larmoyants et mièvre aux côtés de nos hobbits hollywoodiens cités plus haut.

Un gros naze non, il a eu la présence d'esprit de faire appel à Jonh Howe et Alan Lee, ce qui sauve ces films, de par leur aspect visuel époustouflant, du vide abyssal ou ils seraient tombés autrement.

réaliser une adaptation cinématographique d'un livre nécessite des changements, notamment pour permettre aux néophites de comprendre l'intrigue et si changements il y a eu, je ne pense pas que ce soit parce que le réalisateur n'a rien saisi à l'histoire.

Ok, des changements, pas de problèmes, mais quand ils sont bien sentis...

Et puis quand t'es néophyte, t'es pas forcémment un mou du bulbe incapable de comprendre les subtilités d'une oeuvre, qui au début a été lu par de nombreux néophytes qui ont pourtant réussis, pour une partie en tous cas, à en comprendre la finesse.

Ce n'est pas parce que des changements ont été apportés au film que je dis que Peter Jackson n'a rien compris, c'est plutôt vis-à-vis de la nature de ces changements, qui montrent bien que de toute façon il n'a même pas cherché à comprendre, mais à faire du film fast-food stéréotypé prémaché-prévomis, en cherchant à vendre son truc plus par l'intermédiaire des beaux yeux d'Aragorn et des courbes de Liv Tyler (sans oublier les elfes qu'on trotrolaclass ) que par la dimension légendaire, mythologique, voire philosophique, du Seigneur des Anneaux.

Le pire, c'est que j'ai beaucoup aimé ces films, comme j'ai aimé Troy ou Gladiator (c'est-à-dire comme un bon divertissement, avec les moyens et l'aspect visuel et ésthétique pour le SDA), mais certainement pas comme j'ai apprécié le livre du Seigneur des Anneaux, et ce n'est pas du qu'à la différence de support mais bien au contenu, à ce qui met mes neurones en ébulition...

Modifié le 26 août 2007 par Ser Eddard

[666]

Désolé si jet 'ai vexé, là n'etait pas mon intention.

En tous cas merci d'éclairer de ton infinie maturité mon abyssale puérilité, que ferais-je sans toi...

Et pourtant j'estime que juger ainsi quelqu'un de puéril sans même connaitre ne serait-ce que son âge est en soit puéril...

Jamais je n'aurais osé utilisé ce qualificatif pour quelqu'un, du moins pour quelqu'un que je ne connais pas. Je n'ai fait que donner mon point de vue, certes de façon quelque peu enflammée, sur le raisonnement que j'ai cité, non pas sur toi. Si tu avais compris ça, je comprends que cela t'enerves si tu es passé voir ma date de naissance sur mon profil , et je m'en excuse platement.

Après, je suis plus ou moins du même avis que toi sur ce que tu dis après, mais il faut garder à l'esprit que le film a été visiblement réalisé dans le but d'en faire un film hollywoodien à grand spectacle, ce que tu appelles "du film fast-food stéréotypé prémaché-prévomis".

ce n'est pas du qu'à la différence de support mais bien au contenu, à ce qui met mes neurones en ébulition...

Mais le changement de contenu est directement lié au changement de support! Réaliser l'adaptation d'un livre comme le SdA ne peut pas satisfaire tout le monde et ce serait illusoire de penser que toute la richesse des livres puissent un jour être retransrite à l'écran.

Tiens, qu'aurais-tu voulu changer par rapport à la version de PJ?

666, mea culpa quoi.

Modifié le 26 août 2007 par 666

[nicoleblond]

Toujours ce débat... Il faudrait peut-être arrêter de tirer sur l'ambulance. On l'a tous rêvé et PJ l'a fait. Rappelez-vous, aviez-vous vu des films essayant d'approcher le seigneur des anneaux avant la trilogie de PJ ? Il y a eu beaucoup d'essais s'inspirant de Tolkien, qui faisaient "sourire". Alors évidemment, la trilogie n'est peut-être pas fidèle par endroit, il aurait mieux fallu faire ça plutôt que ça, mais à voir le résultat, il faut avouer que c'est quand même plutôt pas mal, et qu'il y a quand même plus de choses qui sont semblables au livre que le contraire. J'ai revu cet été les 3 films avec plaisir. Pour ceux qui ont les DVD, regardez les bonus et vous verrez l'immense travail réalisé, les costumes, les décors, les scénaristes. On ne peut pas dire que PJ ait traité tout ça à la légère. Sincèrement, on aurait pu arriver à un résultat catastrophique. Soyons positif plutôt que négatif, l'art est difficile et la critique facile. Et pour les fans de Tolkien que nous sommes, soyons contents des millions de gens qui ont découvert Tolkien par le biais des films. Sans doute, des centaines de milliers ont pris ensuite le chemin des livres (moi le premier), j'ai lu "le seigneur des anneaux" après avoir vu les 3 films, lu "le silmarillion", et j'attaque "les contes perdus". Peut-être n'aurais-je pas emprunter cette voie sans les films ? Je comprends que certains puissent être déçus de l'adaptation à certains endroits mais je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'adaptation cinématographique d'une façon générale, qui arrive au résultat qu'a fait PJ.

Il faut garder à l'esprit que le cinéma est une industrie, et que produire "le seigneur des anneaux" devait être rentable, donc passer par des clichés et plein de choses qui ne sont pas "conformes" à l'esprit des livres.

Modifié le 30 août 2007 par nicoleblond

[Ser Eddard]

Il faut garder à l'esprit que le cinéma est une industrie

Ah...

Faudrait savoir... Moi on me dit souvent que c'est un art, le septième même... m'enfin bon...

l'immense travail réalisé, les costumes, les décors, les scénaristes.

Ca c'est pas le plus dur, surout quand on a les moyens et Jonh Howe et Alan Lee derrière...

Mais il faut bien avouer que cet aspect là du film est époustouflant.

Pour les scénaristes, c'est peut-être eux (ou elles si je me souviens bien...) qui ont tout gâché...

contents des millions de gens qui ont découvert Tolkien par le biais des films

combien y en a-t-il parmis ces millions qui ont fait comme toi et se sont intéressés aux bouquins sans s'arrêter aux niaiseries du film...???

Parce que cette "démocratisation" nous a également vallu la gueule du Frodon Jacksonnien sur les paquets de kellog's et la vente de tout un tas de produits dérivés de m..... qui ont fait du seigneur des anneaux une machine à engranger les dollars ou euros.......

[THE Semi-troll]

Parce que cette "démocratisation" nous a également vallu la gueule du Frodon Jacksonnien sur les paquets de kellog's et la vente de tout un tas de produits dérivés de m..... qui ont fait du seigneur des anneaux une machine à engranger les dollars ou euros.......

Ben sans le film il n'y aurait pas le jeu de bataille pour la terre du milieu .

[Xev74]

On ne peut pas reprocher à New Line et PJ d'avoir multiplier les millions de dollars avec les produits dérivés. C'est ça le marché maintenant et il y avait une opportunité à ne pas manquer en terme de gain. Ils l'ont tenté, cela a marché. Mieux vaut gagner de l'argent que d'en perdre, non ?

Pour le boulot de costume, arme et tout ... n'est pas une modeste entreprise new zélandaise qui s'est démarqué par son travail de longue haleine et pour moi largement réussit ?

Je n'ai pas grand chose à dire de mauvais sur les 3 films. Il fallait faire une adaptation cinématographique avec toutes les contraintes qui en découlent (temps, moyens financiers et humains, technologies actuelles ...).

Je ne suis pas critique de cinéma mais je ne crache pas sur les Oscars reçus par l'équipe de tournage.

Enfin, qui aurait eu les coucougnettes d'adapter la Trilogie à l'écran. Faut quand même rappeler qu'il fallait avoir du cran pour faire une chose pareil. C'est presque sa carrière que PJ a mis en jeu à la sortie du 1er film. en cas de flop, vous vous imaginez bien que les moyens pour les autres opus n'auraient pas été aussi gros (aurait-il abandonné le projet totalement ?).

Tout le monde n'aime pas se taper des oeuvres de 600 pages.

Franchement, je connaissais le Seigneur des Anneaux avant les films mais je n'avais pas été marqué plus que ça par les bouquins. Je me souviens même trouvé le début (100 pages !) de la Communauté chiante à mourir. Et que dire des passages des chansons dont on ne comprends rien ?

Après avoir visionner les films, j'ai pu apprécier la trilogie en bouquin puis CLI 3.

Mais bon, le Silmarillon reste toujours aussi imbuvable.

Je ne vais donc pas cracher sur ceux qui n'ont fait que regarder les films aux cinémas. Ils n'aiment pas ce genre de lecture, pas grave. Qu'ils s'évadent autrement (sport, boulot, autre genre de lecture ...).

[Anàrion]

Il me semble qu'à l'origine PJ avait fait son script pour qu'il tienne en seulement deux films (il pensait que personne ne serait assez fou pour lui en accorder 3), alors imaginez tout ce qu’il avait du zapper pour pouvoir faire tenir son adaptation dans si peu de place

Cependant son travail préparatoire à tellement plus au gars de la New line Cinéma qu'il lui a répondu grosso modo: "trois livres ?.... Trois films! " Le pauvre Pj à du tout réécrire

Alors sachez avant de râler que l'adaptation aurait pu être bien pire…

[nicoleblond]

Ah... Faudrait savoir... Moi on me dit souvent que c'est un art, le septième même... m'enfin bon...

C'est un art... et une industrie. Il est même possible de mélanger les deux... Après... Ce qui peut te paraître artistique ne l'est pas forcément aux yeux des autres. Ou l'inverse, ce qui peut te paraître industriel ne l'est pas forcément aux yeux des autres.

l'immense travail réalisé, les costumes, les décors, les scénaristes.

Ca c'est pas le plus dur, surout quand on a les moyens et Jonh Howe et Alan Lee derrière...

Oui... Les doigts dans le nez... Le fait de s'être attaché ces deux illustrateurs part quand même d'un bon sentiment... non ?

Mais il faut bien avouer que cet aspect là du film est époustouflant.

Pour les scénaristes, c'est peut-être eux (ou elles si je me souviens bien...) qui ont tout gâché...

Y'a des gâchis pire que ça...

contents des millions de gens qui ont découvert Tolkien par le biais des films

combien y en a-t-il parmis ces millions qui ont fait comme toi et se sont intéressés aux bouquins sans s'arrêter aux niaiseries du film...???

Tu sais, je crois que le film a été fait pour le grand public, pas pour des élitistes tolkienistes, qui auraient sans doute trouver toujours à redire, peu importe ce qu'aurait pu faire PJ.

Parce que cette "démocratisation" nous a également vallu la gueule du Frodon Jacksonnien sur les paquets de kellog's et la vente de tout un tas de produits dérivés de m..... qui ont fait du seigneur des anneaux une machine à engranger les dollars ou euros.......

Si tu es sur ce forum, je penses que tu joue au jeu de figurine ? Si la réponse est oui, la gueule du Frodon Jacksonnien a même fini en plusieurs figurines vendues par GW... En possèdes-tu une d'ailleurs ?

Oui, c'est un peu triste mais faut arrêter, on vit pas dans le monde des Bisounours. On le sait et c'est pour tout pareil. Je ne te connais pas et je ne connais ni ton âge, ta situation professionnelle ou autre, mais je pense que tu es confronté chaque jour à vivre dans ce monde où l'on est "vendeur" et "acheteur". A moins que tu ne vives sur une île déserte... Ah... Tu as quand même un ordinateur et internet...

Modifié le 30 août 2007 par nicoleblond

[Moust83700]

Ce serait deplacé de ma part d'enterer Peter Jackson et sa trilogie.

Je ne conaissais rien, mais vraiment rien de Tolkien jusqu'au jour où on m'a dit :"Y a un film au ciné, les Deux Tours je crois que ça s'appele, j'ai vu des extraits y a des arbres qui se mettent sur la gueule ça a l'air sympa."

Et depuis, de fil en aiguille, Tolkien est devenu mon occupation principale.

Rien que pour ça, pour avoir fait découvrir, à moi comme à des milliers d'autres surement, le monde de Tolkien, on peut le remercier.

Après, celà ne veut bien sur pas dire que son oeuvre est exempte de défaut.

Je viens de survoler rapidement certaines scènes des Deux Tours en gardant à l'esprit tout ce qui était reproché à PJ.

Voilà ce que j'en ai conclu.

On le sait, on le lit de partout, ce qu'a fait PJ est une adaptation, donc, par définition entraine des modification de l'Oeuvre originale. Il me semble donc totalement compréhensible qu'il enlève pas mal d'élements du livre. On ne lui en veut pas, et, reconnaissons-le, si le film collait exactement au bouquin et durait 8 heures, on s'embêterait bien !

Donc le retrait de certaines scènes, ne me choque pas du tout, et, au contraire, me satisfait parfois.

Ce que j'aime mois, c'est quand il y a des changements radicaux.

Les Elfes au Gouffre de Helm, ça a été débattu, y a eu des milliers de discussions là dessus, mais personnelement je suis fixe là dessus, je n'aime vraiment pas. (Soit dit en passant, Haldir dit apporter la parole d'Elrond. Pourquoi celui-ci n'aurait pas envoyé Glorfindel, comme il l'a fait lors de la Guerre contre Angmar !?)

Idem pour Saroumane qui meurt à Isengard, et par là même la disparition du Nettoyage de la Comté.

Jusque là, je ne doute pas que PJ avait de bonnes raisons, passe.

Mais ce que j'execre vraiment, c'est quand les creations de Tolkien sont vraiment dénaturées.

Par exemple Faramir, qui est dans le livre plutôt une sorte de lumière, un espoir, qui montre que les Hommes ne sont pas tous corruptibles et faible. Je ne vois assurément pas l'utilité d'un tel changement.

Mais le pire de pire, le summum, c'est, et beaucoup seront d'accord, la représentation de Legolas. On nous sert un Elfe parfait, qui par extention, fait passer tous les Elfes pour des êtres parfaits, agiles, sages, faisant presque passer Elrond pour un rabat-joie égoiste qui casse tout.

On a Legolas qui par une pirouette divine se retrouve sur le cheval de Gimli, Legolas qui fait du surf sur un bouclier Uruk ou sur la trompe d'un Mûmakil, etc...

M'est avis que ces quelques scènes, l'enorme dénaturation qu'a connu le personnage de de Legolas, y sont pour gros parmis le mécontentement des déçus.

Et après, outre ce fond, il y a la forme du film.

Et là je crois que personne ne pourra le nier.

C'est fantastique, autant du côté visuel que du côté sonore.

Je vais citer la scène qui me touche le plus : les Ents qui avancent à grand pas vers Isengard pour faire sa fête à Sarouman, le tout sur une musique que vous connaissez surement.

Vous savez, la fin de cette scène !

Je pense que celle-ci est une reproduction exacte, pure, de l'Univers de Tolkien.

C'est pour moi un exemple qui colle parfaitement aux livres, un exemple qui montre à merveille le génie de PJ, et de son équipe (John Howe, etc etc...).

D'ailleurs, ça n'a pas vraiment de rapport, mais j'ai eu l'impression en regardant la trilogie que les Guerriers du Bien, si l'on ne compte les Héros, sont de drôlement mauvais combattants. On a l'impression qu'au Gouffre de Helm, ils se font tous battre à plat de couture, qu'ils soient Hommes ou Elfes. Idem dans Minas Tirith,où on voit souvent des guerriers de MT limites ridicules dans leur attitude, tournés en dérision, par un nombre équivalent d'Orques. C'est du moins l'impression que j'ai eu.

Au contraire, les Héros eux se balladent un peu trop je trouve...

C'est tout pour la paranthèse !

Modifié le 30 août 2007 par Moust83700

[Ser Eddard]

Mais ce que j'execre vraiment, c'est quand les creations de Tolkien sont vraiment dénaturées.

Voilàààà...

C'est ce que je voulais dire. Changements, adaptation, ok, mais tant que ça ne dénature pas l'oeuvre d'origine, surtout quand ce sont des éléments cruciaux qui participent à la crédibilité de l'univers (les elfes au gouffre sont une aberration, ils ont traversés tout le Rohan en quelques jours sans être inquiétés ni repérés, alors que la Lorien était attaquée de toutes part. De plus, les rohirims considèrent les elfes commes des créatures étranges et parfois malveillantes, ils ne leur auraient jamais fait confiance...).

Il y a des passages ou des éléments qui sont totalement changés dans le film alors que ça n'aurait pas été plus long ou plus couteux de les présenter tels qu'ils sont dans le bouquin.

Le pire, c'est que, comme je l'ai déjà dit, j'adore ces films, parce qu'ils en mettent plein les mirettes, et qu'ils sont globalement très beaux, mais pas pour leur côté mythologique et philosophique (ce pourquoi j'aime les livres...), et c'est en cela que finalement, ils sont tout de même très basiques...

C'est un art... et une industrie. Il est même possible de mélanger les deux...

Rien n'est moins sûr, ne serait-ce que par les objectifs totalements différents de ces deux domaines...

Tu sais, je crois que le film a été fait pour le grand public, pas pour des élitistes tolkienistes, qui auraient sans doute trouver toujours à redire, peu importe ce qu'aurait pu faire PJ.

Pourquoi élitiste?

Ce serait génial que beaucoup de gens s'intéressent aux bouquins pour leur richesse propre et pas à travers un film hollywoodien remplis de clichés. Pourquoi serait-ce élitiste parce que ça force à réfléchir un minimum? Je trouve triste qu'il faille un tel film pour conduire à ce bouquin, et qu'il n'intéresse pas les gens par lui-même.

Si tu es sur ce forum, je penses que tu joue au jeu de figurine ? Si la réponse est oui, la gueule du Frodon Jacksonnien a même fini en plusieurs figurines vendues par GW...

hehe...

Je ne joue pas vraiment eu jeu, mais j'avoue avoir acheté quelques figurines...

Mais je ne m'y suis mis que lorsque GW a acquis les droits du bouquin, et que du coup, on a pu avoir un vrai jeu sur la Terre du Milieu, avec toute sa richesse, et qui ne se bornait plus à retracer les exploits des super-héros jacksoniens, qui n'était plus limité par le film. Adorant l'ésthétique des films, ça ne me posait plus de problèmes à partir de ce moment là.

Mais c'est vrai que ça reste un produit dérivé voguant sur la vague des films. Mais au moins, celui-ci est de qualité (et puis, la tronche de la figurine de Frodon est quand mêmes vachement moins agacante que celle d'Elijah Wood )

A moins que tu ne vives sur une île déserte

Non mais j'aimerais bien parfois... (ou alors pas totalement déserte, avec une tribu de je ne sais quelle peuplade dite "primitive"...)

on vit pas dans le monde des Bisounours. On le sait et c'est pour tout pareil. Je ne te connais pas et je ne connais ni ton âge, ta situation professionnelle ou autre, mais je pense que tu es confronté chaque jour à vivre dans ce monde où l'on est "vendeur" et "acheteur".

Ca c'est évident, mais ça n'est pas pour cela que je vais cautionner un système dont il n'est pas difficile de voir les méfaits et que je vais gentillement rentrer dans un moule qui ne m'est pas adapté, au contraire...

Je ne m'étonne pas que les films sont ce qu'ils sont, mais ça n'est pas pour ça que je ne trouve pas le résultat déplorable en pensant à ce que ça aurait pu être si tout n'était pas autant soummis aux lois de la finance et du grand commerce...

[Xev74]

Pourquoi des Elfes au Gouffre de Helm, je me suis posé aussi la question.

Et si PJ/New Line avait simplement voulu montrer à l'écran un maximum de race ?

--> Hommes (bon et mauvais)

--> Orcs (de la Moria, du Mordor)

--> Uruks (d'Isengard, du Mordor)

--> Hobbits

--> Ent

--> Aigle

--> Magicien

--> Elfe

--> Nain

Bref, il fallait bien montrer un maximum de race au cinéma ! Si vous ne voyez pas d'Elfes combattre, vous vous dites : "Pouha, c'est des chiards ! Sont nuls, je les prendrai pas en figurine ou en jouet". Chaque race à son heure de gloire dans les écrits de Tolkien. Les SDA est pour les Hommes, c'est comme ça. Mais un film dans une lignée Fantastique se doit de montrer un peu plus que des hommes et des dragons, non ?

Je suis plutôt pour ce genre de modifications mineurs apportant un peu plus parfois au plaisir des yeux pour les 99% des gens ne savant pas avant que les Elfes d'Haldir ne furent pas au Gouffre.

[Miro]

Petite question un peu en marge du sujet :

Idem pour Saroumane qui meurt à Isengard,

C'est dans quel film ça ?? Je ne me souviens pas d'avoir vu saroumane mourrir........ C'est peut-etre dans une version longue ??

[Xev74]

Version longue lors de l'arrivée d'Aragorn, Gandalf le Blanc et compagnie une fois l'Isengard explosé par les Ents.

[Turgon]

Et si PJ/New Line avait simplement voulu montrer à l'écran un maximum de race ?

Euh, tu n'as pas vu le documentaire du making-off? Il me semble qu'ils donnent une explication un peu plus développée que "PJ est trop con pour comprendre le SdA" ou "PJ voulait montrer un maximum de races"(d'autant plus que bon, les elfes on en voit déjà pas mal dans les films même sans le gouffre de Helm, entre la bataille de la Dernière Alliance, Rivendell et toutes les fois où on voit un convoi d'elfes en direction des Havres, on a le choix...)