[Archives][Autres] Anciennes Critiques de Livres

[Snorri]

Bon ya 10 pages de sujet à éplucher pour débattre d'une oeuvre spécifique, et je sais que le peuple du warfo compte des flemmards dans ses rangs.

J'ai résumé les discussion sur Harry Potter, plus d'excuse , plus de phrase tel que "j'ai pas lu tous le sujet mais je donne mon avis".

Viendra ensuite le SdA

Puis d'autres (pots de vins acceptés...^^)

Harry Potter

Khaela

Personellement, j'ai bien aimé Ce ne sont pas de grands romans mais c'est sympa à lire. En fait ce n'est pas Harry que j'aime le plus, mais des personnages secondaires que je trouve beaucoup plus attachants, cela doit venir de mon age vénérable

Flytox

Je n'ai pas lu la série en entier, je me arreté au premier tome. J'ai commencé par voir le film, grave erreur s'il en est. Décu par celui ci, et curieux de voir tant d'adulte l'apprécier, je l'ai emprunté à un ami très enthousiaste sur ce sujet. Force de constater qu'à l'instar de nombreux autres cas, le bouquin est bien meilleur que son adaptation. Cependant, dans ce premier tome, le ton reste très enfantin, ce qui se justifie par l'âge de certains des protagonistes principaux. Il parait que la VO est bien meilleure de ce point de vue, mais je n'ai pas poussé l'effort jusque là. Au final, je dirais que la lecture est agréable, bien que l'ensemble soit convenu. Certains personnages sont relativement plats, d'autres se démarquent bien de leurs sources d'inspirations. Quelques idées pompées à droite et à gauche, bref, un bouquin agréable, plutôt bien ficelé, mais pas un chef d'oeuvre (enfin à mon sens) Il parait que les suites sont bien meilleures, peut être que je les lirais quand ils seront dispo en version Poche....

Putriss

Après, pour les HP, je dis rien, j'ai lu les quatres premiers, mais c'était pas de ma faute. Qu'est ce que je pouvais faire d'autre perdu dans un chalet sur une île tropicale avec une température qui avoisine les -2° dehors? Donc, j'ai lu les quatres bouquins d'affiler. Déjà, j'ai trouver ça mieux que le Seigneurs des anneaux, vu que je trouvais pas ca chiant à lire, étant donné qu'au moins ca se lit facilement et que ca laisse de bons souvenirs. En plus, c'est tellement plein de conneries que t'es presque obligé de te fendre la gueule à un moment ou à un autre.

Celeborn

Harry Potter et moi, c'est une grande histoire d'amour. Je trouve les livres extrêmement bien écrits, palpitants, emplis de références culturelles et mythologiques parfaitement connues et exploitées. HP est un très bon roman d'appentissage prenant place dans un univers d'une grande cohérence et qui possède une profondeur largement suffisante pour plaire aux lettreux tels que moi. Qu'ensuite il y ait abus question marketing, je l'accorde tout à fait. Il n'en demeure pas moins que les livres sont à mon sens des réussites, et que je suis ravi que nos écoliers dévorent ce qui est, tout simplement, de l'excellente littérature de jeunesse.

Zarathoustra

Tu pourrais développer? Tu entends quoi par mythologie?

Pour ma part, je n'ai pas pu lire le premier car j'avais vu le film qui vais l'air assez fidèle. Le second est nettement meilleur (pas le film qui est nul justement dans sa volonté d'être fidèle et de ne retenir que le spectaculaire, di coup c'est trop long, indigeste...). Le troisième encore plus palpitant et le quatrième, les choses commence serieusement àse fissurer du côté gentils et propres que les détracteurs pouvaient revndiquer (qui n'était de toute façon qu'une lecture superficielle).

Entendons-nous, on est pas en train d'ériger un monument à HP (à moins que Celebron se lance!). Simplement, c'est une lecture où même les adultes y trouvent leur part de plaisirs.

A priori, personne n'a lu le dernier volet de ses aventures?

Feunard

Pour ce qui est d'HP, j'ai lu les quatres volets. De plus, on m'a envoyé voir CONTRE mon gré le 1er film. Les bouquins ont tout d'une enquête policière dans un univers merveilleux (comprendre : impossible), alliée aux problèmes des enfants. Si durant les trois premiers livres, l'esprit reste le même, le quatrième dévie sensiblement en faisant intervenir la mort, la guerre ; tout ce qu'il y a de plus sérieux et qui sort donc du cadre normal d'un élève scolarisé.

Vu la pente que l'histoire prenait, je me dis qu'Harry Potter à l'université ressemblerait plus à un "Ligne rouge" (film de guerre) qu'à un simple "Mary Poppins". Quelques idées un peu osées, entrevues par la compréhension d'un jeune enfant débordant d'imagination, posant des questions existentielles dans un univers attrayant... voilà ce qu'est pour moi HP. Pour tout dire, loin d'être mon genre.

Certes, il est aujourd'hui un objet commercial entre les mains des industries, mais rappelons qui l'a écrit et dans quelles conditions (oookayyy... j'ai oublié son nom et la date) : une jeune femme qui s'ennuyait fort et qui n'avait pas grandes richesses. Sa naissance n'avait donc pas cette visée (contrairement à certains films sortant de nos jours).

Elfiron

Bon, Harry Potter (Et pas "HP" s'il vous plais, HP, c'est HP Lovecraft, vers lequel je reviendrais plus tard), j'ai vu que le premier film et lu aucun des bouquins, donc vaut mieux pas que j'en parle. Je dirai simplement que j'ai détesté le film mais que lire le livre ne doit pas être quelque chose de si affreux (même si je suis contre les produits commerciaux moi aussi...)

Thaindor

Pour Harry Potter je l'ai trouvé sympa. J'ai lu les 3 premiers et je m'interesse pas à la suite. Je trouve aucun message à y retirer, seulement une ptite suite de récits d'un ptit héros trop fort qui gagne toujours contre le méchant.

Bref je trouve le style d'écriture très bon mais le scénario gamin.

Putriss

Pour ce qui est des Harry Potter, c'est marrant, mais j'trouve que justement, ca commence à devenir bien intéressant avec le quatrième, lorsqu'on commence comme le disait quelqu'un plus haut, à voir du noir partout, et un peu de gentil autour.

Thaindor

Ben je me suis arrêté au 3ème. Je dois donc continuer ? Barf je m'y mettrais un jour

Ludwig Muller

Pour ce qui est de Harry Potter, j'ai lu les 4 romans, et j'attends le 5eme. Ce n'est peut être pas de la Grande Litterature, mais ca se lit de manière très agréable, et les histoires se densifient d'épisodes en épisodes. Et puis y'a tout les petits détails qui sont très sympathiques.. Je rejoins l'avis de Celeborn, de Zara et de Putriss sur le sujet!

Celeborn

J'ai lu les 4 premiers en français et le 5e en anglais - eh oui, je l'ai lu, et même qu'à la fin il se passe... BLAM !!!! (grand coup de massue sur le crâne d'un *Celeborn afin qu'il se taise), et je suis très très admiratif. Ne serait-ce que parce que je sais à quoi ressemble la littérature de jeunesse actuelle (Christian Grenier et compagnie), et que Harry Potter se situe à des kilomètres au-dessus de ça.

Pour Zara : par mythologie, j'entends mythologie Rowling connaît parfaitement ses classiques gréco-romains et judéo-chrétiens, son bestiaire fabuleux (Basilisk, Hippogriffe, centaures et tou le toutim), ses lieux pleins de symboles (la forêt interdite, le labyrinthe) et utilise tout ça à très bon escient, parvenant à la fois à garder une dimension symbolique et à intégrer tous ces éléments dans son univers sans lui faire perdre en cohérence.

Je reviens sur le fait qu'il ne faut pas juger un livre sur son succès et sur le marketing qui est développé autour ; et ce particulièrement dans le cas d'Harry Potter. Pour ceux que le marketing rebute, faites-le vous prêter, lisez-le et on en reparle, ok ?

Alias

Les bouquins sont tout à fait corrects. Bien sûr, le niveau du texte ne vole pas très très haut mais ça reste plaisant à lire lorsque l'on cherche une lecture rapide et aisée. Par exemple, après un bon pavé de Lacan (un psychiatre très connu mais très abscont dans son discours), ça permet de de reprendre goût à la lecture.

Akenarion

Certains aiment d'autres pas moi j'ai plutot apprecié surtout que l'intrigue se densifit au fil des livre et le ton devient plus adulte!

Gablag

JK Rowling, elle aussi, a su exploiter la mythologie gréco-romaine et judéo-chrétienne, en plus d'innombrables mythes plus ou moins obscurs du Moyen-Age, pour créer un univers tout aussi complexe et cohérent. Même s'il est vrai que le premier tomme de Harry Potter est clairement destiné aux plus jeunes lecteurs, le ton devient de plus en plus adulte aufur et à mesure que Harry grandit, et le 4è tome est vraiment un régal. J'attend maintenant de pouvoir lire le 5è en français.

Quetzal

Harry est facile à lire mais ne présente qu'un intêret limité pour un lecteur avertit : j'ai tout lu (ça se lit beaucoup plus vite que ça n'en a l'air) mais ça reste toujours enfantin : très peu de descriptions, personnages facile à cerner, rebondissement prévisible et surtout, surtout, rabachement continuel des choses. Chaque information est répété 3 ou 4 fois de manière à ce que personne en puisse la rater, ce qui a tendance à énerver. Mais c'est extrèmement bien fait pour amener des non-lecteurs à la lecture.

Syhl

les cinq tomes existants d'Harry Potter (je dois avouer que les trois premiers n'étaient pas super bien écrits, mais ils servent à planter le décor; les deux autres sont beaucoup plus noirs et plus intrigants... donc je conseille de s'accraocher même si on n'a pas adoré les premiers...)

Turgon

comme d'autres, j'ai prefere les 3 premiers livres aux deux derniers, longs, violents et assez oses

je trouve que l'ecrivain s'adapte a son public en ecrivant que ce que ce public veut lire: plus de peripeties, plus de combats...pour ensuite le vendre a un prix exorbitant et s'enrichir

des films, rien a dire. seul le premier m'a plu. les autres n'ont pas respecte l'ambiance originale et en plus, beaucoup de choses manquaient

Saethrimnir

Moi j'ai lu les HP et je dirais que c'est tout à fait divertissant et sympa à lire. Le style ne casse pas des barres mais comme je dis par de longues soirées d'hiver sous la neige, c'est un truc agréable avec une histoire parfois simplette mais plutôt bien ficelée. Ce qui est vrai c'est que c'est pas prise de tête, loin de là…

Raistlin Majere

pour ma part j'ai lu tout les harry potter et je prefere nettement le 4 le 5 a trop de details inutiles

Orim

j.k rowling. harry potter, évidement. Bon, sa plait ou sa plait pas, c'est selon, mais je trouve que l'univers est très prennant.

Iliaron

j'adore, même si le style est assez simple, ça se lit très bien et le niveau de l'histoire est de mieux en mieux au fur et à mesure des tomes. Comme c'est simple à lire, préférez les versions anglaises les yeux fermée (j'ai tout lu en anglais et français sauf le 4 qu'en français et le 5 qu'en anglais) car des passages sont manquants entre les versions anglaises et françaises (surtout dans le tome 2, si besoin demandez par MP je peux répondre)

Sobek

Oui, bon, c'est commercial, mais l'histoire est vraiment bien foutue.

dashtikazar

Bon moi, j'adore lire, et je conseille à tout ceux qui ne les ont pas encore lu tous les Harry Potter, je suis fan, j'ai lu les 5 premiers j'ai adoré et dès que le 6èm est sorti je l'ai dévoré en anglais.

Azrubak

eh oui j'aime bien!!!!écriture sympa,ambiance magique et intrigues à tout va!!!vivement le 7ème!

elanion

pas mal, pas dur à lire

SNO

Modifié le 26 octobre 2010 par snorri

[Snorri]

Le Seigneur des Anneaux

Putriss

Déja, j'aime pas le Seigneur des anneaux pour plusieurs points comme l'histoire ( banale et lourde ), le style ( très lourd, j'préfère les 35 tonnes ) et sa surmédiatisation ( j'parle pas des films ( aussi mauvais en passant ), mais plus du fait que tout le monde bave devant, et que la pluspart des lecteurs n'acceptent pas la moindre critique à ce sujet ).

Feurnard

Pour "Le Seigneur des Anneaux", il reste mythique dans la région. On lui confère évidemment tous les avantages et atoux, mais personne n'a vraiment lu les bouquins. Nous sommes de rares exceptions à nous être faits les trois livres. Malheureusement, aucun des annexes allant avec ; uniquement l'histoire "principale". Difficile de critiquer l'oeuvre donc, lorsque la référence revient aux images...

Thaindor

SDA : les 2 films sont moyens... j'attendais plus sur le scénario ! Mais les décors-les personnages-le matériel, bref tout ce qui tourne autour (y compris les effets spéciaux) sont superbes ! (sauf l'effet spécial des cavaliers lorsqu'ils sortent du gouffre de Helm, ca c'est le seul effet pourri... !)

Pour l'oeuvre j'ai lu Bilbo (2 fois), le SDA (2fois) et le silmarillion.

L'oeuvre de Tolkien est immense et affreusement indigeste. C'est un allumé qui a voulu faire un monde, créé des mythologies... A mon goût c'est un malade du travail. Ses scénarios sont superbes et l'historique des terres du milieu impressionnantes.

Le problème est que c'est cette immensité qui en fait un problème. Le silmarillon est le livre le plus indigeste que j'ai jamais lu. Un nouveau personnage par page, une bonne centaine de lieu et des tas d'intrigues à se souvenir au long de la lecture... c'est une catastrophe pour le lecteur (d'ailleur faudrait faire des notes à coté. Perso j'arrétais pas de regarder les schémas de la fin du bouquin : les arbres des descendances et la carte)

Bilbo est sans aucun doute le meilleur des bouquins de Tolkien à mon goût. Y a de l'action, la confrontation avec toutes les races (pas comme le smilarillon qui est centré presque uniquemnet sur les elfes) et c'est surtout BEAUCOUP plus digeste à lire. Je le conseille !

Le SDA est long... trop long comparativemet à la grandeur du scénario. Il insiste sur des détailles, des descriptions qui ont l'air d'être importantes à ces yeux alors qu'elles gênent plus qu'autre chose la lecture. Les personnages sont cependant fort d'un caractère... même si on a de la peine à différencier le caractère de Merry et de Pippin. Bref une bonne saga mais finalement j'ai l'impression que j'essaie plus de faire tourner les pages le plus vite possible pour arriver à ses actions...

Tolkien a voulu faire un monde, les lecteurs veulent des histoires !

Les contes et légendes inachevées sont franchement inutile. Faut vraiment être un gros fanatique de l'historique de Tolkien pour lire cela. J'ai lu la moitié du premier livre. Mon âme aurait été vomir si c'était possible !

Ludwig Muller

Le Seigneur des Anneaux me pose ausis un problème, surtout sur des forums consacrés à WH où il est presque considéré comme une Bible... C'est un livre fondateur d'un genre, et l'aspect "invention" d'un monde de Tolkien me plait bien. Mais en tant que livre en soi, le SdA est assez lourd (j'ai manqué de m'endormir plusieurs fois en le lisant! biggrin.gif )... Comme le dit Thaindor, Bilbo le Hobbit est beaucoup mieux, plus abbordable, plus "condensé", c'est celui qui m'a le plus plu.

Celeborn

Pour moi, c'est non seulement un livre qui a créé un genre, mais également un livre qui a dépassé le genre qu'il a créé, à tel point qu'il est quasi-impossible d'écrire de l'héroïc-fantasy sans s'y référer, sans s'y affronter et sans s'y casser éternellement les dents (ce qui n'est pas du tout vrai pour la SF par exemple, mais le genre possède un + grand vécu). Certains le trouvent ennuyeux et y cherchent l'action ; personnellement je me délecte de l'univers, de sa richesse, de sa poésie, de sa profondeur surtout. En cele je ne suis pas d'accord avec Thaindor : Tolkien a bien eu raison de faire un monde, ça le classe là encore 10 000 pieds au-dessus de toute la boue HF remplie d'histoires stéréotypées se passant dans des univers tout aussi stéréotypés. Les seules réussites en HF (que je n'ai pas lu, car je ne lis pas d'HF ou alors très peu) semblent d'ailleurs être le fait d'auteurs qui ont eu le courage de s'atteler à la lourde tâche de créer un monde et une ambiance qui lui est propre (je pense ici à Pratchett).

En tous les cas, je donne volontiers 99% de la production de HF pour les 100 premières pages du Seigneur des anneaux où il ne se passe rien ou presque. Car Tolkien a trouvé le moyen de faire qu'il se passe des choses en filigrane, en arrière-plan, et il le fait très bien.

Alias

Bon là, il n'y a pas photos. Contrairement à 99% des auteurs de SF, Tolkien était un "vrai" écrivain : il avait une chaire de professeur d'université et maîtrisait toutes les aspects de l'écriture. Comme tout les grands auteurs (Hemingway faisait même de l'excès de zèle en la matière), il accordait une énorme importance aux plans descriptifs et au contexte de son histoire. Bref, oui, je suis fan et je ne le cache pas.

Pour ce qui est des films, je les trouve très réussis. Que l'on aime ou pas, chacun reconnaitra que les films sont ce que l'on a vu de mieux jusqu'ici en la matière au cinéma.

Flytox

Ca me fait penser à la devise de feu Origin "We're building universes" (Nous construisons des univers)

C'est ce qu'à fait Tolkien, de A à Z. Géographie, histoire, linguistique, mythologie, rien ne lui a echappé, y compris la notion de dérive linguistique, ce qui est vraiment très fort. On peut reprocher au Silmarilion d'être indigeste, mais je rappele qu'il n'a jamais été destiné à être publié en tant que tel, puisqu'il s'agit de notes éparses (ok, pas si éparses que cela) rassemblées par son fils. Personnellement, je vois cela comme une assise, un pur moment de background, plutôt qu'un résumé du monde de Tolkien. Après il est certain que certains morceaux sont proches de ce que Tolkien voulait en faire (l'histoire de Tinuviel par exemple) mais juger Tolkien indigeste sur la base sur Silmarillion, je pense que c'est une erreur.

Sur le seigneur des Anneaux, en revanche, je voudrais souligner l'aspect de l'anti quête (détruire l'anneau plutôt que d'aller chercher l'épée/la coupe/la pierre magique) très original, qui fait de la trilogie un ensemble picaresque (Frodon est toujours obligé de se dépasser pour mener sa quête à bien, et il trouve ses ressources en lui) La constante oblitération de Sauron est aussi un bon procédé, puisqu'au final, on ne le voit jamais, ce seigneur des anneaux.

Pour finir une note sur Pratchett: bien que son univers soit pour le moins original, il a quand même de très fort relents du notre. Son bestiaire est par contre assez original, et très demarqué de D&D et donc du SDA (pas d'elfes, des nains pas ridicules, une magie "globalement inoffensive" => comprendra qui veut, des Trolls presque intelligents) Pourtant, si l'on est très familiers de certains personnages, le monde manque un peu de background. Mais ca reste une excellente série, d'ailleurs je suis fan biggrin.gif

Jehan de la Tour

A tout Seigneur tout honneur. Le maître en la matière. Je précise que le Silmarion n'est qu'une compilation de récit-force qui n'ont jamais été développé en tant que tels. Ils ressortent tous dans le SDA de manière plus ou moins explicite.

Le SDA est l'anti quête parfaite, car en réalité Frondon a failli dans celle-ci, comment ? il revendique l'anneau pour lui même dans le lieu même ou il fût forger. Et la descruction ce ce maudit objet et du à la concupiscence de Gollum. Il exite une fin alternative dans laquelle Gollum redevient un vrai hobbit et se libère de l'emprise de cet objet et le détruit volontairement. En fait le SDA est à la fois le récit d'une terrible défaite et d'une grande victoire du bien contre le mal . Et c'est le message fondamental de Tolkien. Je vous ferai grâce des diverses interprétations du livre. Mais si certains sont interessés...

Thaindor

Oui tout à fait je me suis emporté et j'ai basé le Smilarillon comme étant une base. Alors que ce n'est finalement qu'un rassemblement de texte "background".

Ce livre n'est donc pas une aventure, ou plutôt c'est LES aventures du vieux monde et de Valinor depuis le début d'Illuvatar. C'est donc très compacte en background.

Je trouve l'oeuvre magnifique, grandiose, surdimensionnée (j'aurais aimé un ptit peu plus de dévelloppement pour les nains personnellement...)

Dire que j'ai trouvé le Silmarillon totalement indigeste était faux. Certaines histoires sont superbes, je pense principalement à l'histoire de Tinuviel, de la cité de Gondolin (elle me fait rêver cette cité) ainsi que l'histoire de l'humain qui a tué le dragon (celui qui a dix milles surnoms et qui a été élevé à Nargothrond et qui a rencontré Mîm le nain wink3.gif)

Fin bref... y avait du très bon dans ce livre, autant que de la lecture indigeste à mon goût. Je préfère bien plus le SDA ou Bilbo que le Silmarillon... mais bon ça n'a rien à voir.

Zarathoustra

Je n’ai pas fait Lettres mais il me semble que Tolkien montre des limites au niveau de l’écriture. Contrairemet à ce qui est dit, ce qui m’intéresse , c’est justement ce qui n’est pas « action » qui se résume à des batailles et à une quette (aussi inversée soit-elle) mais les pauses narratives. Je ne parle pas des chants ou des poèmes, mais des rencontres étonnantes, cette découverte de ce monde. S’il y a poésie , elle est plus dans cet aspect que dans l’écriture de Tolkien.

Concernant ces poèmes, l’intérêt me paraît plus dans sa volonté d’explorer une forme littéraire qui remonte à la tradition orale du troubadour etc. que dans ses qualités poétiques. D’ailleurs, pour bien les juger, compte tenu du travail qu’implique la poésie, il faudrait les lire en anglais et maîtriser cette langue. Même chose, je trouve le style de Tolkien plutôt terne et limite lourd. Autant l’univers qu’il crée est magique et plein de poésie, autant ces phrases me paraissent à l’opposée de ce monde. Là aussi, il est possible que je juge les qualités du traducteur plutôt que celle de Tolkien.

Autres limites, ses personnages ne sont pas simplistes, effectivement ils ont des tentations contradictoires , une certaine ambiguité mais de là à dire qu’il a créé des personnages complexes… On est loin de Mme Bovary ou du Rouge et le Noir ! Dans certains cas, il en a presque une lecture raciste, « les elfes ceci », « les nains cela », comme si on pouvait réduire l’humanité à un cliché ou le français à son béret et sa baguette… Par contre, il a trouvé ou exploité des archétypes : le héros malgré lui qui est au départ tout sauf courageux, le roi déchu qui reprend son trône, l’Homme Arbre etc, qui par la suite seront repris systématiquement. Le seul qui sort du lot est Gollum, d’ailleurs, dans le film , ça saute aux yeux. Les acteurs sont quand même tous un peu terne, mais Gollum leur vole la vedette, c’est d’ailleurs assez symptomatique. Dans le livre, je trouve que c'est déjà le cas. Je ne dis pas que Tolkien est un mauvais écrivain mais qu'il possède de serieuses limites (et d'indéniables qualités wink3.gif )

Deimos

J'ai eu beaucoup de mal à commencer le premier tome, mais une fois lancer j'ai quasiment lut les deux derniers dans la semaine !! Pour dire que je l'est trouver super biggrin.gif . (bon je me suis pas trop attardé sur les poèmes, et les chansons, que je lisais comme le reste du texte). C'est donc un livre que je conseille.

Akenarion

J'ai apprécié le seigneur des anneaux mais il faut reconnaitre que certains passages peuvent etre barbant. Quand au silmarillion il est tres difficile on croirait lire un annuaire tellemnt y'a de personnages. Bon j'exagère un peu (beaucoup) car l'histoire est quand meme interresante.

Sardaukar

Le Seigneur Des Anneaux je l'ai lu la première fois assez récemment (3 ou 4 ans), j'ai fort bien et puis cela m'a fait apprécié l'héroic fantasy en général (j'étais un pur fan d'SF a cause de la bibliothèque de mon père).

Gablag

Pour moi, Tolkien était, certes une bête de travaille, mais surtout un génie : il a su créer un monde vaste, complexe et cohérent, malgré toutes les invraisemblances que la fantasy implique (surtout à l'époque). Ceux qui n'aiment pas parce qu'ils le trouvent trop descriptif et pas assez narratif sont des gens qui n'aime pas les livres en général et ont été habitués à regarder des adaptations cinématographiques (dans le meilleur des cas; télévisuelles dans le pire...). Je ne peux que leur conseiller la lecture des oeuvres de Zola et Balzac : peut-être qu'après ils reviendront sur leur jugement

quetzal

SDA : Un bon roman, qui est tout de même surévalué. Pour moi, Tolkien n'est pas un véritable auteur, c'est un professeur bien rangé qui a écrit un roman en ayant tout planifié à l'avance, en piochant dans des mythologies connus et je dirais, sans vivre d'aventures. Par opposition à des Phillip K. Dick et son talent incroyable, Asimov et ses personnages qui lui "échappaient" totalement...

Turgon

je suis un vrai fan de Tolkien:non seulement ce dernier a cree un nouveau genre dans la litterature, mais il a travaille sans relache, pendant un demi-siecle, pour creer l'univers le plus developpe de tous les livres de fantasy:il n'y a rien oublie:le language, l'histoire, la geographie...

j'ai lu le Seigneur des Anneaux 3 ou 4 fois, ainsi que Bilbon le Hobbit(que je trouve pas assez profond) , le Silmarillion et les Contes et Legendes Inachevees(des trois ages)

bon c'est vrai qu'il faut etre un vrai passione pour lire ca donc je rejoins l' avis de Jehan de la tour

Saethrimnir

Sinon Tolkien est vraiment fantastique mais il ne faut pas croire que c'est lui qui est à l'origine de la Fantasy !!!! ohmy.gif ! Il a remis au goût du jour (et encore ! ses bouquins n'ont pas fait un tabac tout de suite !) cet aspect merceilleux, fantastique, mythologique & tt & tt ... Il s'est énormément inspiré de l'Edda de Snorri Sturluson (qui retrace toute la mythologie scandinave) et de nombres d'autres légendes (Siegfried & les Niebelungen, Le Lai de Beowulf ...) ! Mais il est vrai que son oeuvre est incroyable, immense etcetc ... superlative quoi ! Il a créé un monde à part entière !

falduin

Bonjour ben juste pour dire que je conseille bien sur le seigneur des anneaux a tout le monde car c'est vraiment un pilier du genre doublé de mon livre préféré(ce qui quand même vachement plus important biggrin.gif innocent.gif )car il pose les bases du genre mais je pense qu'il est encore mieux doublé du silmarillion car la profondeur et surtout la coherence de l'histoire sont proprement impressionnantes(quitte a sauter les 2 premiers chapitres sur les hobbits en première lecture du SDA).

Iliaron

je trouve le livre magnifique, avec un riche background au niveau des personnages et une histoire sublime vraiment bien menée, qui évite le bourrinisme du film (surtout visible dans la Moria, où une bataile de 4 lignes prend une demi-heure) mais qui amène très bien les batailles. c'est mon livre préféré. Dommage qu'à la fin du lire il n'y ait pas plus de notes de l'auteur.

Trieb

Le Seigneur des Anneaux, de JRR Tolkien. Bon, je vais pas m'étendre dessus, mais c'est un magnifique rêve, plein de poésie, de symbolique,qui fait littéralement réver, avec des descriptions magnifiques, de l'action trépidante, des personnages attachants. Bref, vous l'avez compris,j'aime bien.

Du même auteur, Bilbo le Hobbit, pour sa simplicité, sa poésie omniprésente, pour le contenu, tout quoi. Une très belle petite histoire...

Perfectdark

comme deja dit il reste le maitre, son oeuvre immense qui parviens a créer un monde complet avec son histoire, ses peuples, ses langues, ses cultures et ses mythes et qui connait son apogée dans le seigneur des anneaux, qui loin de n'etre qu'une banale quete (ou plutot anti-quete car le but n'est pas de trouver maéis de detruire l'artefact) pose des idées et des valeurs profondes (en effet loin des grands guerriers tels que boromir qui ne peut meme pas resister a l'attrait de l'anneau ou aragorn qui mene, bravement il est vrai, un combat perdu d'avance, ce sont une femme et des petits hobits qui vont finalement sauver le monde du mal, et encore grace a la bévue du "méchant" gollum) comme le celebre on a toujours besoin d'un plus petit que soi (evoque precedament par un certain la fontaine). Il est vrai que la longueur de l'oeuvre peut en rebuter quelques uns qui alors trouverons leur bonheur dans bilbo le hobbit, plus accessible, mais le sda reste quand meme un monument. Pour les fans de l'univers tolkien le silmarion expose l'histoire des peuples de la terre du millieu et complete les bribes de celle ci evoqués dans les autres livres, il est par contre un sommet d'illisibilité enchainant des centaines de personage et plongeant le lecteur dans les affres de l'incompréhension ("et vint machin fils de truc" euh mais c'est qui truc??? je reviens dans les pages precedentes... ah! truc est le fils de chose....mais c'est qui deja chose...)

Modifié le 26 octobre 2010 par snorri