Mesurer la portée d'un tir depuis une position surplombante

[Shas'El'Hek'Tryk]

Voilà une question que je voulais traiter depuis fort longtemps: comment mesurez-vous la portée d'un tir effectué depuis un position surplombante? Selon moi, il y a deux façons de traiter le problème:

1°) Prendre en compte la portée réelle de l'arme de tir.

2°) Prendre en compte la gravité à laquelle est soumis le projectile.

Ce n'est pas évident de présenter le problème. Je vais tâcher de vous en dévoiler les enjeux à travers l'exemple suivant: imaginez qu'un modéliste fou ait construit la tour de Barad-Dûr à l'échelle de nos petites figurines. La maquette ferait sans doute plusieurs mètres dans la réalité. Admettons qu'un archer orque isolé se trouve sur les remparts de la tour à un mètre de hauteur. Un ennemi approche et se trouve à moins de 42 cm des murs de la tour. Voici le problème: l'archer orque peut-il effectuer un tir direct sur l'ennemi en approche alors que cette cible est située à une distance qui excède largement la portée réelle de l'arc? D'après moi, la réponse est affirmative car la gravité permettra à la flèche de continuer sa trajectoire au-delà de la portée réelle de l'arc.

Après ce exemple assez improbable, passons à des situations plus concrètes. Les deux schémas suivants se proposent d'illustrer au mieux le problème. Ces exemples représentent des situations classiques d'un archer placé sur une position surplombante par rapport à sa cible (tir effectué depuis une colline, un rempart ou le howdah d'un mûmak par exemple).

* Légende

A Archer

B Cible

>>>>> Portée maximale de l'arc

* Situation 1: prise en compte de la portée réelle de l'arme de tir

A>

!......>

!............>

!...................>

!.........................>

!...............................>

!___________________>__B______________

* Situation 2: prise en compte de la gravité à laquelle est soumis le projectile

A>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

!

!

!

!

!

!______________________B__>___________

Alors que les paramètres sont identiques dans les deux situations, on se rend compte que l'archer peut atteindre sa cible dans la seconde hypothèse alors que cela lui est impossible dans le premier cas de figure.

D'après vous quelle méthode faut-il retenir? Personnellement, je suis davantage favorable à la seconde dans la mesure où elle reflète bien l'importance tactique pour les tireurs d'être positionnés sur des hauteurs. D'ailleurs, cette question risque d'être fortement d'actualité d'ici peu, quand les guerriers mahûd équipés de sarbacanes pourront monter dans les nacelles des oliphants. La courte portée de leurs armes rique de gravement les désavantager si c'est la première solution qui est retenue. En revanche, la seconde solution, en tenant compte de la gravité plutôt que de la portée réelle de l'arme, permettrait aux sarbacanes d'avoir un impact nettement plus intéressant.

Shas'El'Hek'Tryk, ou quand Newton s'immisce dans une partie de SDA.

Modifié le 16 novembre 2007 par Shas'El'Hek'Tryk

[Chien sauvage]

Malheureursement c est la situation une qu il faut prendre. On mesure une portée de socle a socle. Une regle est une convention qui cherche a imiter la réalité mais n y parvient que rarement.

Le seul avantage que procure la hauteur c est l'excellant point de vue.

Chien sauvage

[Echtelion]

On mesure une portée de socle a socle

Si on mesure la portée de socle à socle,elle est réduite sur le plan horizontal,c'est idiot pour un archer qui devrait être avantagé par sa hauteur(et qui fait une très belle cible en étant détaché du reste de l'armée.)

La règle dit bien qu'il faut mesurer en diagonal non? Moi pour éviter ce désavantage assez énervant je mesure à partir de la base du rempart(ou dans le vide,a l'horizontal,et je regarde qui est en dessous),la portée n'est pas accrue ,mais elle n'est au moins pas diminuée.

Y a qu'a s'arranger avec son adversaire à vrai dire.

Echtelion

Modifié le 17 novembre 2007 par Echtelion

[Heimdall]

Une règle "maison" que j'applique principalement dans le cas de fortes différences de hauteur est d'additionner la dénivellation en cm à la portée standard de l'arme, sinon on se retrouve dans des situations pathétiques où un guerrier sur un mur ou une falaise a moins de portée que s'il se trouvait au pied de la dite falaise.

Point de vue réalisme je rappelle que les flèches des arcs n'ont pas une trajectoire parfaitement rectiligne comme sur tes schémas Shas'El, elle décrit plutôt une parabole, un archer sur un point haut aura donc davantage de portée, le meilleur moyen de s'en rendre compte et de s'essayer à un petit jeu que je viens juste de découvrir pour vous

Allez voir en bas de la page, cliquez sur le bonhomme à droite, celui avec marqué "Cliquez sur l'image pour tester vos talents".

Assez fun je trouve... comme quoi on peut apprendre en s'amusant

Modifié le 17 novembre 2007 par Heimdall

[Lucius Cornelius]

Parabole, oui dans le cas d'un tir de volée, à grande distance, mais à courte distance, notamment dans notre cas, en hauteur, la trajectoire va être sinon rectiligne, du moins tendue, dans une parabole très aplatie, en arc de cercle. La parabole permet justement d'utiliser la force de tension de l'arc pour amener la flèche en hauteur et ensuite la gravité permet de poursuivre la trajectoire en allongeant la portée. Mais la précision est pourrie, d'où l'utilisation en groupe.

Pour la question, le tout est de savoir si la règle, décrite dans une configuration "à plat" est à traduire par une distance socle à socle directe ou par projection. Dans le cas d'un tir entre deux figruines située à même niveau, le tir sera tendu, avec la portée comprise dans la description de l'arc. La gravité limite la portée. Maintenant, si le tireur est situé en hauteur, la gravité s'applique pareillement, mais la hauteur va priolonger le tir quelque peu, puisque la distance à la terre et le temps de vol sont plus importants, la flèche ne va tomber brusquement au sol alors qu'elle est encore à plusieurs mètres du sol, comme un oiseau abattu en vol, elle va aller au sol en suivant un trajectoire plus applatie, en déviant lentement vers le sol. Pour moi je prendrais ta deuxième solution, en considérant la distance comme portée parallèlement au sol, afin de compense la hauteur qui limiterait par trop la portée effective, transformant en désavantage ce qui devrait être un avantage.

On téléphone à John Howe pour avoir un avis de spécialiste?

Modifié le 17 novembre 2007 par Lucius Cornelius

[kromapatt]

Perso, je serais plus partisant de la deuxième solution, à savoir, mesurer à l'horizontale, ça permet d'avantager le tireur en hauteur (en plus de la ligne de vue dégagée).

Par contre, pour un tireur en contebas (il faut bien aborder le sujet), je mesurerais plutot la diagonale (eh oui, on tire moins loin vers le haut)

[Uglak]

Si on suit les règles, on doit appliquer la première solution, car on mesure une portée socle à socle.

Par contre, si on veut interpréter la règle pour qu'elle reflète au maximum la réalité, il est préférable d'appliquer la deuxième solution.

[Lucius Cornelius]

Socle à socle, tout est dans la nuance: en distance projetée sur le terrain ou en suivant le terrain. Si le sol est inégal, tu plaques le mètre sur le sol socle à socle, tu fais en ligne droite socle à socle, ou tu projettes le mètre perpendiculairement au socle?